Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-13439/2022

«27» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кисловой С.И., Косьяненко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТорговая Компания-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Григо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТорговая Компания-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Григо» о взыскании задолженности по договору №66/2021 от 23.03.2021 в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 250 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 250 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 500 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 19 939 121 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 823 867 руб. 78 коп. начисленные по состоянию на 28.03.2022 и неустойку за просрочку оплаты в размере 4 263 476 руб. 89 коп. по состоянию на 28.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 500 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по поставке товара третьему лицу, которые не были оплачены поручителем.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию не отразил.

Суд, изучив представленные в дело документы

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТорговая Компания-Юг» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №66/2021, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, ремкомплекты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар». 

Цена, количество, номенклатура (ассортимент) Товара определяются Сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также в счетах Продавца и товарных накладных. Условия оплаты Товара, сроки и базис поставки, а также и иные существенные условия определяются настоящим Договором и Приложениями к нему.

В рамках указанного договора, ФИО1 по товарным накладным были поставлены товары.

02.04.2021между ООО «АгроТорговая Компания-Юг» и ООО «ГРИГО» заключен договор поручительства.

Согласно п. 1 договора поручительства от 02.04.2021 настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору №66/2021 от 23.03.2021, заключенному между ООО «АгроТорговая Компания-Юг» и ФИО1. 

Договорные обязательства в части полной оплаты ФИО1 не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием к поручителю о взыскании задолженности и неустойки. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору поставки, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истцом были поставлены товары на общую сумму 19 939 121 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком. 

Претензий по качеству не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 19 939 121 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии п.2.4 договора поставки, приемка Товара по его количеству, отсутствию видимых повреждений и целостности упаковки производится при подписании сторонами товарной накладной. После подписания сторонами товарной накладной претензии по количеству Товара, целостности упаковки, наличию повреждений, которые могли быть обнаружены при его передаче, не принимаются.

В соответствии п.2.5 договора поставки, Претензии по качеству Товара принимаются от Покупателя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента приемки Товара при наличии Акта обнаружения недостатков Товара, составленного с участием представителя Продавца. В случае разногласий по качеству Товара любая из Сторон вправе обратиться в специализированную экспертную организацию для проведения экспертизы Товара. Расходы на экспертизу Товара возмещаются виновной Стороной.

В соответствии с п.5.1 договора настоящий договор содержит условия о предоставление коммерческого кредита.

В соответствии с п.5.5 договора Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

Согласно п.8.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение свих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность с приложениями к настоящему договору и действующим законодательством РФ.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушении покупателем срока оплаты товара продавец вправе требовать неустойку в размер 0.1% от неуплаченной в срок сумма за каждый день просрочки.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом исчислена по состоянию на 28.03.2022 и составила 6 823 867 руб. 78 коп.

Истцом также произведено начисление пени (неустойки) по состоянию на 28.03.2022, который составил 4 263 476 руб. 89 коп.

Расчет процентов и неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а равно иных возражений относительно периода и методики их начисления суду не представил, оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Григо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТорговая Компания-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 939 121 руб. долга, 6 823 867 руб. 78 коп. процентов и 4 263 476 руб. 89 коп. неустойки, а также 95 588 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Григо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 544 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова