ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67373/2019

Дело № А40-54818/2019

г. Москва

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТТРАСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-54818/19, по иску АО "ИНВЕСТТРАСТ" (ОГРН 

<

***>) к ООО АСК "ОЛИМПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РеКапСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 294 566,57 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2019.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИНВЕСТТРАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО АСК «ОЛИМПСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 294 566,57 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РеКапСтрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Утверждает, что суд первой инстанции не верно установил течение гарантийного срока и срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Инвесттраст» является застройщиком жилого района Новые Ватутинки, расположенного на территории п. Десеновское, г. Москва. 

Между АО «Инвесттраст» (застройщик) и ООО «РеКапСтрой» (технический заказчик) были заключены договоры от 25.02.2013 г. № 3/ТЗ и от 15.08.2013 г. № 5/ТЗ на выполнение функций технического заказчика по строительству «Жилых домов, корпуса: 8, 10, 34, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52». 

Истец ссылается, что в рамках исполнения указанных договоров ООО «РеКапСтрой» (заключило) с ООО АСК «Олимпстрой» (подрядчик) договоры строительного подряда: № 824/ГАЗ-51 от 08.08.2013 г. (корпус 51); № 825/ГАЗ-52 от 08.08.2013 г. (корпус 52); № 1003/53П от 04.09.2013 г. с дополнительными соглашениями № 1708/ГАЗ-08 от 24.03.2014 № 2416/ГАЗ-37 от 10.06.2014 г., № 2105/ГАЗ-39 от 02.04.2014 г., № 2106/ГАЗ-40 от 02.04.2014 г., № 1709/ГАЗ-41 от 24.03.2014 г., № 1710/ГАЗ-42 от 24.03.2014 г., № 1632/ГАЗ-44 от 07.03.2014 г., № 1194/ГАЗ-45 от 01.11.2013 г., № 1195/ГАЗ-46 от 01.11.2013 г. на выполнение комплекса работ по устройству кладки несущих стен, перегородок, стен лоджий, кожухов вентиляционных шахт и парапета из газосиликатных блоков на корпусах: 8, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 51, 52 соответственно в установленный соглашением срок.

Заявитель указывает, что по факту исполнения договоров от 25.02.2013 г. № 3/ТЗ и от 15.08.2013 г. № 5/ТЗ права требования по гарантийным обязательствам, вытекающие из перечисленных выше договоров (дополнительных соглашений) строительного подряда на основании п. 1 ст. 382, п.п. 5 п. 1 ст. 387, ст. 1000 ГК РФ перешли застройщику, что подтверждается соответствующим соглашением № 3ФТЗ о переходе права требования по гарантийным обязательствам от 01.11.2018.

В соответствии с п. 16.3 договора подряда, гарантийный период на выполненные работы, включая материалы и комплектующие, устанавливается в 6 (шесть) лет с момента сдачи результата работ заказчику.

Согласно п. 16.5 договоров подряда, подрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет. 

Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан в течение 2-х рабочих дней с даты получения письменного извещения заказчика направить своего представителя. 

Так, в адрес ответчика было направлено уведомление за исх. № 0731/01 от 31.07.2018 г. с требованием произвести актирование по гарантийный обращениям собственников и приступить к устранению выявленных дефектов не позднее 5 календарных дней. 

Истец утверждает, что ответа на указанное уведомление не последовало, ввиду чего в порядке п. 16.6 договоров подряда истец привлек к устранению недостатков сторонние организации, всего сумма затрат составила 4 294 566,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31 июля 2014 г. к договору подряда № 1003/53П от 04.09.2013 г., дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2013 г. к договору № 825/ГАЗ-52 от 08.08.2013 г., дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2013 г. к договору № 719/мон-49 от 19.06.2013 г., дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2013 г. к договору № 717/рос-49 от 19.06.2013 г., дополнительному соглашению № 1 от 29.07.2013 г. к договору № 718/рос-50 от 19.06.2013 г., «гарантийный период на выполненные работы, включая материалы и комплектующие, устанавливается в 2 (два) года с момента сдачи результата работ Заказчику». 

При сдаче объектов строительства замечания по качеству отсутствовали. Поскольку в данном случае установлен гарантийный срок, именно он определяет период, в течение которого могли быть предъявлены требования по качеству работ. 

Статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют сроки предъявления требований по качеству работ, после истечения которых заказчик теряет право на предъявление этих требований. 

В соответствии со статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации давность по искам, связанным с качеством работ в отношении зданий, составляет три года. В случае заявления о недостатках, сделанного в пределах установленного законом или договором гарантийного срока срок исковой давности начинает течь с момента такого заявления. 

В данном случае заявление о недостатках в пределах гарантийного срока не поступило.

Направленное в адрес ответчика уведомление исх. № 0731/01 от 31.07.2018 г. о выполнении гарантийных обязательств, направлено истцом за пределами гарантийного срока, предусмотренного договорными обязательствами сторон. 

В рамках рассматриваемого дела истец ограничился упоминаем о возникших недостатках (дефектах), однако не представил доказательств того, что они возникли в гарантийный период по условиям договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-54818/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.