РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268803/23-122-2037

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению: истца: ООО «ОПЭНОПТ» (420139, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ЮЛИУСА ФУЧИКА УЛ., Д. 87, ЭТАЖ 3, КОМ. 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 165901001) 

к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (123112, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 30/16А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

о взыскании задолженности в размере 2 529 246, 58 рублей 

при участии: 

от истца – ФИО1 (паспорт, дов. № 16АА8033611 от 20.09.2023, диплом) 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПЭНОПТ» (далее – Истец, ООО «ОПЭНОПТ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АНО «Центр развития предпринимательства +» (далее – Ответчик, должник) неосновательного обогащения в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на отсутствие между ним и должником каких-либо договорных правоотношений, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Ответчика каких-либо оснований для удержания спорных денежных средств и приводит к ущемлению прав и законных Истца ввиду безосновательного лишения его принадлежащих ему денежных средств.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика. Правовая позиция в рамках рассматриваемого спора должником не представлена.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав явившегося представителя Истца, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами судебного дела, 02.05.2023 ООО «ОПЭНОПТ» на банковский счет АНО «ЦРП» было перечислено 2 500 000 рублей.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец, какие-либо договорные отношения между ним и должником отсутствуют, услуги Ответчиком Истцу не оказывались, что свидетельствует об ошибочности произведенного обществом перечисления.

Таким образом, как настаивает Истец, должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в размере 2 500 000 рублей, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы общества.

Как видно из представленных материалов, 10 октября 2023 года Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, ответом от 17.10.2023 должником в удовлетворении претензии отказано, что, в свою очередь, обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

При этом, положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов судебного дела, платежным поручением № 2316 от 02.05.2023 Истец перечислил на счет Ответчика денежную сумму в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей, с назначением платежа Счёт № 503 от 02.05.2023 за Инструменты развития личного бренда и продукта в онлайн-торговле Без НДС.

В то же время, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, какие-либо договорные отношения между ним и должником отсутствуют, никакие счета на оплату Ответчиком не выставлялись, а перечисление в рассматриваемом случае обществом указанных денежных средств носило ошибочный характер.

В свою очередь, безусловных и убедительных доказательства обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, наличие правовых и фактических оснований для удержания со своей стороны названной денежной суммы не доказано.

При этом, в судебное заседание представитель Ответчика не явился, правовую позицию по настоящему спору не представил, что, соответственно, свидетельствует о недоказанности им в порядке ст. 65 АПК РФ каких-либо оснований для удержания со своей стороны спорной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы и требования Истца в настоящем случае не опровергнуты, суд признает факт возникновения у Ответчика требуемой Истцом ко взысканию задолженности документально подтвержденным, ввиду чего находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер неосновательного обогащения составил 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно представленному Истцом расчету, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2023 по 10.11.2023 составил 29 246 (двадцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Представленный Истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный Истцом и не опровергнутый Ответчиком факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (123112, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 30/16А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) в пользу ООО «ОПЭНОПТ» (420139, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ЮЛИУСА ФУЧИКА УЛ., Д. 87, ЭТАЖ 3, КОМ. 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 165901001) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 11.10.2023 по 10.11.2023 г. в размере 29 246 (двадцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы на оплату госпошлины в размере 35 646 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                            Н.Е. Девицкая