ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2018

Дело № А40-145040/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 21 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Романченко И.В.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» об утверждении порядка, срока и условиях продажи имущества ООО «Инвест-Проект», являющегося предметом залога по требованию кредитора Банка РСБ 24 (АО), в редакции конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ООО «Инвест-Проект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Проект» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Инвест-Проект», представил разработанное им Положение о порядке, сроках и условий продажи предмета залога. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Инвест-Проект», находящегося в залоге у Банка РСБ24 (АО), в размере 1 095 396 руб., а также утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Инвест-Проект», являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о продаже имущества в редакции залогового кредитора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 26 января 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка РСБ24 (АО) на сумму 1 492 829 737 руб. 83 коп. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Инвест-Проект», поскольку  между залоговым кредитором - Банком РСБ 24 и конкурсным управляющим ООО «Инвест-Проект» возникли разногласия относительно определения начальной цены реализации лота № 1, «шагов аукциона», а также срока действия публичного предложения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» ФИО1, исходил из того, что возражения конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) не свидетельствуют о несоответствии Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества должника положениям Закона о банкротстве, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в утверждении Положения в редакции, подготовленной конкурсный управляющим должника. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий  Банка РСБ 24 (АО) указал, что он не согласен с оценкой, представленной конкурсным управляющим должника, по результатам которой стоимость предмета залога составляет 1 095 396 руб., в то время как стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, составляет 1 492 829 737 руб. 83 коп.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, существенно нарушает права Банка РСБ24 (АО), так как стоимость имущества уменьшена в 1 000 000 руб. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

Суды установили, что 20 июня 2017 года конкурсный управляющий должника обратился к залоговому кредитору о предоставлении порядка и условий продажи залогового имущества, однако запрос конкурсного управляющего оставлен без ответа.

Суды при разрешении спора, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе, представленное залоговым кредитором Положение о продаже, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили,  что  предложенный конкурсным управляющим порядок соответствует положениям Закона о банкротстве, является обоснованным и направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суды сослались на то, что предложенный в нем порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и будет способствовать минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Судами учтено, что в соответствии с Положением в редакции конкурсного управляющего должника стоимость реализуемого имущества определена на основании отчета независимого оценщика № МИ-1/ИП-2017, при этом данная оценка Банка РСБ24 (АО) не оспорена и ходатайство о проведении экспертизы кредитором не заявлено. 

Суды указали, что представленный в судебном заседании отчет о стоимости залогового имущества конкурсным кредитором составлен в ноябре 2017 г., то есть за рамками рассмотрении данного обособленного спора. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что залоговым кредитором не направлено своевременно конкурсному управляющему предложение о порядке продажи залогового имущества, не представлены какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении оспариваемым Положением его прав и законных интересов, а также положений Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего должника. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется. 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А40-145040/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                   М.В. Комолова

 

В.Я. Голобородько