ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-938/2022

24 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года. 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 по делу   № А11-938/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304332703700037) к обществу с ограниченной ответственностью  "Декабрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора  купли-продажи от 14.02.2019, возврате объектов недвижимого имущества и  взыскании неустойки;  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Декабрь"  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  расторжении договора купли-продажи от 14.02.2019; третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3 (Московская область, г.Балашиха)  

при участии представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от  01.12.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании  регистрационный номер 4142 от 06.07.2004; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.03.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем  юридическом образовании регистрационный номер 31 от 19.03.1999;  

установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Декабрь» (далее – ООО «Декабрь», Общество, ответчик)  о расторжении договора купли-продажи 50 % доли семи земельных  участков без выдела в натуре от 14.02.2019; возврате объектов недвижимого  имущества в срок 5 рабочих дней; взыскании неустойки в сумме 15 010 000  руб. за период с 15.06.2019 по 22.12.2021.  

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 12, 309,  310, 329, 330, 431, 450, 452, 489, 549, 555, 1102, 1104 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21  «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», пункт 5 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2021, пункт 65 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и  существенное нарушение покупателем условий договора от 14.02.2019,  выразившееся в неисполнении обязанности по внесению выкупной  стоимости долей в земельных участках.  

Определением от 23.03.2022 принято встречное исковое заявление  ООО «Декабрь» к ИП ФИО2, в котором оно просит расторгнуть  договор от 14.02.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств.  

В обоснование встречного иска ответчик сослался на статью 451  Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор от  14.02.2019 был заключен при условии реализации соглашения о намерениях  от 24.01.2019 между ФИО2 и ФИО3 (учредитель ООО  «Декабрь») по строительству торгового центра, однако ФИО2 не  предпринимал действий по реализации данного соглашения. Также  ответчик указал, что в результате расторжения договора в связи с  существенным изменением обстоятельств необходимо восстановление  совокупности интересов сторон договора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил первоначальные исковые требования частично: расторг  договор купли-продажи 50 % доли семи земельных участков без выдела в  натуре от 14.02.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО  «Декабрь»; обязал ООО «Декабрь» возвратить ИП ФИО2 объекты  недвижимого имущества, переданные по договору от 14.02.2019, в течении  пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; взыскал с  

ООО «Декабрь» в пользу ИП ФИО2 неустойку в сумме 5 000 000  руб., а также 110 050 руб. в возмещение расходов на оплату  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказал. В удовлетворении встречного иска ООО «Декабрь»  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в  части отказа во взыскании пени в сумме 10 010 000 руб.  

Заявитель жалобы указал, что оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось,  доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию  размера неустойки ответчиком не представлено. Пояснил, что стороны в  соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре  порядок уплаты платежей и предусмотрели ответственность за  несоблюдение сроков их уплаты, следовательно, начисление неустойки в  установленном договоре размере в данном случае обоснованно.  

От ответчика 20.02.2023 поступили возражения относительно  проверки только части судебного акта. Общество просило отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы истца. Со ссылкой на статью  451 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что договор от  14.02.2019 подлежит расторжению в связи с существенно изменившимися  обстоятельствами, а именно, сложившимися взаимоотношениями между  ФИО6 (учредитель ООО «Декабрь») и ФИО2 Ответчик  пояснил, что 24.01.2019 между ФИО2 и ФИО6 заключено  соглашение о намерениях (предварительный договор), однако ФИО2  не предпринимал действий по реализации данного соглашения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалуемой  части, удовлетворить заявленное требование о взыскании неустойки в  размере 15 010 000 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал  возражения относительно проверки только части судебного акта. Огласил  позицию по спору, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил  отказать.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя третьего лица, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы  и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 14.02.2019 между ФИО2 (продавец) и ООО «Декабрь»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи 50 % доли земельных  участков без выдела в натуре, в соответствии с пунктом 1 которого  продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями  настоящего договора 50 % доли семи земельных участков без выдела в  натуре:  

1.категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 21 606  кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного  за пределами участка, ориентир нежилое здание (автозаправочная станция),  участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на северо  запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город  Владимир (городской округ), 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 33:22:021042:469;  

2.категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения объектов транспорта, общая площадь 1 307  кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного  за пределами участка, ориентир нежилое здание (автозаправочная станция),  участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на северо  -запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город  Владимир (городской округ), 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 33:22:021042:464;  

3.категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения объектов транспорта, общая площадь 2 424  кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного  за пределами участка, ориентир нежилое здание (автозаправочная станция),  участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на  северо-запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город  Владимир (городской округ), 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 33:22:021042:467;  

4.категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения объектов транспорта, общая площадь 2 899  кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного  за пределами участка, ориентир нежилое здание (автозаправочная станция),  участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на  северо-запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город  Владимир (городской округ), 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 33:22:021042:468;  

5.категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения объектов транспорта, общая площадь 1 596  кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного  за пределами участка, ориентир нежилое здание (автозаправочная станция),  

участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на  северо-запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город  Владимир (городской округ), 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 33:22:021042:466;  

6.категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: объекты малого и среднего бизнеса: бизнес центры,  офисные центры, объекты биржевой торговли, агентства недвижимости,  инвестиционные фонды, конторы (офисы): кредитно-финансовые  учреждения, юридические консультации, нотариальные и риэлтерские  конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные  центры и другие подобные объекты, в том числе отдельно стоящие,  встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные, общая площадь 5  925 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание  (автозаправочная станция), участок находится примерно в 80 м от  ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира:  Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, кадастровый (условный) номер 33:22:021042:627;  

7.категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: общегородские парки культуры и отдыха, детские парки,  парки аттракционов и другие тематические парки, набережные, общая  площадь 5 033 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание  (автозаправочная станция), участок находится примерно в 80 м от  ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира:  Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, кадастровый (условный) номер 33:22:021042:631.  

Согласно пункту 2.1 договора цена 50 % доли земельных участков без  выдела в натуре определена по соглашению сторон в фиксированной сумме  50 000 000 руб.  

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны установили, что оплата по  договору производится в безналичном порядке по согласованному порядку:  25 000 000 руб. в срок до 15.02.2019 по 15.05.2019, 25 000 000 руб. - в срок с  15.02.2021 по 15.05.2021.  

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи  от 14.02.2019.  

Переход права собственности к ООО «Декабрь» на долю в земельных  участках зарегистрирован в установленном порядке (выписки и Единого  государственного реестра недвижимости от 27.09.2022).  

Как следует из выписки по движению денежных средств АО  «Владбизнесбанк» за период с 19.02.2019 по 01.01.2022 и не отрицается  ответчиком, последний в указанный период оплатил по договору от  14.02.2019 денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб.  

18.05.2021 истец направил ответчику письмо, в котором предложил  погасить задолженность по договору от 14.02.2019 в размере 35 000 000 руб.  и неустойку в сумме 7 380 000 руб.  

23.12.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении  договора от 14.02.2019 в связи с существенным нарушением покупателем  обязанности по оплате по договору, предложил расторгнуть договор,  вернуть в течение 5 рабочих дней объекты недвижимости и выплатить  неустойку в сумме 15 010 000 руб. за период с 15.06.2019 по 27.12.2021.  

Отказ покупателя от расторжения договора во внесудебном порядке  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчик, в свою очередь, полагая, что договор от 14.02.2019  подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств,  предъявил встречный иск.  

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору  продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность  покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое  недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

В качестве основания для расторжения договора и возврата  имущества истец указал на отсутствие оплаты со стороны покупателя в  порядке и сроки, установленные договором от 14.02.2019.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  

сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора  от 14.02.2019, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой  природе является договором купли-продажи товара в рассрочку, поскольку  передача имущества предшествует по срокам его оплате.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса  Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный  договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный  ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором,  отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного  товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от  покупателя, превышает половину цены товара.  

В пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости  зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты  имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и  уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Регистрация перехода права собственности к покупателю на  проданное недвижимое имущество не является препятствием для  расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае  расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе  требовать возврата переданного покупателю имущества на основании  статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является  основанием для государственной регистрации прекращения права  собственности покупателя и государственной регистрации права  собственности на этот объект недвижимости продавца.  

По расчету истца задолженность ответчика составляет 35 000 000 руб.  Ответчиком наличие задолженности в данной сумме не отрицалось,  доказательств оплаты по договору в указанной выше сумме ответчиком в  

ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем суд  пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

По мнению ответчика, договор от 14.02.2019 подлежит расторжению  в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (пункт 1 статьи  451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно,  сложившимися взаимоотношениями между ФИО3 и ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не  вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается  существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны  могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен  или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Расторжение договора в связи с существенным изменением  обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения  договорных обязательств. В таком случае существенное значение  приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного  обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон  договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного  изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом  конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться  существенным изменением обстоятельств применительно к конкретным  условиям, определяет суд.  

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию  заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что  такого изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько  нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных  интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

24.01.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключено  соглашение о намерениях (предварительный договор), по условиям  которого партнеры, исходя из того, что их интересам соответствует  заключение и исполнение договора о совместном освоении земельных  участков с кадастровыми номерами 33:22:021042:464, 466, 467, 468, 469,  627, 631 общей площадью 40 790 кв.м (4,079 га) для строительства  торгового центра для последующей совместной сдачи в аренду (пункт 1.1  соглашения).  

Пунктами 4, 5, 6 соглашения предусмотрено, что партнер ФИО3 покупает 50 % земли с кадастровыми номерами 33:22:021042:464, 466,  467, 468, 469, 627, 631 без выдела в натуре за 50 000 000 руб., оплата  осуществляет в два транша: 15.02.2019 (25 000 000 руб.) и 01.02.2021 (25  000 000 руб.); партнер ФИО3 берет на себя обязательство получить  разрешение строительство ТЦ и многоэтажных жилых домов.  

Пунктами 7-13 соглашения стороны предусмотрели последствия  неисполнения каждым из партнеров принятых на себя обязательств;  пунктами 15-16 - доли партнеров в построенных объектах; пунктами 17-18 -  действия партнеров в целях реализации проекта, пунктами 19-22 - расчеты  между партнерами за консалтинговые услуги. При этом на партнера  ФИО2 возложена обязанность в целях реализации проекта застройки  жилого микрорайона предоставить застройщику необходимый земельный  ресурс из земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:629 для  строительства дорог, бульвара, набережной, ливневых канализаций  очистных сооружений, скважин и прочей инфраструктуры согласно  утвержденному проекту бесплатно; на обоих партнеров возложена  обязанность получить проект планировки территории, изменить назначение  участка с кадастровым номером 33:22:021042:469 и получить разрешение на  строительство ТЦ и жилых домов (общей площадь жилого фонда 249.692  кв.м и нежилые помещения 20.118 кв.м), поэтапно.  

Ответчиком представлено решение от 14.02.2019 единственного  участника ООО «Декабрь» ФИО3 по одобрению сделки,  совершаемой от имени ООО «Декабрь», с ФИО2 по покупке 50 %  доли земельных участков без выдела в натуре с кадастровыми номерами:  33:22:021042:464, 466, 467, 468, 469, 627, 631.  

30.01.2021 ФИО3 направил ФИО2 письмо от 29.01.2021,  в котором предложил не применять штрафные санкции, предусмотренные  пунктами 7 и 8 соглашения о намерениях (предварительный договор), до  01.02.2022 и перенести срок оплаты части первого и второго транша до  01.02.2022; указал, что для получения разрешения на строительство  необходимо строительство ФИО2 школы и детского сада либо дача  согласия на внесение корректировок в ППТ с уменьшением площади жилых  домов, получение ФИО2 разрешения от Департамента транспорта и  

дорожного хозяйства на строительство дорог, бульвара, набережной,  ливневых канализаций; предложил в случае непредставления указанных  документов или пояснений расторгнуть соглашения о намерениях  (предварительный договор) по соглашению сторон с выплатой  перечисленных в письме денежных средств.  

12.05.2021 ООО «Декабрь» направило ФИО2 письмо от  05.05.2021, в котором указало, что поскольку ФИО2 решил прекратить  сотрудничество по соглашению от 24.01.2019, в ответ на письмо ФИО3 от 30.01.2021 выставил неустойку, не использовав право на ее  предъявление ранее, злоупотребив правом, ООО «Декабрь» предлагает  расторгнуть договор по соглашению сторон и произвести выплату  положенных ему денежных средств.  

20.10.2021 ООО «Декабрь» направило ФИО2 письмо от  05.08.2021, в котором, отвечая на претензию последнего от 06.07.2021,  указало, что поскольку поведение ФИО2, выразившееся в  бездействии при исполнении соглашения от 24.01.2019, непринятии мер по  получению разрешения на строительство, является существенным  изменением обстоятельств (нежелание ФИО2 осуществлять действия  по строительству торгового центра и жилых домов), считает договор от  14.02.2019 расторгнутым и предложило вернуть денежные средства в сумме  15 000 000 руб. в срок до 05.09.2021.  

Вместе с тем, по условиям соглашения от 24.01.2019 в обязанности  ФИО2 входило проведение переговоров с третьими лицами в целях  освоения земельных участков для строительства многоэтажных домов  (пункт 14 соглашения); предоставление застройщику необходимых  земельных ресурсов из земельного участка с кадастровым номером  33:22:021042:629 для строительства дорог, бульвара, набережной, ливневых  канализаций, очистных сооружений, скважин и прочей инфраструктуры  согласно утвержденному проекту, бесплатно (пункт 17 соглашения). В  обязанности обоих партнеров входило получение проекта планировки  территории, изменение назначение участка с кадастровым номером  33:22:021042:469 и получение разрешение на строительство торгового  центра и жилых домов, поэтапно (пункт 18 соглашения).  

 ООО «Декабрь» указало, что ФИО2 не выполнено  следующее обязательство: не дано согласие (либо отказ) на строительство  образовательного учреждения, предусмотренного в плане планировки  территории; фактически ФИО2 отказался строить образовательное  учреждение или передавать городу земельный участок для его  строительства.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  указанные ответчиком обстоятельства не могут быть основанием для  расторжения договора от 14.02.2019 в связи с изменившимися  обстоятельствами, поскольку, во-первых, обязанность по получению  разрешения на строительство ТЦ и многоквартирных жилых домов  

возложена по условиям соглашения от 24.01.2019 на партнера ФИО3; пунктом 8 соглашения от 24.01.2019 предусмотрены последствия  неполучения разрешения на строительство жилых домов. При этом в  материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 либо ООО  "Декабрь" отказано в получении разрешения на строительство ТЦ и жилых  домов.  

Кроме того, ООО ФИО3 не является стороной договора купли-продажи от 14.02.2019, следовательно, взаимоотношения между сторонами  по соглашению от 24.01.2019 не связаны со взаимоотношениями сторон по  договору купли-продажи от 14.02.2019.  

С учетом изложенного, суд установил отсутствие оснований для  удовлетворения встречного искового заявления ООО «Декабрь», поскольку  оно направлено на достижение той же цели, что преследует истец, но с  возможностью избежать гражданско-правовой ответственности за  неисполнение договора от 14.02.2019.  

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  15 010 000 руб. за период с 15.06.2019 по 22.12.2021 суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства (пункт 2).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры,  связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по  смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать  в будущем действия, которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому  неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Пунктом 5.1 договора от 14.02.2019 предусмотрено, что в случае  нарушения покупателем срока оплаты по настоящему договору на  просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1 % за каждый  день просрочки. Проценты подлежат уплате вместе со следующим  платежом согласно графику, относительно периода просрочки.  

В рассматриваемом случае денежные средства не были оплачены  ответчиком, что свидетельствует о нарушении им условий договора в целом  и наличии просрочки, которая имеет место с момента наступления срока  оплаты до момента расторжения договора. Таким образом, предъявление  истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию  неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой  подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение  размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение  законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки  при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей  сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может  лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает  быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть  данный перечень не является исчерпывающим.  

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000 рублей, отказав  в удовлетворении требования в остальной части.  

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  Судом учтены обстоятельства конкретного дела и период просрочки.  

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера  неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно  счел ее явно чрезмерной. Суд исходил из критериев разумности и  соразмерности, баланса прав и интересов сторон.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для  отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

При применении судом первой инстанции правил статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений норм  материального и процессуального права не допущено.  

Возражения ответчика проверены судом апелляционной инстанции и  отклонены по вышеизложенным основаниям.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 по  делу № А11-938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи Т.А. Захарова  

Н.В. Устинова