﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9097/2017

г. Краснодар

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Немцова А.С. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие ответчиков: Велигура Владимира Владимировича, Шаталова Андрея Александровича, должника – общества ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» (ИНН 3459010714, ОГРН 1143443017630), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А32-9097/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таманьстройбетон»         (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) при рассмотрении обособленного спора о привлечении Велигура Владимира Владимировича и Шаталова Андрея Александровича (далее –  ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет); запрета открывать новые счета; наложения ареста на имущество и имущественные права, а также имущество, принадлежащее юридическим лицам (ООО «Югспецмонтаж» – участник с долей 80% Шаталов А.А.; АО «Новороссийскагропромтранс» – участник с долей 60,47% Велигура В.В.), в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами; запрета регистрации перехода права собственности на доли контролирующих должника лиц в указанных компаниях в пределах размера предъявленной субсидиарной ответственности                           (133 944 192 рублей 89 копеек).

Определением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, ходатайство удовлетворено в части. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в отношении Велигура Владимира Владимировича и Шаталова Андрея Александровича в пределах 133 944 192 рублей 89 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по обеспечительным мерам. По мнению заявителя, необходимость в аресте имущества АО «Новороссийскагропромтранс» направлено на сохранение действительной стоимости доли, принадлежащей ответчику Велигура В.В. Стоимость недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за ответчиками, не позволяет обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. В отсутствие запрета на открытие новых банковских счетов ответчики не лишены возможности перенаправить финансовые потоки на новые банковские счета, тем самым обойти наложенные судом обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демерджев А.В. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017 № 177,                  в ЕФРСБ –  18.09.2017. Решением суда от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 217, в ЕФРСБ – 19.11.2018. Определением от 22.10.2020 Демерджев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Демерджева Светлана Владимировна.

 Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Велигура Владимира Владимировича и Шаталова Андрея Александровича, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суды удовлетворили ходатайство в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи). Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Кодекса и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства в части, суды исходили из того, что имущество АО «Новороссийскагропромтранс» (общество не является участником спора)  не относятся к существу рассматриваемого спора и ему не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер. В рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчикам открывать новые счета в банках не связаны непосредственно с предметом поданного заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности и направлены на ограничение их прав. Доводы уполномоченного органа о том, что в отсутствие запрета на открытие новых счетов ответчики не лишены возможности перенаправить финансовые потоки на новые банковские счета, тем самым обойти наложенные судом обеспечительные меры, носят предположительный характер. Кроме того, обеспечительные меры в этой части являются неисполнимыми. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено необходимостью создания условий для исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не принимаются судом кассационной инстанции. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно отказали в принятии заявленных обеспечительных мер в обжалуемой части. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А32-9097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   Н.А. Сороколетова