Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1459/2023

г. Южно-Сахалинск

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.09.2023, решение в полном объеме изготовлено 11.09.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области убытков в размере 2 963 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области убытков в размере 2 963 000 рублей.

Определением суда от 16.03.2023 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.  Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Томаринскому городскому округу.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2020 по делу № А59-6967-5/2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, номер двигателя 3184904, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак М007ОС65. Указанное определение было получено адресатом 15.05.2020. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2021 по делу № А59-6967-5/2019 договор купли-продажи транспортного средства № О-51 от 17.05.2018, заключенный между ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» и ФИО3 Шамил в отношении автомобиля LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, номер двигателя 3UR3184904, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, признан  недействительным. Вместе с тем, возвратить незаконно выбывшее имущество не представилось возможным вследствие действий государственного органа, осуществляющего регистрацию транспортного средства несмотря на полученное определением суда о принятии обеспечительных мер. В связи с тем, что регистрацию договора купли-продажи транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществило в период наложенного запрета на регистрационные действия, обществу причинен ущерб в размере стоимости выбывшего имущества.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в которых указано, что должностные лица при регистрации транспортного средства действовали правомерно, поскольку регистрационные действия осуществлены после проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах. На момент регистрации автомобиля ограничения и сведения о запрете на проведение регистрационных действий в автоматических информационных системах отсутствовали.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области и индивидуального предпринимателя ФИО4.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении  ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области и индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку истцом не мотивированна необходимость их привлечения, как и не приведено доводов относительно того, на какие права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, может повлиять судебный акт, принятый в результате рассмотрения настоящего спора по существу. Не усматривает суд и оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле по своей инициативе.

До начала судебного заседания от истца также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного разбирательства предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, суд находит доводы заявителя не обоснованными, исходя из того, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда. Истец, заявляя об отложении судебного разбирательства, не обосновал его совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и ненаправивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 17.05.2018 между ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» и ФИО3 Шамил заключен договор купли-продажи транспортного средства № О-51 от 17.05.2018 в отношении автомобиля LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, номер двигателя 3UR3184904, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Согласно условиям данного договора стоимость транспортного средства определена в 10 000 рублей.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о  признании ООО «Южно-Курильское СМУ» несостоятельным (банкротом). Определением от 26.11.2019 заявление ФНС России принято к производству.

Решением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

28.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании недействительной сделки должника по передаче должником ответчику ФИО5 Шамил транспортного средства LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, номер двигателя 3184904, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак М007ОС65.

Одновременно Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС России по Сахалинской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Сахалинской области совершать регистрационные действия, направленные в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, номер двигателя 3184904, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак М007ОС65. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2020 по делу № А59-6967-5/2019 наложен запрет МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, номер двигателя 3184904, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак М007ОС65.

Определением от 29.01.2021 по делу № А59-6967-5/2019 договор купли-продажи транспортного средства №О-51 от 17.05.2018, заключенный между ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» и ФИО3 Шамил в отношении автомобиля LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, номер двигателя 3UR3184904, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, признан недействительным.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору была проведена судебная экспертиза, по результатам которой  эксперт определил рыночную стоимость автомобиля на дату совершения сделки в 2 963 000 рублей.

30.06.2020 автомобиль LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, номер двигателя 3UR3184904, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрирован на гражданина Лю Луншен.

Полагая, что возвратить незаконно выбывшее имущество не представилось возможным вследствие действий государственного органа, осуществляющего регистрацию транспортного средства на гражданина Лю Луншен, несмотря на полученное определение суда о принятии обеспечительных мер, истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере рыночной стоимости автомобиля – 2 963 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, может быть удовлетворено при установлении одновременно следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие одного из элементов состава гражданско-правового нарушения влечет отказ в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений по делу, возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с неправомерной регистрацией должностным лицом Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области транспортного средства, следствием которого явилось невозможность возврата незаконно выбывшего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия) лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании спорных убытков, истец не доказал наличие всей совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой ответственности.

В частности, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Согласно занятой истцом позиции в споре убытки возникли в связи с регистрацией должностными лицами ответчика транспортного средства стоимостью в 2 963 000 рублей за гражданином Лю Луншен. Указанные обстоятельства, по мнению истца, создали препятствия для возврата выбывшего имущества, учитывая, что определением суда от 29.01.2021 по делу № А59-6967-5/2019 договор купли-продажи транспортного средства № О-51 от 17.05.2018, заключенный между ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» и ФИО3 Шамил в отношении автомобиля LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, номер двигателя 3UR3184904, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, признан недействительным.

Действительно, как было указано ранее, 28.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании недействительной сделки должника по передаче должником ответчику ФИО5 Шамил транспортного средства LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, номер двигателя 3184904, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак М007ОС65.

При этом стоит отметить, что обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, номер двигателя 3184904, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак М007ОС65, были приняты судом в целях обеспечения имущественных интересов заявителя (ФНС России) в рамках оспаривания сделки должника по передаче обществом ФИО5 Шамил транспортного средства LEXUS LX 570, то есть первоначального договора купли-продажи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13 апреля 2019 года между ФИО5 Шамил (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает транспортное средство LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

13 апреля 2019 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия судом обеспечительных мер (определение от 28.04.2020), как направленных на обеспечение имущественных интересов при оспаривании сделки купли-продажи автомобиля между ООО «Южно-Курильское СМУ» и ФИО5 Шамил, автомобиль уже больше года находился в собственности не ФИО5 Шамил, а ФИО6 (13.04.2019). 

При этом договор купли-продажи от 13.04.2019 между ФИО5 Шамил и ФИО6 сторонами не расторгнут, никем не оспорен, недействительным не признан, фактически исполнен. Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия должностных лиц ответчика по регистрации транспортного средства сами по себе не привели к невозможности возвратить выбывшее имущество, поскольку на момент принятия судом обеспечительных мер и признания судом первоначальной сделки недействительной, была исполнена никем не оспоренная сделка по продаже автомобиля ФИО6, который, в свою очередь, продал автомобиль иному лицу.

О невозможности возвратить выбывшее имущество на момент рассмотрения обособленного спора № А59-6967-5/2019 свидетельствует также и факт неприменения судом последствий недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного, истец не представил доказательств того, что в случае отказа должностными лицами ответчика в регистрации транспортного средства на Лю Луншена, истец имел бы возможность возвратить выбывшее имущество, учитывая при этом никем не оспоренную сделку по продаже автомобиля ФИО6, которая заключена и исполнена до обращения ФНС России в суд с требованием о признании недействительной сделки  купли-продажи автомобиля, заключенной между обществом и ФИО5 Шамил, и, как следствие, до применения судом обеспечительных мер в рамках рассмотрения требования о признании первоначальной сделки недействительной.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между регистрацией транспортного средства в период действия обеспечительных мер за Лю Луншеном и причинёнными убытками в связи с невозможностью истца возвратить выбывшее имущество (автомобиль) в конкурсную массу, как последствие признания недействительной сделки купли-продажи данного автомобиля, заключенной между ООО «Южно-Курильское СМУ» и ФИО5 Шамил.

В рассматриваемом случае, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 37 815 рублей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области убытков в размере 2 963 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 815 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                           Е.С. Логинова