АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18841/2021

г. Новосибирск

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304540432800068), г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>),               г. Новосибирск,

 2) общество с ограниченной ответственностью «Сибремонтсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 307 рублей 49 копеек,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО2, паспорт; 

третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом;

2) не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 307 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» и общество с ограниченной ответственностью «Сибремонтсервис».

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Монолитстрой» перечислило на расчетный счет   ИП ФИО2 денежные средства в размере 500 000  рублей с назначением платежа «Оплата по договору на вып.работ на объекте: «Школа поул.ФИО3 в Октябрьском районе».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на к заявление, указал, что работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем задолженность отсутствует. 

Решением арбитражного суда от 14.01.2021 по делу №А45-14355/2020     ООО «Монолитстрой»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, в лице конкурсного управляющего, документов, подтверждающих встречное исполнение, произведенное со стороны ответчика,  не имеется, в связи с чем, истец 08.04.2021 обратился в адрес                                     ИП ФИО2 с требованием о предоставлении доказательств выполнения работ либо возврате денежных средств. Отсутствие ответа на указанную претензию послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись имеющиеся между сторонами правоотношения: «Оплата по договору на вып.работ на объекте: «Школа поул.ФИО3 в Октябрьском районе», то есть основанием платежа являлись конкретные обязательственные правоотношения, платежи производились во исполнение договора на выполнение работ на объекте: «Школа поул.ФИО3 в Октябрьском районе.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость. Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выполнения работ может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оформленного на их основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного приобретателем имущества, могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3. На основании КС-2 определяется объем выполненных работ, а на основании КС-3, соответственно стоимость фактически выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал Акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2021 на сумму 400 000 рублей, подписанный ФИО2 и прорабом ООО «Монолитстрой» ФИО4.

В судебном заседании 28.10.2020 был допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил факт выполнения работ по акту от 18.07.2021 и принадлежность его подписи на нем. Свидетель также указал на то, что генеральным подрядчиком на строительном объекте являлось общество с ограниченной ответственностью «СибремонтСервис».

Определением от 20.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ НСО «УКС») и общество с ограниченной ответственностью «Сибремонтсервис» (далее – ООО «Сибремонтсервис»).

В отзыве на исковое заявление, государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» указало, что 29.05.2018 между ООО «СибРемонтСервис» и ГКУ НСО «УКС» был заключен государственный контракт № Ф.2018.232896 (далее по тексту - контракт). 

Предметом контракта являлось выполнение ООО «СибРемонтСервис» (подрядчиком) по заданию ГКУ НСО «УКС» (заказчика) подрядных работ по строительству (далее - Работы) объекта: «Школа по ул. ФИО3 в Октябрьском районе» в соответствии с описанием объекта закупки (и на условиях, предусмотренных Контрактом.

ООО «СибРемонтСервис» выполнило работы по контракту. Согласно Акту от 28.08.2019 ГКУ НСО «УКС» передало вышеуказанный объект вбезвозмездноепользованиемуниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 216».

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за выполненные работы по Акту от 18.07.2019 в сумме 400 000 рублей отсутствуют.

Учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт приемки выполненных работ в сумме 400 000 рублей, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, результат работ сдан конечному заказчику, что подтверждает выполнение необходимых работ на объекте, у ответчика возникла обязанность по выполнению работ в сумме перечисленной истцом.

При этом доказательств выполнения и приемки работ на сумму 100 000 рублей, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что представленное платежное поручение № 916 от 03.07.2019 на сумму 100 000 рублей, не относится к рассматриваемому спору судом не принимается в виду того, что письмом от 08.05.2019 о перечислении денежных средств ООО «Монолитстрой» просило ООО «С-2» произвести оплату: ИП ФИО2 на сумму в размере 170 000 рублей, на вып.работ на объекте: «Школа поул.ФИО3 в Октябрьском районе».

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доказательств выполнения работ в сумме 100 000 рублей в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование подлежит частичному удовлетворению – в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 307 рублей 49 копеек.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически неверным. 

Проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению за период с 23.07.2019 по 05.07.2021 на сумму задолженности  100 000 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000,00 р.

23.07.2019

28.07.2019

6

7,50

100 000,00 × 6 × 7.5% / 365

123,29 р.

100 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

100 000,00 × 42 × 7.25% / 365

834,25 р.

100 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

100 000,00 × 49 × 7% / 365

939,73 р.

100 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

100 000,00 × 49 × 6.5% / 365

872,60 р.

100 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

100 000,00 × 16 × 6.25% / 365

273,97 р.

100 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

100 000,00 × 40 × 6.25% / 366

683,06 р.

100 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

100 000,00 × 77 × 6% / 366

1 262,30 р.

100 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

100 000,00 × 56 × 5.5% / 366

841,53 р.

100 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

100 000,00 × 35 × 4.5% / 366

430,33 р.

100 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

100 000,00 × 158 × 4.25% / 366

1 834,70 р.

100 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

100 000,00 × 80 × 4.25% / 365

931,51 р.

100 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

100 000,00 × 35 × 4.5% / 365

431,51 р.

100 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

100 000,00 × 50 × 5% / 365

684,93 р.

100 000,00 р.

15.06.2021

05.07.2021

21

5,50

100 000,00 × 21 × 5.5% / 365

316,44 р.

Сумма основного долга: 100 000,00 р.

Сумма процентов: 10 460,15 р.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению - в размере 10 460 рублей 15 копеек. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 809 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с иском, государственная пошлина в размере 14 046 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета   (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» задолженность в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 460 рублей 15 копеек, государственную пошлину по иску в размере  2 809 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в 14 046 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                             Д.В. Гребенюк