ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12673/2017

г. Челябинск

23 октября 2017 года

Дело № А76-12594/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу № А76-12594/2016 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие ФИО2.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник).

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 29027 от 22.06.2017), в котором просит истребовать с должника ФИО2:

1. Автомобиль СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

2. Правоустанавливающие документы на 19/20 доли объекта незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), назначение: не определено. Площадь застройки 620,4 кв. м, степень готовности-90%. Инвентарный номер:44422. Адрес: 

<

...>;

3. Регистрационные документы на ООО «Диагност-Авто» (ИНН 

<

***>);

4. Копию СНИЛС.

Определением суда от 25.07.2017 заявление финансового управляющего принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 15.09.2017 заявление финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 удовлетворено в части. 

Суд обязал ИП ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.  

Податель указывает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 принуждает ФИО2 к нарушениям вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска по делу №2-2193/2015 от 18.08.2015 и к прямому нарушению действующего режима ареста и ответственного хранения спорного автомобиля, наложенный сотрудниками УФССГТ России по Челябинской области (Тракторозаводского РОСП) в рамках исполнительного производства №52158/16/74029-И11 от 24.05.2016. Согласно порядку и ходу исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу №2-2193/2015 от 18.08.2015 ФИО2 не может совершать преступные действия и передавать сторонним лицам (ФИО3) арестованное и переданное на хранение имущество, установленное в ходе исполнения данного решения суда. Кроме того, суду первой инстанции в материалы данного дела предоставлено определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, которым в отношении данного автомобиля судом наложен арест в качестве обеспечительных мер в рамках рассмотрения имущественного гражданского спора по делу № 2-1791/2017. В   рамках   рассмотрения   дела   №2-1791/2017   устанавливается имущественная принадлежность данного автомобиля как совместно нажитого имущества супругов, в результате чего, ФИО2 так же не имеет права на одностороннее отчуждение и передачу данного автомобиля сторонним лицам в нарушение режима ареста и обеспечительных мер, установленных Тракторозаводским районным судом г. Челябинска.

Совместно с апелляционной жалобой должник в апелляционный суд представил копию решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.08.2015 по делу № 2-2193/2015. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (акта о наложении ареста на спорный автомобиль, копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017).

Судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства представленные в апелляционный суд.

Должник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения требований).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД за ФИО2 с 18.05.2011 по настоящее время зарегистрирован автомобиль марки СИТРОЕН С5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Финансовым управляющим в адрес должника направлялся запрос о передаче истребуемого имущества должника финансовому управляющему (л.18-19).

Доказательства передачи финансовому управляющему должником истребуемого имущества (автомобиля) в суд не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему автомобиля управляющему, а также принятия им каких-либо мер к передаче имущества, равно как и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения спорного имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача спорного автомобиля не представляется возможной, поскольку на истребуемый автомобиль решением суда обращено взыскание, а постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест и автомобиль передан должнику на ответственное хранение, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (п. 4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу положений абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с даты признания должника банкротом, обязанность по сохранности имущества должника лежит на финансовом управляющем. Реализацией имущества занимается также финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае рассматривался вопрос о передаче принадлежащего должнику автомобиля, а не о его реализации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду неверного понимания норм права.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу № А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  С.Д. Ершова

 

                                                                                                        О.В. Сотникова