АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-30460/2017

«29» января  2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено  29 января  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью   «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2»

к ответчику:   обществу  с ограниченной ответственностью  «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»

о взыскании задолженности   в сумме 321 327 рублей 51 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика: не явился (извещен),

 

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» ( далее-ООО  «РЭУ-2») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее- ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района»)  о взыскании 321 327 рублей 51 копеек неосновательного обогащения.

         Ответчик- ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку своего представителя не обеспечил. В своем отзыве просит в иске отказать, считает, что   денежные средства в виде «повышающих коэффициентов» не являются собственностью собственников многоквартирного  дома, а также на то, что протоколом общего собрания не были делегированы полномочия собственников на взыскание спорной суммы вновь избранной управляющей компании.

        В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела,  заслушав мнение представителя истца, суд

                                     у с т а н о в и л :

          Как видно из материалов дела,  протоколом  от 20.01.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> было принято решение  о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» с 01.01.2017 и выбором управляющей организации- ООО «РЭУ-2» .

          01.02.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и ООО «РЭУ-2» заключен договор № 10 управления многоквартирным домом с собственником помещения.

          10.05.2017 между ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и ООО «РЭУ-2» подписан акт приема-передачи управления многоквартирным домом по ул.Котовского, 6 в г.Новосибирске.

         При расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией у ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» остались неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирного  дома по ул.Котовского, 6 в сумме  339 073 рублей, 03 копеек.

         Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 247 от 11.07.2017 с требованием о передаче денежных средств, которое ответчиком исполнено частично, переданы денежные средства в сумме 17 745 рублей 52 копеек.

          В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик денежные средства в сумме 321 327 рублей 51 копеек истцу не вернул,  истец обратился в суд с настоящим иском.

          Суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

       В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией ( пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

        В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственник помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организации или непосредственно собственниками помещений.

        Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

       При прекращении полномочий управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

        В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

       Каких-либо оснований для удержания данных денежных средств у ответчика после окончания полномочий, как управляющей компании в отношении конкретного многоквартирного дома нет, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме  312 327, 51 рублей.

         Ссылка ответчика на то, что требования истца о возврате денежных средств по статье «повышающие коэффициенты» не основана на законе и является доходом управляющей организации, суд считает несостоятельной, исходя из следующего.

         В соответствии с подпунктом 1(у) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель (управляющая организация) обязана направить средства, полученные в качестве разницы при расчете платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Данный пункт действовал до 01.01.2017.

          Таким образом, денежные средства, накопленные управляющей компанией,  до 01.01.2017 должны были быть направлены на энергоэффективные мероприятия для многоквартирного дома. Однако, ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, денежные средства остались на счету дома и являются собственностью жильцов многоквартирного дома.

           В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что данные денежные средства являются собственностью управляющей организации.

         Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что испрашиваемые денежные средства удерживаются ответчиком на основании закона, иного правового акта или договора.

          Ссылка ответчика на  письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.06.2017 № 19506-00/04, судом во внимание не принимается, поскольку письмо  не является нормативным актом.

       Довод ответчика на то, что у истца отсутствую полномочия на взыскание денежных средств также судом отклоняются, поскольку денежные средства являются собственностью собственников жилья многоквартирного жилого дома, которые на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017 передали полномочия истцу на управление многоквартирным домом, включая и взыскание денежных средств с предыдущей управляющей организации.

       Ссылки ответчика на судебные решения №А48-4673/2013, №А60-39943/2012 судом не принимаются, так как основаны на иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому делу.

             В силу пункта  1 статьи  1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           В соответствии с пунктом 2 статьи  1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило.

          По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

             При таких обстоятельствах, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме  321 327, 51  рублей.

         В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

       Взыскать с   общества  с ограниченной ответственностью  «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2»» (ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение  в сумме 321 327 рублей 51 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 427 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.