АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10320/2020

г. Владимир

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020. Полный текст решения изготовлен 16.12.2020. 

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Вязниковский район, д. Быковка, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (

<

...>) о признании права собственности,    

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, извещен, 

от администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - представитель не явился, извещен, 

 

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее - администрация МО Вязниковский район, администрация), с требованием о признании права собственности на 1 этажное нежилое здание торгового павильона с автобусной остановкой, общей площадью 222,2 кв.м., год завершения строительства – 2020, расположенного по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, МО г. Вязники (городское поселение),                       

<

...> примерно  в 35 метрах на юго-запад от дома № 2.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2012 между администрацией Вязниковского района Владимирской области и ИП ФИО1 был заключен договор № 101 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый номер 33:21:020111:2015, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости, общей площадью 201 +/- 5 кв.м., местонахождение земельного участка: Владимирская область, Вязниковский район, МО г. Вязники (городское поселение), 

<

...> примерно  в 35 метрах на юго-запад от дома № 2. Срок аренды установлен с 04.06.2012 по 03.06.2013.По акту приема-передачи от 04.06.2012 земельный участок передан арендатору.   

11.07.2012 Управление архитектуры и строительства администрации вязниковского района Владимирской области выдало ИП ФИО1 ордер № 4 на размещение торгового павильона с новой автобусной остановкой на месте существующей остановки,  расположенной по адресу: 

<

...> примерно  в 35 метрах на юго-запад, сроком до 03.06.2013. 

На данном земельном участке в соответствии с проектной документацией ООО «СтройДизайн Проект» истцом построен объект недвижимости: нежилое здание, наименование объекта недвижимости: торговый павильон с автобусной остановкой, общей площадью 222,2 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – 2020, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, МО г. Вязники (городское поселение), 

<

...> примерно  в 35 метрах на юго-запад от дома № 2.

После окончания строительства истец обратился в компетентные органы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 07.09.2020 № 01-24 администрация муниципального образования вязниковский район отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие необходимой разрешительной документации для ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании нижеследующего. 

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

 если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, далее - Обзор) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 Обзора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов,  спорное здание находится на арендованном земельном участке (договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.06.2012 № 101), согласно которому земельный участок с кадастровый номер 33:21:020111:2015, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости, общей площадью 201 +/- 5 кв.м., местонахождение земельного участка: Владимирская область, Вязниковский район, МО г. Вязники (городское поселение), 

<

...> примерно  в 35 метрах на юго-запад от дома № 2, представлен арендатору для эксплуатации магазина товаров первой необходимости общей площадью не более 400 кв.м. сроком с 04.06.2012. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.06.2012 № 33-33-03/018/2012-193.

Спорное здание расположено в границах земельного участка, арендованного ИП ФИО1 с кадастровым номером 33:21:020111:2015 и не выходит за его границы согласно заключению кадастрового инженера.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что функциональное назначение спорного здания не противоречит разрешенному использованию земельного участка.  

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн Проект» о техническом состоянии нежилого здания по состоянию на 2020 год торговый павильон с автобусной остановкой является объектом капитального строительства, не противоречит существующим строительным нормам и правилам, здание имеет категорию технического состояния: работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации, элементы и конструкции производственного здания отвечают требованиям по прочности устойчивости и надёжности, обеспечена безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно справки от 16.07.2020 № 187, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Владимирской области, при обследовании спорного объекта не выявлено нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в экспертном заключении от 03.08.2020 № 495 указало, что  спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям. 

Истцом были приняты меры к легализации осуществленной им реконструкции, в материалы дела представлены доказательства  обращения в администрацию муниципального образования Вязниковский район, которая письмом от 07.09.2020 № 01-24 отказала ИП ФИО1 в выдаче разрешения ввод в эксплуатацию 1 этажного нежилого здание торгового павильона с автобусной остановкой, общей площадью 222,2 кв.м., год завершения строительства – 2020, расположенного по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, МО г. Вязники (городское поселение), 

<

...> примерно  в 35 метрах от юго-запад на дома № 2.

Из приведенных норм права следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно за лицом, которое владеет и пользуется земельным участком, где находится строение, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом данная постройка не должна иметь существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное строение является самовольным, однако нарушений градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью                  222,2 кв.м, назначение: нежилое, наименование объекта недвижимости:  торговый павильон с автобусной остановкой, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2020, расположенный по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, МО г. Вязники (городское поселение),                       

<

...> примерно  в 35 метрах на юго-запад от дома № 2 на земельном участке с кадастровым номером 33:21:020111:2015, подлежит удовлетворению.   

В соответствии с пунктом  4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца  на основании заявления (вх. от 09.12.2020).

Государственная пошлина в сумме 29 970 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 24.08.2020 № 10, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 222,2 кв.м, назначение: нежилое, наименование объекта недвижимости: торговый павильон с автобусной остановкой, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2020, расположенный по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, МО г. Вязники (городское поселение), 

<

...> примерно в          35 метрах на юго-запад от дома № 2 на земельном участке с кадастровым номером 33:21:020111:2015.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 970 руб., уплаченную им по платежному поручению от 24.08.2020 № 10.

Подлинное платежное поручение от 24.08.2020 № 10 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                   И.Ю. Митропан