Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2167/2022

20 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2167/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нигмахим» (ОГРН 

<

***> от 09.10.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 453438, Республика Башкортостан, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН 

<

***> от 21.05.2007, ИНН 

<

***>,  адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности  за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца -   ФИО2, доверенность от 19.05.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность №001-Д от 10.01.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нигмахим» (далее – истец, ООО «Нигмахим») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ответчик, ООО «Сибпромсервис») о взыскании задолженности  в размере 13 392 034 рублей 73 копеек, в том числе задолженности по договору поставки № 04/08/20 от 04.08.2020 в размере 529 943 рублей 44 копеек (основной долг в размере 401 280 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 128 663 рублей 44 копеек), задолженности за поставленный товар в размере 12 000 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период  с 09.10.2020 по 01.02.2022 в размере 862 091 рубля 29 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 02.02.2022 по день  исполнения обязательств.

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.1 л.д. 77-80).

От истца поступили письменные  пояснения (т.2 л.д. 7, 26-27) и дополнительные  документы. 

От ответчика поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 17-19, 61-63).

Протокольным определением суда от 17.05.2022 судебное заседание отложено на 08.06.2022.

До судебного заседания от истца поступили письменные  пояснения (т.2 л.д. 77-78), от ответчика поступили письменные  пояснения (т.2 л.д. 99-100).

От истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии  со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нигмахим» уточнило  исковые  требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 04/08/20 от 04.08.2020 в размере 97 905 рублей 00 копеек, задолженность за поставленный товар в размере 12 000 000 рублей по разовым поставкам товара, произведенным вне рамок указанного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период  с 09.10.2020 по 01.02.2022 в размере 862 091 рубля 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с 02.02.2022 по день  исполнения обязательств. От требований  в части взыскания основного долга по договору поставки № 04/08/20 от 04.08.2020 в размере 401 280 рублей, истец отказался со ссылкой на оплату ответчиком указанной задолженности в полном объеме (т.2 л.д. 58).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление о частичном отказе от иска подписано директором ООО «Нигмахим» ФИО4, полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 39).

Поскольку заявленный частичный отказ от иска не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 04/08/20 от 04.08.2020 в размере 401 280 рублей подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от иска в части взыскания основного долга по договору поставки в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 04/08/20 от 04.08.2020 в размере 97 905 рублей 00 копеек, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 000 000 рублей по разовым поставкам, осуществленным вне договора поставки,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 09.10.2020 по 01.02.2022, начисленными на 12 000 000 руб. задолженности по разовым поставкам, в размере 862 091 рубля 29 копеек,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 02.02.2022 по день  исполнения обязательств.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В обоснование ходатайства ответчик указывает,  что в ООО «Сибпромсервис» инициирована служебная проверка Службой собственной безопасности, которая выявила, что оригиналы, спорных универсальных передаточных документов (далее – УПД), на которых ссылается истец, у ответчика отсутствуют. Кроме того ООО «Сибпромсервис» запросило у ООО «Нигмахим» информацию - копии первичной документации по приобретению ООО «Нигмахим» у своего поставщика тоара, который поставлен впоследствии на склад ООО «Сибпромсервис» в период с октября по декабрь 2020 года по УПД № 1008/01 от 08.10.2020, №1015/01 от 15.10.2020, №1117/01 от 17.11.2020, № 1125/01от 25.11.2020, № 1207/01, 1207/02, № 1207/03 от 07.12.2020,  однако данный запрос истцом оставлен без ответа.

Ответчик просит истребовать у истца копии первичной документации по приобретению ООО «Нигмахим» у своего поставщика товара, доставленного на склад ООО «Сибпромсервис» в период с октября по декабрь 2020 года по УПД № 1008/01 от 08.10.2020, №1015/01 от 15.10.2020, №1117/01 от 17.11.2020, № 1125/01 от 25.11.2020, № 1207/01, 1207/02, № 1207/03 от 07.12.2020,  а также пояснения где (у кого), когда, сколько и с какой целью приобреталась гидрофобизирующая жидкость, доставленная на склад ООО «Сибпромсервис» в период с октября по декабрь 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд,  ознакомившись с ходатайством об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы УПД, указанные ответчиком в ходатайстве, представлены истцом в материалы дела еще 05.04.2022 (т.1, л.д.128-135); 14.04.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 5); в судебном заседании 18.04.2022, проведенном с участием представителя ответчика судом обозревались оригиналы УПД, представленные истцом, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела спорными УПД, а при необходимости снять с них копии.

Относительно истребования у истца сведений о том, у кого, когда и с какой целью истцом приобретался товар (гидрофобизирующая жидкость), впоследствии поставленный ответчику, суд полагает, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. при этом суд принимает во внимание, что факт получения товара в период с октября по декабрь 2020 года и нахождения его на складе ответчика ООО «Сибпромсервис» не отрицается, более того, ответчик настаивает на обязанности истца забрать поставленный товар со склада ООО «Сибпромсервис». При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для истребования у истца доказательств приобретения спорного товара, находящегося на складе ответчика.

Кроме того, непосредственно перед судебным заседанием 07.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы для установления факта наличие/отсутствия подделки документов (УПД, по которым поставлен товар на 12 000 000 руб.). Ответчиком в материалы дела представлены информационные  письма предлагаемых  экспертных организаций, содержащие согласия экспертных организаций на проведение экспертизы. Также  ответчиком представлено  платежное поручение № 2421 от 08.06.2022,  подтверждающее внесение денежных средств в размере 20 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда (т.2 л.д. 116).

В целях предоставления истцу возможности высказать свою позицию по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2022 объявлен перерыв до 10.06.2022 до 10 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 10.06.2022 в 10 часов 24 минут  в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон, после перерыва судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения о необходимости назначения по делу экспертизы (т.2 л.д. 122-123), от истца поступили возражения на ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы (т.1 л.д. 118-119).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Заслушав мнение сторон, оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение заявленного ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Основанием для проведения судебной экспертизы по определению подлинности подписей сотрудников ответчика на спорных УПД ООО «Сибпромсервис» указывает отрицание работника, подписавшего УПД, от факта подписи этих УПД.

Вместе с тем, в материалы дела представлена совокупность доказательств, достаточная для определения обстоятельств поставки товара по спорным УПД  на склад ответчика.

Так, определением от 16.03.2022 суд истребовал у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре копии  книг покупок и продаж ООО «Сибпромсервис» за 4 квартал 2020 года (первоначальную  и корректировки).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлены истребованные по запросу суда документы, согласно которым все спорные УПД, на которые ссылается ответчик в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сибпромсервис» в 4 квартале 2020 года (т.1 л.д. 138-160). На предложение суда представить доказательства, подтверждающие факт исключения спорных УПД из состава своей налоговой отчетности за указанный налоговый период (например, факт подачи уточненной налоговой декларации по НДС), ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, на спорных УПД имеется оттиск оригинала печати ответчика и ответчиком не представлены доказательства выбытия печати из своего владения в спорный период времени.

Доводы представителя ответчика о возможности подделки печати не основаны на каких-либо доказательствах и носят предположительный характер.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик ссылается на то, что его сотрудник ФИО5, чья подпись имеется на оригиналах УПД, отрицает факт подписания этих УПД, а также на отсутствие полномочий по принятию товара от истца в отсутствие договора.

Вместе с тем, учитывая получение ответчиком товара на собственном складе с проставлением подписи работника ответчика, оттиска штампа ответчика и оттиска печати ответчика, суд соглашается с доводами истца о том, полномочия представителя ответчика усматривались из обстановки.

Согласно абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик не указал способ отбора образцов подписей лица, подлинность подписи которого на спорных УПД оспаривается ответчиком.

При этом из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что  ООО «Сибпромсервис» не только не оспаривает факт получения товара от истца, но и настаивает на обязанности истца забрать спорный товар, что исключает необходимость установления подлинности подписи представителя ответчика, принявшего товар на складе ООО «Сибпромсервис».

Суд отмечает, что процессуальным законодательством  предусмотрен особый порядок проверки подлинности представленных письменных доказательств, определенный в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного  разбирательства  истцом заявления о фальсификации  доказательств в порядке, определенной названной нормой права, не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,  суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд полагает необходимым отметить, что действия ответчика, заявившего о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, совершенные через 4 месяца после принятия искового заявления к производству суда, с учетом проведения 4 судебных заседаний с участием представителя ООО «Сибпромсервис», свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами со стороны  ООО «Сибпромсервис».

Представитель истца в судебном заседании  требования поддержал  в полном объеме,  представитель ответчика возражал по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Нигмахим» (поставщик) и ООО «Сибпромсервис» (покупатель) 04.08.2020 заключен договор поставки № 04/08/20 (т.1 л.д. 20). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок обусловленный договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и условия оплаты товара согласовываются сторонами и определяются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

По спецификации № 1 от 04.08.2020 поставщик обязался поставить гидрофибизирующую жидкость 136-41 (ГОСТ 10834-76 изм. 1-3) в количестве 4 000 кг. Цена товара согласована в размере 3 800 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50% предоплаты, окончательный расчет в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения товара на складе покупателя (т.1 л.д. 21).

Товар передан покупателю 12.08.2029, что подтверждается товарной накладной № 0812/01 от 12.08.2020 г. (т.1 л.д. 22) Оплата товара по спецификации № 1 произведена ответчиком 04.08.2020.

По указанной поставке спор межу сторонами отсутствует.

По спецификации № 2 от 07.08.2020 поставщик обязался поставить гидрофибизирующую жидкость 136-41 (ГОСТ 10834-76 изм. 1-3) в количестве 4 000 кг. Цена товара согласована в размере 3 800 000 рублей. В соответствии пунктом 4 спецификации оплата товара осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения товара на складе покупателя (т.1 л.д. 23).

Товар передан покупателю 18.08.2020, что подтверждается товарной накладной № 0818/01 от 18.08.2020 (т.1 л.д. 24).

Как указывал истец, оплата товара ответчиком произведена с нарушением сроков, а именно: 04.09.2020 в размере 1 300 000 рублей, 01.12.2020 в размере 1 000 000 рублей, оставшаяся часть в размере 1 500 000 рублей зачтена из платежа от 18.02.2021 (платеж на сумму 4 998 720 руб.).

По спецификации № 3 от 03.09.2020 поставщик обязался поставить гидрофибизирующую жидкость 136-41 (ГОСТ 10834-76 изм. 1-3) в количестве 4 000 кг. Цена товара согласована в размере 3 800 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе покупателя (т.1 л.д. 25).

Товар передан покупателю 04.09.2020, что подтверждается товарной накладной № 0904/01 от 04.09.2020 (т.1 л.д. 26).

Оплата товара ответчиком произведена 18.02.2021 в сумме 3 398 720 руб.

При первоначальном обращении с иском истец указывал,  что размер задолженности  ответчика по договору поставки № 04/08/20  от 04.08.2020 составил 401 280 руб. (по спецификации № 3), при этом истец усмотрел основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по спецификациям № 2 и № 3.

При уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению, ООО «Нигмахим» отказалось от требования о взыскании задолженности по договору в сумме 401 280 руб., ссылаясь только на нарушение сроков оплаты за поставленный по договору товар по спецификациям № 2 и № 3 и наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами(т.2, л.д. 58).

Кроме того, истец ссылается на осуществление разовых поставок этого же товара вне рамок заключенного с ответчиком договора  № 04/08/20  от 04.08.2020. В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены  УПД № 1008/01 от 08.10.2020  на сумму 2 400 000 рублей; УПД № 1015/01 от 15.10.2020 на сумму 1 200 000 рублей; УПД № 1117/01 от 17.11.2020 на сумму 1 200 000 рублей; УПД № 1125/01 от 25.11.2020 на сумму 2 400 000 рублей; УПД № 1207/01 от 07.12.2020 на сумму 2 400 000 рублей; УПД № 1207/02 от 07.12.2020  на сумму 1 200 000 рублей; УПД № 1207/03 от 07.12.2020 на сумму 1 200 000 рублей(т.1 л.д. 27-33).

Ответчиком поставленный товар принят, что подтверждается подписями и печатями сторон на УПД, а также актом сверки задолженности по состоянию на 30.10.2022 (т.1, л.д. 35).

Доказательств оплаты ответчиком полученного по указанным УПД товара в материалы дела не представлено. Сумма поставленного и не оплаченного товара по разовым поставкам составляет 12 000 000 руб.

08.12.2021 истец направил ответчику претензию № 1208 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 36-38). 

Ответчиком представлен в материалы дела ответ на претензию от 14.01.2022, направленный на электронный адрес истца (т.1, л.д. 95).

Поскольку требования истца не были  добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «Нигмахим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на направление в адрес истца писем с отказом в принятии товара, поставленных по УПД № 1008/01 от 08.10.2020  на сумму 2 400 000 рублей; УПД № 1015/01 от 15.10.2020 на сумму 1 200 000 рублей; УПД № 1117/01 от 17.11.2020 на сумму 1 200 000 рублей; УПД № 1125/01 от 25.11.2020 на сумму 2 400 000 рублей; УПД № 1207/01 от 07.12.2020 на сумму 2 400 000 рублей; УПД № 1207/02 от 07.12.2020  на сумму 1 200 000 рублей; УПД № 1207/03 от 07.12.2020 на сумму 1 200 000 рублей. По мнению ответчика, поставка указанного товара сторонами не согласовывалась, принятие ее на склад и к учету ответчика произведено ошибочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по указанным правилам процессуального законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  по договору поставки № 04/08/20  от 04.08.2020 товар в установленные сроки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором  № 04/08/20 от 04.08.2020 не предусмотрена ответственность  покупателя за просрочку оплаты товара,  в связи с чем  истце обоснованно просит  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, поставленный по товарной накладной № 0818/01 от 18.08.2020 по спецификации № 2 к договору № 04/08/20 от 04.08.2020. Так, из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что товар по указанной товарной накладной получен 18.08.2020, а оплата произведена 28.08.2020 в сумме 401 280 руб., 04.09.2020 в сумме 1 300 000 руб., 01.12.2020 в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку стороны в спецификации № 2 к договору согласовали срок оплаты товара  в течение трех банковских дней с даты получения товара, то истец обосновано усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 37 834 рублей 84 копеек.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, поставленный по товарной накладной № 0904/01 от 04.09.2020 по спецификации № 3 к договору № 04/08/20 от 04.08.2020. Так, из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что товар по указанной товарной накладной получен 04.09.2020, а оплата произведена  18.02.2021.

Поскольку в спецификации № 3 стороны согласовали срок оплаты товара  в течение 30 календарных дней с момента получения товара, истец обосновано усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 60 070 рублей 16 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты за поставленный по договору № 04/08/20 от 04.08.2020 товар в общей сумме 97 905 руб.

Представленный расчет процентов судом проверен и не превышает надлежаще исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по разовым поставкам товара в размере 12 000 000 рублей. В обоснование указанных требований истец указывает, что в адрес ответчика был поставлен товар (гидрофибизирующую жидкость) по УПД № 1008/01 от 08.10.2020  на сумму 2 400 000 рублей; УПД № 1015/01 от 15.10.2020 на сумму 1 200 000 рублей; УПД № 1117/01 от 17.11.2020 на сумму 1 200 000 рублей; УПД № 1125/01 от 25.11.2020 на сумму 2 400 000 рублей; УПД № 1207/01 от 07.12.2020 на сумму 2 400 000 рублей; УПД № 1207/02 от 07.12.2020  на сумму 1 200 000 рублей; УПД № 1207/03 от 07.12.2020 на сумму 1 200 000 рублей.

Поскольку между сторонами не подписывались спецификации к договору № 04/08/20 от 04.08.2020 в отношении указанного товара, истец квалифицировал названные поставки как разовые поставки, ссылаясь на принятие товара ответчиком без каких-либо замечаний к его качеству или объему.

По смыслу части 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом счета-фактуры или УПД следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в счетах-фактурах товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами раздела III и главы 30 ГК РФ.

Возражения ответчика в указанной части требований сводятся к доводам о том, что после получения указанного в УПД товара ответчик направлял в адрес истца письма с требованием забрать товар со склада ответчика.

Суд критически оценивает названные доводы ответчика.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 16.10.2020, 30.11.2020, 29.01.2021 и 30.11.2021, направленным ответчиком в адрес истца электронной почтой, адрес электронной почты истца указан ooonigmahim@mail.ru (т.1, л.д. 90, 92,93, 94). 

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный адрес электронной почты ответчика создан 29.10.2021, то есть после тех дат, что отражены в электронных письмах  ответчика (т.2, л.д. 41-46). Осмотр нотариусом  электронной почты истца произведен за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, указанный период времени обусловлен  техническими возможностями, что подтверждается перепиской истца со службой поддержки (т.2, л.д. 80).

Как указывает истец, впервые названный адрес электронной почты указан истцом в претензии от 08.12.2021, до указанной даты  в период с октября по ноябрь 202о года ответчику не могло быть известно о названной адресе электронной почты.

При этом содержание представленных ответчиком уведомлений о направлении  истцу писем по упомянутой электронной почте не содержит сведений о получении этих отправления истцом; ни в договоре поставки, ни каким иным документом стороны не согласовывали возможность электронного обмена документами; вся иная переписка сторон велась исключительно посредством почтовых отправлений.

Доказательств направления указанных писем почтовыми отправления суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвержден факт направления в адрес истца писем с требованием о возврате товара.

Суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.10.2021, в котором отражены спорные поставки товара, акт сверки подписан директором ООО «Сибпромсервис» ФИО6 (т.1, л.д.35).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки  взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, подписанный бывшим директором ООО «Сибпромсервис»  ФИО7, в котором также частично отражены факты поставки истцом товара в адрес ответчика (т.2, л.д. 31).

Сами по себе акты сверок взаимных расчетов не подтверждают факт поставки товара, но в совокупности с подлинными документами о получении товара сотрудником ответчика на складе ООО «Сибпромсервис», подписанными без каких-либо замечаний по качеству полученного товара либо его количеству, указанные акты сверок подтверждают факт принятия товара ответчиком.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что товар, поставленный истцом по спорным УПД ответчиком не заказывался и не принимался в установленном порядке, а подписание УПД и актов сверки со стороны ответчика является ошибочным, поскольку в материалы дела межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлены истребованные по запросу суда книги покупок и книги продаж ответчика за 4 квартал 2020 года, согласно которым все спорные УПД отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сибпромсервис» в 4 квартале 2020 года (т.1 л.д. 138-160).  

Таким образом, ответчик отразил в соей налоговой и бухгалтерской отчетности факты приобретения спорного товара у истца именно в том периоде времени, которым датированы упомянутые УПД.

Как указывалось ранее, на предложение суда представить доказательства, подтверждающие факт исключения спорных УПД из состава своей налоговой отчетности за указанный налоговый период (например, факт подачи уточненной налоговой декларации по НДС), ответчик таких доказательств не представил.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств (оригиналами УПД с печатью и подписью ответчика; книгами покупок за 4 квартал 2020 года; актами сверок взаимных расчетов, подписанных директорами ответчика) подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и факт его принятия ответчиком.

Следовательно, приняв товар, поставленный по УПД № 1008/01 от 08.10.2020  ; УПД № 1015/01 от 15.10.2020; УПД № 1117/01 от 17.11.2020; УПД № 1125/01 от 25.11.2020; УПД № 1207/01 от 07.12.2020; УПД № 1207/02 от 07.12.2020 УПД № 1207/03 от 07.12.2020 на общую сумму 12 000 000 руб., ответчик обязан его оплатить.

Отсутствие договора поставки между сторонами при доказанности факта принятия ответчиком товара, поставленного истцом на склад ООО «Сибпромсервис», возлагает на ответчика обязанность оплатить принятый товар по цене, указанной в УПД.

Доводы ответчика о возможной поставке некачественного товара по указанным УПД не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Доказательств такой проверки непосредственно после получения товара и выявления факта поставки истцом некачественного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на истечение срока годности поставленного товара, который составляет 1 год, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности оплатить полученный по спорным УПД товар. Ответчиком не представлено доказательств того, что в период срока годности товара после его принятия от истца ООО «Сибпромсервис» было лишено возможности пользоваться этим товаром в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 12 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 01.02.2022 в размере 862 091 рубля 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд,  проверив расчет истца, приходит к выводу,  что расчет процентов является арифметически верным (т.1 л.д. 54).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нигмахим»  о взыскании с ООО «Сибпромсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 09.10.2020 по 08.02.2022 в размере 862 091 рубля 29 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  по день  исполнения обязательств.

Суд соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, полагает, что период взыскания ограничен датой 31.03.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц. Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022 и может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  №    44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных положений, начисление пени в период, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Таким образом, в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в общем размере 268 109 рублей 59 копеек, в остальной части иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 12 000 000 руб. задолженности, подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым поставкам подлежат удовлетворению за период с 09.10.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 1 130 200 рублей 88 копеек.

Суд обращает внимание истца на то, что он не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неуплаты суммы основного долга после окончания срока действия моратория.

Определением  суда от  16.02.2022 ООО «Нигмахим» предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины до  окончания рассмотрения дела по существу. Учитывая,  что  уточненные исковые  требования судом удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  89 141 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в абзаце четвёртом – в общей сумме взыскиваемой задолженности, судом ошибочно вместо «13 228 105 рублей 88 копеек» указано «13 230 900 рублей 40 копеек»,  а также в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым поставкам,  судом ошибочно вместо слов «1 130 200 рублей 88 копеек» указано «1 132 995 рублей 40 копеек». Кроме того, судом допущена опечатка в сумме взыскиваемой государственной пошлины,  судом вместо  «89 141 рубля 00  копеек» ошибочно указано «89 155 рублей 00 копеек».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь указанной номой права, арбитражный суд считает необходимым при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенные опечатки.

 Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нигмахим» от требований о взыскании суммы основного долга  по договору поставки № 04/08/20 от 04.08.2020 в размере 401 280 руб.

Производство по делу № А75-2167/2022 в указанной части прекратить

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нигмахим» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нигмахим» денежные средства в размере 13 228 105 рублей 88 копеек,  в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по договору  № 04/08/20 от 04.08.2020  в размере 97 905 рублей 00 копеек,  задолженность по разовым поставкам товара в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по разовым поставкам товара за период 09.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 130 200 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 141 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева