АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37732/2020

город Нижний Новгород                                   22 марта 2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-463), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехбурстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «АНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

о взыскании 50 000 рублей,

без участия представителей сторон в связи с их неявкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехбурстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «АНТ» 50 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыва на иск не представил. 

Копия определения суда о времени и месте рассмотрения дела, направленная по юридическому адресу ответчика, органом почтовой связи возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 22.03.2021.

Как следует из представленных в дело документов, 09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СК «АНТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехбурстрой» (исполнитель) заключен договор №09/01-20 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику строительные машины и механизмы с экипажем в аренду на объекты заказчика.

Строительная техника, механизмы предоставляются заказчику на условиях аренды (пункт 1.2).

Стоимость аренды является договорной (пункт 3.1).

Оплата за услуги транспортных средств производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем предоплаты (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора истец предоставил технику для бурения, что подтверждается УПД №29 от 07.05.2020, №139 от 23.04.2020, №140 от 13.05.2020, по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность в размере 50 000 рублей.

Претензией от 19.09.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 20), однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части перечисления арендной платы, в связи с чем за арендатором образовалась задолженность в сумме 50 000 рублей.

Наличие задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД №29 от 07.05.2020, №139 от 23.04.2020, №140 от 13.05.2020 (л.д. 12-14), подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате имеющейся задолженности и доказанным факт ее наличия в сумме 50 000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьями  309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Спецтехбурстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «АНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехбурстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 000 рублей долга, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     О.В. Игнатьева