АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«29» мая 2019г.                                                                 Дело № А14-16054/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГиДа-С», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы  Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: 

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, неустойки

при участии в заседании:

от  истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018

от третьего лица – не явилось, извещено

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГиДа-С»  (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 56 674 руб. страхового возмещения, 177 723 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты.

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Московская акционерная страховая компания». 

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства, проведению независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 181 200 руб. стоимости восстановительного ремонта и 38 071, 41 руб. величины утраты товарной стоимости в установленные законом сроки (учитывая несвоевременное представление истцом всех необходимых для страховой выплаты документов). Относительно размера неустойки возражал, указав на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.   

Определением суда от 27.11.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4 

13.12.2018 в суд поступило заключение эксперта № 1243-18 от 12.12.2018. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 25 746 руб.

Определением суда от 04.04.2019 по ходатайству ответчика назначена трасологическая судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6 

13.05.2019 в суд поступило заключение экспертов № 3300/7-3, № 3301/8-3 от 07.05.2019. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 316 900 руб. 

В судебном заседании 16.05.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 97 629 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 242 021 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 30.04.2018 по 16.05.2019.  

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика возражения относительно исковых требований поддержал, представив рецензию на заключение экспертов № 3300/7-3, № 3301/8-3 от 07.05.2019, согласно которой заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Относительно периода начисления неустойки и ее размера возражения поддержал, указав на несвоевременное представление истцом всех необходимых для страховой выплаты документов (в том числе, договора лизинга,  паспорта транспортного средства), просил максимально снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2018. 

Материалами дела установлено. 

28.03.2018 по адресу: 

<

...> около д. 19Б/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 и ФИО8 Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ГиДа-С». 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ Патриот, ФИО7, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018. 

Вследствие аварии транспортному средству ФИО8 Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «ГиДа-С», причинены механические повреждения. 

02.04.2018 ООО «ГиДа-С» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (получено 02.04.2018). 

06.04.2018 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

09.04.2019 истцом страховщику был предоставлен последний недостающий документ к заявлению - путевой лист на водителя, управлявшего транспортным средством потерпевшего.  

Письмом № 16436656 от 24.04.2018 страховщик отказал в страховой выплате, указав на недостаточность приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о страховом возмещении, ввиду отсутствия договора лизинга или паспорта транспортного средства.

21.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по имеющимся документам.

Страховщик претензию истца оставил без удовлетворения.

28.05.2018 в адрес страховщика была направлена повторная претензия с запрашиваемыми страховщиком документами. 

05.06.2018 страховщик платежным поручением № 529 перечислил ООО «ГиДа-С» страховое возмещение в размере 181 200 руб.     

08.06.2018 по заказу истца ООО «Эталон Эксперт» были составлены  заключение № 3551, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП, составила 233 700  руб., а также расчет № 3551, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 51 800 руб. Стоимость экспертных заключений составила 24  000 руб. (15 000 руб. – за заключение о стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. – за заключение о величине УТС).   

26.06.2018 ответчик, на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», произвел доплату в размере 38 071, 41 руб. страхового возмещения (платежное поручение № 341).

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, понесенные расходы по проведению независимых экспертиз, начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). 

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению экспертов № 3300/7-3, № 3301/8-3 от 07.05.2019,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, на дату ДТП, составляет 316 900 руб. 

Истец и ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также частичную выплату ответчиком страхового возмещения, требование истца подлежит удовлетворению в размере 97 629 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 458 758, 38 руб. за просрочку страховой выплаты за период просрочки с 30.04.2018 по 16.05.2019.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

При этом, довод ответчика относительно неверного периода начисления неустойки, поскольку последний документ необходимый для страховой выплаты (договор лизинга) был представлен истцом 29 мая 2018г., судом не принимается ввиду следующего. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

02.04.2018 ООО «ГиДа-С» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (получено 02.04.2018 администратором Лубкиной Т.С.). 09.04.2018 истцом страховщику был предоставлен путевой лист на водителя, управлявшего транспортным средством потерпевшего (09.04.2018 документ принял тот же администратор Лубкина Т.С.).  

Страховщик, в нарушение установленного законом срока, в день личного обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, не сообщил о недостающих документах и направил письмо в адрес потерпевшего о необходимости их предоставления только 24.04.2018. 

При этом, в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, представленном истцом ответчику 02.04.2018, имеется отметка о том, что автомобиль истцу предоставлен в лизинг.     

Таким образом, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный истцом период.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание частичную выплату 05.06.2018 ответчиком страхового возмещения в размере 181 200 руб., доплату ответчиком  26.06.2018 страхового возмещения в размере 38 071, 41 руб., периоды просрочки, размер страхового возмещения выплаченного со значительной просрочкой, уменьшение истцом размера неустойки с 314 365, 38 руб. до 97 628 руб. (за период с 27.06.2018 по 16.05.2019), учитывая возможные последствия неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчик, в обоснование завышения размера заявленных расходов представил экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 № 2600/0125 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018г., согласно которому стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 663 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 400 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным вопросам, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. 

Кроме того, истец, с учетом представленных в судебное заседание уточнений, заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В подтверждение данных расходов истец представил договор поручения № 20С от 15.05.2018, заключенный между истцом и ИП ФИО9,  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20С от 15.05.2018 на сумму 20 000 руб.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Из материалов дела усматривается, что представителем составлены: досудебная претензия, исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 22.11.2018, 20.12.2018, 24.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019, 04.04.2019, 16.05.2019. 

Размер заявленных судебных расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 установлены минимальные размеры гонорара адвоката: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката. 

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд полагает заявление о взыскании расходов обоснованным в сумме 20 000 руб.

С учетом уточненных истцом исковых требований размер госпошлины по делу составляет 9 793 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 34 от 30.07.2018 уплатил госпошлину в размере 7 244 руб.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 7 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета РФ 2 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец платежным поручением № 49 от 26.11.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

Ответчик платежным поручением № 080248 от 12.02.2019 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Согласно счету федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1388 от 0705.2019 стоимость экспертизы составила 25 584 руб.  

В связи с выполнением экспертными учреждениями своих обязанностей по проведению назначенных судом экспертиз по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертным учреждениям с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 12 000 руб.  – обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», 25 584 руб. - федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГиДа-С» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) 97 629 руб. страхового возмещения, 150 000 руб. неустойки, 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 26 000 руб.  расходов на оплату услуг экспертов, 7 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 2 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Ги-Да-С» платежным поручением № 49 от 26.11.2018.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 25 584 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» платежным поручением № 080248 от 12.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               О.И. Сидорова