﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 87894/21-67-665

г. Москва

07 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2021 года

Полный тест решения изготовлен 07 июня 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Парасоцкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЗС ГРУПП" (115230, Москва город, шоссе Каширское, дом 3, корпус 2 стр 4, эт 3 ком 33,34, ОГРН: 1155027007662, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: 7729470350), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (121596, Москва город, улица Горбунова, дом 2, строение 3, эт 5 пом ii ком 35, ОГРН: 1177746347900, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: 7709996440)

о взыскании 1 010 000,00 руб.

При участии:

От истца: Перепонов В.И. по дов-ти от 20.12.2019 г.

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЗС ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.10.2019 №МОН-МРФ-М/19 в размере 300 000 руб. 00 коп., по договору от 22.12.2019 №МОН-ЗЛ-М/19 в размере 400 000 руб. 00 коп., по договору от 06.11.2019 №МОН-ДРЖ-М/19 в размере 310 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДЗС Групп» (Подрядчик) и ООО «МОНОЛИТ» были заключены следующие договора:

- №МОН-МРФ-М/19 от 29.10.19г. на выполнение полного комплекса монолитных работ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Марфино, корпус. 4.1,4.2, )3-й этап строительства);

Конечный срок производства работ 15.01.2020г. Общая стоимость работ по договору составляет 67.484.098,98 рублей.

Субподрядчиком по настоящему договору получены в качестве авансов денежные средства в сумме 300.000 рублей, но работы на указанную сумму не выполнены.

- №МОН-ЗЛ-М/19 от 22.12.19г. на выполнение полного комплекса монолитных работ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, АО Зеленоград, мкрн.17, Жемчужина Зеленоград, корп.21, школа 1100 мест);

Конечный срок производства работ 31.07.2020г. Общая стоимость работ по договору составляет 33.255.843 рублей.

Субподрядчиком по настоящему договору получены в качестве авансов денежные средства в сумме 400.000 рублей, но работы на указанную сумму не выполнены.

- №МОН-ДРЖ-М/19 от 06.11.19г. на выполнение полного комплекса монолитных работ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: М.О., Ленинский район, с/п Булатниковское, д. Дрожжино, Бутово Парк, корп. 2—22.3;

Конечный срок производства работ 15.01.2020г. Общая стоимость работ по договору составляет 7.223.260,60 рублей.

Субподрядчиком по настоящему договору получены в качестве авансов денежные средства в сумме 400.000 рублей, но работы на указанную сумму не выполнены.

В связи с отказом Субподрядчика от выполнения работ по заключенным договорам, ООО «ДЗС Групп» претензией от 14.04.2021г. №321, руководствуясь положениями заключенных договоров расторгло заключенные договора в одностороннем порядке с 22 апреля 2021г. и потребовало от ответчика вернуть оплаченный, но не отработанный аванс по договору №МОН-ДРЖ-М/19 от 06.11.19г. в сумме 310.000 рублей (с учетом частичного погашения 01.12.2020г.), по договору №МОН-ЗЛ-М/19 от 22.12.19г. в сумме 400.000 рублей, и по договору №МОН-МРФ-М/19 от 29.10.19г. в сумме 300.000 рублей.

Однако, ответчик не отработанный аванс не вернул, на претензию не ответил.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.10.2019 №МОН-МРФ-М/19 в размере 300 000 руб. 00 коп., по договору от 22.12.2019 №МОН-ЗЛ-М/19 в размере 400 000 руб. 00 коп., по договору от 06.11.2019 №МОН-ДРЖ-М/19 в размере 310 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЗС ГРУПП" сумму неотработанного аванса по договору от 29.10.2019 №МОН-МРФ-М/19 в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., сумму неотработанного аванса по договору от 22.12.2019 №МОН-ЗЛ-М/19 в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., сумму неотработанного аванса по договору от 06.11.2019 №МОН-ДРЖ-М/19 в размере 310 000 (триста десять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                          		                                  В.Г. Джиоев