АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12938/2021

12 апреля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 523 руб. 03 коп., 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Федеральное государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (далее – ответчик, ООО «Группа Алмаз») о взыскании о взыскании 22 523 руб. 03 коп. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку продуктов питания (рыбы мороженой, сельди соленой) от 05.03.2019                        № 03801000006119000006-1.

Определением от 08.12.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 суд перешёл к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что принимая во внимание отсутствие на стороне заказчика негативных последствий, вызванных нарушением обязательств по контракту, в целях установления баланса интересов сторон, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и неравной ответственности сторон, полагал возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (с 1% до 1 тысячи рублей) до 5 000 руб. Учитывая факт того, что по данному контракту истцом уже удержан штраф в размере 10 761 руб. 52 коп., считал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Пояснил, что истец просит взыскать штраф в размере 3 процентов от цены контракта вместо установленного законом 1 процента.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 05.03.2019 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0380100006119000006-1 на поставку продуктов питания (рыбы мороженой, сельди соленой) (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого  поставщик обязуется поставить продукты питания (рыбу мороженую, сельдь соленую) (далее - товар) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество, цена товара, определяются в спецификации (приложение 1).

Поставщик осуществляет поставку товара заказчику по адресу: 655220, РФ, Республика Хакасия, 

<

...>. Доставка товара производится силами и средствами поставщика в течение действия два раза в месяц с 08 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин. и 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. Период - с момента заключения договора по 25.12.2019. Заявка на ассортимент и количество товара подается дополнительно, не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки на адрес электронной почты поставщика или/и факс, или/и нарочным. Заявка подается агентом по снабжению ФИО2. Разгрузка товара производится силами поставщика. (пункты 3.1, 3.2 договора). 

На основании пункта 8.1 договора стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены договора 6 456 руб. 91 коп.

За  каждый   факт  неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 руб. (пункт 8.9 договора). 

На основании пункта 12.1 договора размер обеспечения исполнения договора    составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, на сумму: 10 761 руб. 52 коп.

Если поставщик (исполнитель, подрядчик) нарушает исполнение своих обязательств и договором предусмотрено взыскание неустойки (пени, штрафа), заказчик вправе произвести удержание суммы неустойки (пени, штрафа) из размера предоставленного обеспечения    исполнения   договора. Заказчик   производит   удержание   из   размера обеспечения    исполнения    договора    с    одновременным    направлением    поставщику (исполнителю, подрядчику) письменной претензии, сообщения об удержании денежных средств с обеспечения исполнения договора (пункт 12.8 договора).

В соответствии с пунктом 13.5 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, в одностороннем отказе от исполнения договора или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Платёжным поручением от 04.03.2019 № 351 ответчик перечислил истцу обеспечение исполнения контракта в сумме 10 761 руб. 52 коп.

Истцом 15.04.2019 поданы заявки (исх. №№ 427, 428, 429) на поставку товара в ассортименте.

При поставке товара ответчиком по товарной накладной 19.04.2019 № 2112 было установлено, что рыба лососевая мороженная (горбуша), 200 кг, поставлена не по спецификации. По сопроводительным документам, сертификату, указан производитель: ООО «Океан 2011». Данный производитель отсутствует в спецификации по договору. Данный факт подтверждается докладной  от 22.04.2019 на имя главного врача ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России и актом о несоответствии и возврате товара от 19.04.2019.

В связи с нарушением условий поставки обществу направлена претензия от 24.04.2019 № 491.

Истцом 25.04.2019 поданы заявки (исх. №№ 512, 503, 504) на поставку товара в ассортименте.

При поставке товара ответчиком по товарной накладной 30.04.2019 № 2580 было установлено, что рыба лососевая мороженная (горбуша), 200 кг, поставлена не по спецификации. По сопроводительным документам, сертификату, указан производитель: ООО «Океан 2011». Данный производитель отсутствует в спецификации по договору. Данный факт подтверждается докладной от 06.05.2019 на имя главного врача ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России.

В связи с нарушением условий поставки обществу направлена претензия от 07.05.2019 № 569.

Истцом 05.08.2019 подана заявка (исх. №1181) на поставку товара в ассортименте.

При поставке товара ответчиком по товарной накладной 12.08.2019 № 6175 было установлено, что поставка осуществлена не в полном объеме, кроме того, при приемке товара установлено, что согласно ветеринарного свидетельства №2480623896 от 12.08.2019, представленного ООО «Группа Алмаз», производителем «сельди малосолёной, 100 кг» является ООО ПКФ «ЭЛИОТ». Данный производитель отсутствует в спецификации по договору. Данный факт подтверждается докладной  от 12.08.2019 на имя главного врача ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России и актом о приемке товара, экспертизе товара от 12.08.2019.

В связи с нарушением условий поставки обществу направлена претензия от 14.08.2019 № 1249.

Истцом 12.08.2019 подана заявка (исх. №1224) на поставку товара в ассортименте.

При поставке товара ответчиком по товарной накладной 16.08.2019 № 6308 было установлено, что поставка осуществлена не в полном объеме, кроме того, при приемке товара установлено, что согласно ветеринарного свидетельства №2511493226 от 16.08.2019, представленного ООО «Группа Алмаз», производителями сельди соленой является ООО ПКФ «ЭЛИОТ», ООО «ОМЕГА». Данные производители отсутствуют в спецификации по договору. Данный факт подтверждается докладной  от 19.08.2019 на имя главного врача ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России.

В связи с нарушением условий поставки обществу направлена претензия от 21.08.2019 № 1302.

ООО «Группа Алмаз» 25.12.2019 обратилось в ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России с предложением о расторжении контракта ввиду невозможности поставки товара. 

ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России 31.12.2019 направил ООО «Группа Алмаз» требование об оплате штрафа в общей сумме 32 284 руб. 55 коп.

Требование учреждения об уплате штрафа ответчиком добровольно не удовлетворено.

Согласно уведомлению об удержании штрафа от 16.08.2019 № 1275, истцом по платёжному поручению от 04.03.2019 № 351 удержан штраф в размере 1 000 руб. на основании требования об оплате штрафа от 10.04.2019 № 413, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставки на основании заявки от 05.03.2019 № 197, не являющейся спорной в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 12.8 договора истец произвел удержание части штрафа в размере 9 761 руб. 52 коп. из обеспечения обязательства.

На основании изложенного, по расчёту истца сумма штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку продуктов питания (рыбы мороженой, сельди соленой) от 05.03.2019                        № 03801000006119000006-1 составляет 22 523 руб. 03 коп.

В связи с отказом ответчика оплатить штраф в полном размере, истец обратился к нему с претензией и в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон  основаны на договоре поставки и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (статья 508 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец  предъявил  требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора, а именно, за невыполнение обязанности произвести поставку товаров по заявкам от 15.04.2019 №№ 427, 428, 429, от 25.04.2019 №№ 512, 503, 504, от 05.08.2019 № 1181, от 12.08.2019 № 1224, а также невозможность осуществлять дальнейшую поставку на основании письма ООО «Группа Алмаз» от 25.12.2019.

Факт нарушения обязательства по поставке товара по заявкам от 15.04.2019 №№ 427, 428, 429, от 25.04.2019 №№ 512, 503, 504, от 05.08.2019 № 1181, от 12.08.2019 № 1224 установлен представленными в дело доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

При этом, письмо ООО «Группа Алмаз» от 25.12.2019 не может быть расценено судом как нарушением условий договора, поскольку указанным письмом ответчик, в соответствии с пунктом 13.5 договора, обратился к истцу с предложением о расторжении договора ввиду невозможности его исполнения. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в качестве последствий направления письма о расторжении договора.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за предложение  расторгнуть договор следует отказать. 

В соответствии с частями 5, 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 8.8 договора от  05.03.2019 №0380100006119000006-1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены договора 6 456 руб. 91 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, а именно не выполнение обязанностей, предусмотренных договором, по заявкам от 15.04.2019 №№ 427, 428, 429, от 25.04.2019 №№ 512, 503, 504, от 05.08.2019         № 1181, от 12.08. № 1224, арбитражный суд находит требование истца о взыскании штрафа  обоснованным в указанной части.

Согласно расчёта истца сумма штрафа за одно нарушение договора составляет 6 456 руб. 91 коп. Поскольку материалами дела подтверждаются факты 4 нарушений, сумма штрафов составляет 25 827 руб. 64 коп.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 12.8 договора истец произвел удержание части штрафа в размере 9 761 руб. 52 коп. из обеспечения обязательства, неоплаченная часть штрафа составляет 16 066 руб. 12 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд полагает несостоятельными, поскольку размер штрафа согласован сторонами в пункте 8.8 договора. 

Размер штрафа соответствует размерам штрафов, устанавливаемых пунктом 3 Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В каждом случае нарушений ответчиком поставки товара осуществлялось на определенную сумму, т.е. нарушение имело стоимостное выражение, и в данном случае взыскание штрафа в соответствии с пунктом 8.9 контракта не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении  суммы штрафа до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право  суда на уменьшение неустойки.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общая сумма обоснованно предъявленного  штрафа  составила 25 827 руб. 64 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено  доказательств в обоснование довода о несоразмерности начисленного штрафа. 

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается факты ненадлежащего неисполнения  договора.

Размер штрафа согласован сторонами в пункте 8.8 договора. 

Размер штрафа соответствует размерам штрафов, устанавливаемых пунктом 3 Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Заключая договор, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом ответственности за нарушение обязательств.

Довод ответчика о неравной ответственности заказчика и поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суд находит несостоятельным, поскольку ответственность, определенная разделом 8 договора, соответствует положениям об ответственности, установленным Законом № 44-ФЗ и Правилами  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера штрафа  на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По итогам рассмотрения дела с ответчика следует взыскать 16 066 руб. 12 коп. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку продуктов питания (рыбы мороженой, сельди соленой) от 05.03.2019 № 03801000006119000006-1, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении с иском по платёжному поручению от 24.11.2021 № 563115. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 573 руб. 36 коп., на ответчика в сумме 1 426 руб. 64 коп., по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 426 руб. 64 коп. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации 16 066 (шестнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 12 коп. штрафа, а также 1 426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва