212/2018-16597(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-9342/2017  30 августа 2018 года  

(дата изготовления текста постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, 

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,  по делу № А82-9342/2017  

по иску администрации Даниловского муниципального района Ярославской области  

(ОГРН: 1027601461623, ИНН: 7617002900)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»  

(ОГРН: 1147604244589, ИНН: 7604272426)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта  

и у с т а н о в и л : 

администрация Даниловского муниципального района Ярославской области (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – Общество)  о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта  от 22.12.2015 № 108/2015.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018,  удовлетворил иск.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, нарушение срока выполнения работ произошло по вине  Администрации, поскольку в проектной документации содержалось много ошибок, из-за  которых невозможно было исполнить контракт в установленный срок. От устранения  недостатков документации заказчик уклонился, в связи с чем подрядчик был вынужден  отказаться от исполнения контракта. Подробно доводы Общества изложены в  кассационной жалобе.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы,  явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу в суд не представлен.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили муниципальный контракт от 22.12.2015 № 108/2015 на выполнение в срок до  20.03.2016 работ по капитальному ремонту фасада здания Администрации на общую  сумму 2 041 852 рубля.  

В установленный контрактом срок Общество работы не выполнило. 

Письмом от 24.04.2017 № 402 Администрация сообщила подрядчику об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неоднократным  нарушением ответчиком своих обязательств.  

Общество, сославшись на неоднократное неисполнение заказчиком обязанностей по  договору, что препятствовало производству работ, известило Администрацию об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (телеграмма от  26.04.2017).  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,  рассмотрев заявление Администрации, приняла решение от 22.06.2017 о включении  Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Администрация, посчитав отказ Общества от исполнения контракта  недействительным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки)  вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Муниципальным контрактом предусмотрено право заказчика отказаться от  контракта в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения подрядчиком  сроков выполнения своих обязательств (пункт 9.4).  

В соответствии с пунктом 9.5 муниципального контракта подрядчик вправе  отказаться от контракта в одностороннем порядке только в случае необоснованного  уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты выполненных работ.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений заказчиком  принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, препятствующих  исполнению договора подрядчиком, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение муниципального контракта невозможно было исполнить в  установленный срок. Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта после даты окончания работ, установленной контрактом.  

Указанные подрядчиком обстоятельства (продление сроков выполнения работ) не  свидетельствуют о его праве приостановить выполнение работ, а затем и отказаться от  исполнения контракта.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  

доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому  риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  названной статьи, суды установили, что неисполнение контракта произошло по вине  подрядчика, и пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствовало  право на односторонний отказ от исполнения контракта.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных  актов в суде кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А82-9342/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительная компания» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная  компания».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова