СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10813/2022-ГК

г. Пермь

14 октября 2022 года

Дело № А60-10096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей  Журавлевой О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2022 года

по делу № А60-10096/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310662306900054, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в сентябре 2021 года на основании договора № РФ03КО0101004881 от 01.01.2019 в сумме 13 909 руб. 88 коп., неустойки за период с 11.11.2021  по 31.01.2022 в сумме 436 рублей 56 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что между сторонами заключен договор № РФ03КО0101004881 от 01.01.2019 с приложением № 1 о порядке расчета на основании данных, отраженных в заявке потребителя, однако региональным оператором зафиксировано наличие у потребителя двух контейнеров объемом 1,1 куб.м, что не соответствует договору, в котором по спорному объекту указан один контейнер объемом 0,75 куб.м. Согласно данным спутниковой системы, два контейнера объемом 1,1 куб.м. были установлены, начиная с ноября 2020 г. Указанные обстоятельства привели к перерасчету и увеличению стоимости услуг ответчика.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания Рифей» и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО от 01.01.2019 № РФ03КО0101004881 на основании заявки потребителя, во исполнение которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные услуги (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно приложению № 1 к договору услуги оказываются региональным оператором на объекте по адресу: 

<

...>. Способ расчета объема ТКО определен сторонами исходя из количества и объема контейнеров, при этом на объекте потребителя установлен один контейнер объемом 0,75 куб.м.

С учетом согласованного сторонами приложения №1 стоимость услуг за один месяц составляет 10 899 руб. 14 коп., что составляет в год – 130 789 руб. 69 коп.

В сентябре 2021 года региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО потребителю, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2021 № 21093001307/66/715, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на оказание услуг в сентябре 2021 года в большем объеме, чем это предусмотрено условиями договора, региональным оператором произведен перерасчет стоимости оказанных услуг, согласно которому задолженность потребителя составила 13 909 руб. 88 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, региональным оператором была начислена неустойка за период с 11.11.2021 по 31.01.2022 в сумме 436 руб. 56 коп.

 В целях досудебного урегулирования спора, региональным оператором в адрес потребителя была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена потребителем без удовлетворения.

Поскольку задолженность не погашена, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 424, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований у регионального оператора для перерасчета в ретроспективном порядке стоимости оказанных услуг, при этом судом установлено, что услуги оплачены потребителем в полном объеме в соответствии с договором. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 № 1156 (ред. от 30.01.2014) «Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований» (далее - Правила № 1156), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком факт оказания истцом услуг не оспаривается, вместе с тем между сторонами возник спор относительно порядка определения объемов оказанных услуг (вывезенных ТКО).

В силу п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Как следует из материалов дела, приложением № 1 к договору сторонами согласован объем принимаемых региональным оператором ТКО 150,0 куб.м в год. Установлен график вывоза ТКО - 1 контейнер (объем 0,75 куб.м) еженедельно  4 дня в неделю.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг в год составляет 130 789 руб. 69 коп., соответственно, ежемесячно - 10 899 руб. 14 коп., которая оплачивалась потребителем на основании п. 6 договора до 10 числа каждого месяца. 

Ответчиком в 2020 году произведены оплаты на общую сумму 130 789 руб. 69 коп., в 2021 году ежемесячно равными платежами на сумму 10 899 руб. 14 коп. по состоянию на 22.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что объект ответчика располагает оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

Сведения о расчете объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО установлены в соответствии с приложением № 1 к договору, которое подписано сторонами в двустороннем порядке. Условиями договора согласован объем контейнера 0,75 куб.м.

В соответствии с п. 9 договора региональный оператор вправе осуществлять контроль за учетом объема и (или) массы принятых ТКО, а также в случае выявления недостоверности информации, предоставленной потребителем и использованной региональным оператором для начисления стоимости услуг по обращению с ТКО, региональный оператор вправе произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО за те периоды, по которым расчеты были произведены на основании такой недостоверной информации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в большем объеме, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, составленный истцом акт обследования контейнерной площадки № 7260 от 26.11.2021 без участия представителя ответчика, не относится к спорному периоду и не подтверждает фактически вывезенный в сентябре 2021 года объем ТКО.

Ссылаясь на то, что в спорный период услуги по вывозу ТКО оказаны региональным оператором в объеме большем, чем установлено договором, истец не представил доказательств подачи ответчиком дополнительных заявок на вывоз ТКО, равно как и сведений о том, что на объекте имелся дополнительный объем ТКО, помимо согласованного сторонами контейнера объемом 0,75 куб. метра.

В представленных справках о фактически вывезенных объемах ТКО за сентябрь 2021 года количество ТКО за месяц указано единым числом по конкретному объекту, из которого невозможно определить, каким образом образовывался объем ТКО, отраженный в столбце «Количество ТКО за месяц» (увеличивалась периодичность вывоза или объем складируемого ТКО на площадке).

Таким образом, доказательства оказания услуг в спорный период в большем объеме, истцом не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводом суда первой инстанции, что оснований для перерасчета стоимости оказанных услуг в спорный период у истца не имелось, превышение договорного объема оказания услуг по вывозу ТКО истцом не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № А60-10096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

ФИО3

О.В.Суслова