АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-853/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 3;

от открытого акционерного общества завод «Сибсельмаш-Спецтехника»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 630108, 

<

...>) 

на решение от 26.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 

по делу № А73-8677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680020, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 630108, 

<

...>) 

о взыскании 16 550 928 руб. 45 коп. 

по встречному иску открытого акционерного общества завод                    «Сибсельмаш - Спецтехника» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» 

о признании стоимости вещи, подлежащей возврату и возвращенной по договору хранения от 21.04.2014 № 322-30-14, равной 160 тонн в сумме                643 959 руб. на момент возврата, признании договора хранения от 21.04.2014 № 322-30-14 расторгнутым

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу завод «Сибсельмаш - Спецтехника» (далее – ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника», ответчик) о взыскании стоимости вверенной на хранение вещи (здание магистральной насосной) в размере                                         16 550 928 руб. 45 коп. в связи с утратой вещи, принятой на хранение.

В рамках данного дела ОАО завод «Сибсельмаш – Спецтехника» обратилось со встречным иском к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании стоимости вещи, подлежащей возврату и возвращенной по договору хранения № 322-30-14 от 21.04.2014, равной 160 тонн в сумме                   643 959 руб. на момент возврата, о признании договора хранения                                  № 322-30-14 от 21.04.2014 расторгнутым (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 без изменения, первоначальный иск удовлетворен частично, в результате чего с ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» взыскана стоимость вверенной на хранение вещи в размере                                         15 943 030 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 871 руб., в удовлетворении встречных требований отказано полностью.

Не согласившись с судебными актами, открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – ОАО «НПО «Сибсельмаш»), являющееся кредитором ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника», обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия сторон и состязательности. Указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно причин возникновения ржавчины на металлоконструкциях, переданных ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» на хранение по договору от 21.04.2014 № 322-30-14, в удовлетворении которого судом  было отказано. Полагает, что вопрос о причинах повреждения переданного по договору хранения имущества имеет существенное значение для решения вопроса о возложении ответственности на хранителя и взыскании с него убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть-Дальний Восток» приводит свои возражения против ее доводов.

Представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» в судебном заседании, поддерживая отзыв, выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы остальные участники дела явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.04.2014 между ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» (хранитель) и ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы», являющимся правопредшественником ООО «Транснефть-Дальний Восток», (поклажедатель) заключен договор № 322-30-14, по условиям которого хранитель за вознаграждение оказывает услуги поклажедателю по хранению здания магистральной насосной поз. 29.003 и прожекторных мачт поз. 608.1.-7, принадлежащих поклажедателю. Хранитель принимает, выдает и осуществляет хранение металлоконструкций по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора приемка металлоконструкций на хранение осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66. Возврат металлоконструкций осуществляется в течение 1 дня с даты получения требования о возврате оборудования с оформлением акта формы МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66, о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.1 договора установлено, что металлоконструкции передаются на хранение до востребования поклажедателем. Срок хранения начинает течь с момента подписания сторонами акта МХ-1 и прекращается датой, указанной в акте МХ-3.

Согласно пункту 3.1.2 договора хранитель обязан обеспечить сохранность металлоконструкций по весу и номенклатуре, переданных на хранение, принимая в этих целях все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению.

Хранитель обязан возвратить металлоконструкции по требованию поклажедателя по весу и номенклатуре, в каком они были приняты на хранение, в соответствии с актом МХ-1 (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель отвечает за сохранность по весу и номенклатуре металлоконструкций, принятых на хранение, в полном объеме, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

При обнаружении утраты или повреждения металлоконструкций, хранитель должен немедленно уведомить представителя поклажедателя; при повреждении по результатам совместного осмотра металлоконструкций стороны составляют акт, в котором указывают: повреждения металлоконструкций, размер причиненного ущерба (определяется путем проведения независимой экспертизы), способ и срок возмещения причиненного ущерба; возмещение нанесенного ущерба осуществляется в полном объеме, исходя из уровня рыночных цен на аналогичное оборудование (пункт 5.2 договора).

В пункте 11.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2014) сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2014, действует по 31.12.2014, а в части проведения расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, в случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

26.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи МТР, согласно которому ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» приняло на ответственное хранение оборудование – «Магистральная насосная поз. 003», весом 237,630 тонн.

В пункте 4 акта от 26.02.2014 предусмотрено, что с момента подписания акта ответственность за целостность, комплектность, исправность и сохранность несет принимающая сторона ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника».

Правоотношения сторон по указанному договору были продолжены до 2017 года, сторонами составлялись акты оказанных услуг хранения, ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» выставлялись счета-фактуры на оплату услуг хранения, которые оплачивались ООО «Транснефть-Дальний Восток».

16.01.2017 ООО «Транснефть-Дальний Восток» в адрес ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» направило письмо о необходимости возврата здания магистральной насосной поз. 29.003 весом 237,630 тонн металлоконструкций.

По актам приема-передачи от 22.03.2017 № 1, от 27.03.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 31.03.2017 № 4, ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» возвращены с ответственного хранения составные части магистральной насосной поз. 29.003 весом 128,864 тонн металлоконструкций.

В связи с тем, что составные части магистральной насосной весом 108,77 тонн с ответственного хранения хранителем не возвращены, поклажедатель обратился с претензией от 05.05.2017 № ТДВ/07-17/7311 к ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» с требованием возместить в полном объеме стоимость вверенной на хранение вещи в сумме 16 550 928 руб. 45 коп. 

Поскольку ответчик обязательства по договору от 21.04.2014 № 322-30-14 в части возвращения вверенной на хранение вещи не исполнил, стоимость утраченного имущества истцу не возместил, ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как верно установлено судами обеих инстанций, возникшие правоотношения, связанные с передачей имущества на хранение, подлежат регулированию нормами главы 47 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 - 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, установив факты передачи истцом ответчику спорного имущества на ответственное хранение и невозвращения в полном объеме вещи, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования частично, и, отказав в удовлетворении встречного искового заявления, обязали ответчика возместить стоимость переданного на хранение имущества.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости переданной на хранение вещи в полном объеме, суды приняли во внимание заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 341 от 17.07.2017, согласно которому переданное на хранение имущество представляет собой составные части здания, возращенные с хранения металлоконструкции не имеют самостоятельной хозяйственной ценности и их использование в иных строениях возможно только при подготовке специальных проектных решений.

При этом суд уменьшил размер взыскиваемых убытков на стоимость возвращенных с хранения конструкций, определенную как цена металлопроката соответствующего веса. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, ОАО «НПО «Сибсельмаш», являясь конкурсным кредитором ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника», соответствует критериям лица, которое вправе обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.

Довод заявителя о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства о проведения судебной экспертизы о причинах возникновения ржавчины на металлоконструкциях подлежит отклонению. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, обоснованно указав, что отсутствует целесообразность в назначении экспертизы по данному вопросу, не являющемуся предметом спора.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №А73-8677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова