Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17269/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-17269/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительными перечислений на общую сумму 5 830 178,60 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершённых 24.07.2018, 16.01.2019, 30.01.2019, на общую сумму 5 830 178,60 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 признаны недействительными перечисления должником денежных средств ФИО3 в размере 779 850,14 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 779 850,14 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда от 14.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части принят новый судебный акт. Перечисления должником денежных средств ФИО5 в размере 5 050 328,46 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 5 050 328,46 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 определение суда от 14.11.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 09.10.2023 признаны недействительными перечисления должником денежных средств ФИО3 в размере 5 830 178,60 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 5 830 178,60 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда от 09.10.2023 отменено в части признания недействительными перечислений в размере 5 050 328,46 руб., в этой части принят новый судебный акт. Признаны недействительными перечисления должником денежных средств ФИО3 в размере 799 850 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 799 850 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной определение суда от 09.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2023 и постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, финансовый управляющий и ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что коммерческие проекты ФИО4 финансировались им с 2013 года (решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11.06.2020), в связи с чем между указанными лицами подписан акт сверки взаимных обязательств от 01.08.2020, который в установленном законом порядке финансовым управляющим не оспорен. Исходя из этого ответчик настаивает на ошибочности выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на то, что на дату совершения перечислений должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности (после принятия поручительских обязательств в 2013 году ФИО4 начал отчуждать активы), оспариваемые сделки совершились в пользу близкого родственника в целях вывода активов, достоверных доказательств возврата ответчиком должнику денежных средств не представлено. Исходя и этого финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда от 06.12.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 09.10.2023.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 24.07.2018 (10 000 руб.), 16.01.2019 (40 328,60 руб.), 30.01.2019 (5 779 850 руб.) ФИО4 со своей карты на карту его сына - ФИО3 осуществил перечисления денежных средств на общую сумму 5 830 178,60 руб.; 19.02.2019 ФИО3 со своей карты осуществил перечисления в пользу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на подозрительный характер перечислений ввиду их совершения должником на безвозмездной основе в пользу близкого родственника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая на заявленные требований, ответчик указал на то, что оспариваемые перечисления осуществлены должником ответчику во время нахождения последнего за границей, поскольку у последнего закончились денежные средства; часть денежных средств возвращена ФИО3 должнику по истечении небольшого времени.

Удовлетворяя заявление в части требований в размере 779 850,14 руб. суд первой инстанции исходил из подозрительного характера перечислений; отказывая в удовлетворении требовании в размере 5 050 328,46 руб. суд сослался на возврат перечисленных денежных средств ответчиком должнику.

Апелляционный суд, признавая недействительными перечисления в размере 5 050 328,46 руб. исходил из их подозрительного характера. В частности, суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные средства не могут быть индивидуализированы, поэтому счёл ошибочными вывод суда первой инстанции об их возврате ответчиком должнику.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств наличия (отсутствия) у оспариваемых перечислений противоправной цели их совершения (наличие независимых кредиторов (для целей применения презумпции) либо недобросовестности сторон сделки (подтверждение противоправных мотивов контрагентов в общем порядке)).

При новом рассмотрении суд первой инстанции признавая перечисления недействительными в полном объёме исходил из их совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли с 2013 года.

Апелляционный суд изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными перечисления на сумму 799 850 руб. исходил из того, что по состоянию на 24.07.2018и 16.01.2019 (платежи на общую сумму 50 328,60 руб.) у должника отсутствовали независимые кредиторы (задолженность с 2013 года сформирована перед близким родственником); платёж от 16.01.2019 являлся внутрисемейной сделкой (перечислению предшествовала покупка за рубежом); по состоянию на 30.01.2019 (платёж в размере 5 779 850 руб.) у должника имелись независимые кредиторы, но ответчиком осуществлён частичный возврат ранее полученных денежных средств (5 000 000 руб.).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае, оспариваемые перечисления совершены (24.07.2018, 16.01.2019, 30.01.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (04.09.2020).

В рамках настоящего и иных обособленных споров по настоящему делу судами неоднократно устанавливалось, что несостоятельность ФИО4 возникла в результате неоплаты задолженности перед закрытым акционерным обществом МТЭБ Лизинг (решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31.07.2020), обществом с ограниченной ответственностью ФПО «Доверие» (решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.05.2020), ФИО6 (решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.06.2020).

Так, судами указано на то, что определением суда от 25.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк», которое возникло вследствие поручительства ФИО4 за общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» по кредитному договору от 22.08.2013 № 425/2841, а также заключения ФИО4 (поручитель) с акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» договора поручительства от 20.08.2015 № 949/1.

Иск общества с ограниченной ответственностью ФПО «Доверие» подан в суд общей юрисдикции 27.05.2019, иск закрытого акционерного общества МТЭБ Лизинг подан 15.02.2019.

При этом судами последовательно отмечалось, что коммерческие проекты ФИО4 финансировались иными лицами (родственниками) с 2013 года (решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11.06.2020).

Исходя из названных обстоятельств, суды трёх инстанций пришли к выводу об отсутствии у должника независимых кредиторов, задолженность перед которыми возникла, как минимум, до 18.10.2018, в связи с чем указали на недоказанность противоправной цели заключения иных сделок (например, определения суда первой инстанции от 17.03.2022, от 24.03.2022, постановления апелляционного суда от 25.07.2022, от 20.10.2022, постановления суда округа от 22.11.2022, от 19.01.2023).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в названных судебных актах, которые позволили бы арбитражному суду в рамках настоящего обособленного спора прийти к иным выводам (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), ответчиком, финансовым управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ФИО3 о наличии у должника обязательств перед ним, что, с позиции ответчика, подтверждается актом сверки взаимных обязательств от 01.08.2020, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на фидуциарный характер правоотношений между отцом и сыном, наличия у них широкой дискреции по составлению документации исходя из необходимости и конкретной ситуации неотражающей действительного состоянию взаимных правопритязаний между близкими родственниками.

Таким образом, суд округа считает правильными выводы судов о том, что по состоянию на 24.07.2018, 16.01.2019 (перечисления на общую сумму 50 328,60 руб.) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед его кредиторами, в связи с чем презумпция противоправной цели совершения оспариваемых сделок неприменима.

Позиция финансового управляющего по вопросу противоправной цели совершения перечислений, по сути сводится к тому, что должник с даты принятия на себя поручительских обязательств (2015 год) стал отвечать признакам неплатёжеспособности и начал выведение активов из своей имущественной сферы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что у общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (основной должник по обязательству перед акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк») по состоянию на 2015 год имелись признаки объективного банкротства, о которых ФИО4 мог и должен был знать на дату заключения с ним договора поручительства от 20.08.2015 № 949/1, в связи с чем последним последовательно осуществился вывод активов, в материалах обособленного спора не имеется.

С учётом изложенного, противоправной цели совершения перечислений от 24.07.2018 и от 16.01.2019, с учётом внутрисемейного характера платежей, их незначительного размера с учётом объема обязательств, отсутствия на указанные даты у должника личных независимых кредиторов, финансовым управляющим на общих основаниях не доказана (статья 65 АПК РФ).

ФИО4 и ФИО3 являются близкими родственниками, то есть аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что, с учётом даты возникновения у должника признаков неплатёжеспособности, образует презумпцию противоправной цели совершения перечисления от 30.01.2019 на сумму 5 779 850 руб.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки характера перечислений с фактически возвращённым должнику размером денежных средств. Так, судами отмечено, что само по себе причисление от 30.01.2019 (5 779 850 руб.) носило безвозмездный характер, однако в непродолжительный период времени (20 дней) ответчиком осуществлён возврат должнику части перечисленных ему ранее денежных средств (5 000 000 руб.).

Исходя из названных обстоятельств суд апелляционной инстанций правомерно указал на то, что размер активов, неправомерно выведенных из конкурсной массы должника, составляет сумму невозвращённых ответчиком должнику денежных средств - 779 850 руб.

Такой подход соответствует смыслу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительными перечислений на общую сумму 779 850 руб. обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Применённые судами двух инстанций последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств, неправомерно перечисленных по оспариваемым перечислениям, соответствуют положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

В целом доводы, приведённые ответчиком и финансовым управляющим в жалобах, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17269/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1