АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

30 октбяря 2020 годаДело № А53-8915/20

Резолютивная часть решения объявлена 27 октбяря 2020 года

Полный текст решения изготовлен          30 октбяря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе 

судьи  Щербаковой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313617923500020)

о признании недействительным письма 

при участии:

представителя истца ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2020)

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 31.08.2020)

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Мир» (далее – СПК племзавод «Мир») обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным письма СПК племзавод «Мир» б/н и б/д с просьбой об оплате поставщику ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки № 20.08.18-1 от 20.08.2018, счет-фактуры № 254 от 20.08.2018 на общую сумму 195 000 руб. и применением последствия его недействительности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления выполнена ли подпись от имени ФИО6 в письме СПК племзавод «Мир» б/н и б/д с просьбой об оплате поставщику ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) задолженности на общую сумму 195 000 руб. ФИО6 или другим лицом; имеются ли признаки подражания подписи ФИО6 в подписи, выполненной от имени ФИО6 в оспариваемом письме СПК племзавод «Мир» б/н и б/д.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, представленных документов, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.02.2018 и 28.03.2019 СПК племзавод «Мир» в лице председателя ФИО7 (бывший председатель кооператива, полномочия которого прекращены на основании решения общего собрания членов СПК племзавод «Мир» от 22.03.2019) с ИП ФИО2 заключил договоры займа № 7 и № 12.

Указанные сделки были заключены без одобрения правления кооператива и признаны недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-586/2019.

ИП ФИО2 в адрес СПК племзавод «Мир» было предъявлено письмо СПК племзавод «Мир» б/н и б/д с просьбой об оплате поставщику ИП ФИО5  задолженности на общую сумму 195 000 руб.: по договору поставки № 20.08.18-1 от 20.08.2018, счет-фактура № 254 от 20.08.2018.

Истец считает письмо недействительной сделкой, поскольку отсутствует соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» порядка одобрения указанного решения, а также ссылаясь на то, что СПК племзавод «Мир» не направляло указанного письма, письмо подписано от имени главного бухгалтера СПК племзавод «Мир» ФИО6 неизвестным лицом. ФИО6 указанного письма не подписывал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании недействительным письма СПК племзавод «Мир» к ИП ФИО2 об оплате поставщику ИП ФИО5

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит подтвердить факт отсутствия договорных отношений с ИП ФИО2

Настоящий иск о признании недействительным письма СПК племзавод «Мир» к ИП ФИО2 об оплате поставщику ИП ФИО5, носит превентивный характер, то есть направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из пояснений СПК племзавод «Мир» следует, что договор поставки от 20.08.2018 №20.08.18-1 им не заключались с ИП ФИО2, равно как отсутствуют какие-либо иные договорные отношения, свидетельствующие о наличии задолженности ИП ФИО2 перед СПК племзавод «Мир».

Довод истца о том, что оспариваемое письмо представляет собой оферту и инициирует правоотношения между истцом и ответчиком, признается судом несостоятельным.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, оспариваемое письмо не содержит указание на заключение договора, как не содержит существенные условия договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом не представлено надлежащих достаточных доказательств в подтверждение того, что оспаривание в судебном порядке указанного письма необходимо для предотвращения угрозы по взысканию с СПК племзавод «Мир» соответствующих денежных обязательств. 

Заявленное истцом требование о признании недействительным письма СПК племзавод «Мир» к ИП ФИО2 об оплате поставщику ИП ФИО5 денежных средств в сумме 195 000 руб. по сути не является одним из указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации способом защиты прав, вопрос о наличии договорных отношений может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что все сделки СПК племзавод «Мир» подлежат одобрению уполномоченными органами кооператива, которыми могут быть либо правление кооператива, либо правление и наблюдательный совет кооператива, либо общее собрание членов кооператива, а также довод о том, что ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» полномочие по одобрению подобных сделок не предоставлено председателю правления кооператива, является необоснованным. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной корпорации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ, Уставом кооператива могут быть предусмотрены полномочия председателя кооператива по принятию решений о совершении сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности кооператива и не связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками и основными средствами кооператива. При этом уставом кооператива может устанавливаться предельная стоимость указанных сделок, которая не может превышать 10 процентов от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива.

Пунктом 13.16 Устава кооператива определено, что к компетенции председателя кооператива, относится действовать без доверенности по вопросам, отнесенным к компетенции правления кооператива и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. 

Ни один пункт устава, также как и положения п. 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 No193-ФЗ "О сельскохозяйственной̆ кооперации", не содержит указание на обязательное наличие решение правления кооператива или его одобрение, на заключение договоров в пределах обычной хозяйственной деятельности кооператива.

Председатель кооператива избирается высшим органом управления кооператива, и уполномочен действовать единолично от имени кооператива, в том числе заключать договора и сделки, а что касается сделок или договора по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива, данные сделки между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «Топаз» не заключались, предметом спора не выступают.

Утверждение истца о том, что оспариваемое письмо противоречит требованиям пункта 3 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ввиду неодобрения каким-либо уполномоченным органом кооператива, является ошибочным, поскольку было одобрено уполномоченным органом кооператива, а именно исходило от уполномоченного органа кооператива – председателя правления СПК племзавода «Мир».

Судом отклоняется довод СПК племзавод «Мир» о том, что оспариваемое письмо инициировало переход прав кредитора к ответчику, а также то, что без оспариваемого письма законных оснований для оплаты ответчиком какой-либо задолженности не имелось.

Права требования в обязательстве переходят по основаниям, указанным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по договорам уступки прав требования (цессии) и, согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершается в простой письменной форме. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должника на перемену лиц в обязательстве не требуется.

Оспариваемое письмо не является сделкой по перемене лиц в обязательстве. Иного суду не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта. 

В ходе рассмотрения заявления истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Учитывая что в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, денежные средства в размере 15 000 руб. на оплату за проведение экспертизы внесенные на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 451 от 13.07.2020 (л.д. 34) подлежат возврату при представлении истцом соответствующих реквизитов, на основании которых следует произвести перечисление.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № 218 от 26.03.2020 в размере 6 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Мир» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 451 от 13.07.2020 для проведения судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. Щербакова