ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78439/17

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Барвиха Ленд» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.07.18 г., 

от ООО «Мэйн Филд» - ФИО4, доверенность от 23.10.18 г., 

от остальных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Ленд» Неляпиной Т.А. на определение  Арбитражного суда Московской области  от 30 октября 2018 года по делу №А41-78439/17, принятое судьей  Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Ленд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Филд» на сумму 14 058 000 руб. по договору займа № 171026/Мот 26.10.2017 и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-78439/17 в отношении ООО "Барвиха Ленд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ООО "Барвиха Ленд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Ленд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Филд» на сумму 14 058 000 руб. по договору займа № 171026/Мот 26.10.2017 и применении последствий недействительности сделки.

  В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных платежей недействительными конкурсный управляющий должника сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), указывая, что сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Мэйн Филд» перед требованиями других кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018  года заявленные управляющим требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая  на доказанность нарушения прав кредиторов общества совершенной сделкой, в результате заключения оспариваемой сделки порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов изменились, доказательств того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности материалы дела не содержат, судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах, изложенных в ней.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2017 года между ООО «Мэйн Филд» (Заимодавец) и ООО «Барвиха Ленд» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 171206/М, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 20 020 000 рублей под 11,6% годовых, сроком на 1 год. 

Как следует из банковской выписки АКБ «Мастер-Капитал» по расчетному счету 

<

***> ООО «Мэйн Филд» перечислило ООО «Барвиха Ленд» частями заем с назначением платежа: «выдача денежных средств по договору процентного займа № 171206/М». 

Впоследствии осуществлен частичный возврат займа в общей сумме 14 058 000 рублей, в следующем порядке: 09.11.2017 - 352 000, 00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа №171026/М от 26.10.2017г.», 06.12.2017 - 9 379 000, 00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа №171026/М от 26.10.2017г.»,  23.01.2018 - 4 327 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа №171026/М от 26.10.2017г.».

В обоснование заявленных требований по признанию упомянутой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывает на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания недействительной сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-78439/17 в отношении ООО "Барвиха Ленд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ООО "Барвиха Ленд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При этом заявление о признании должника несостоятельным банкротом принято к производству суда определением от 29.09.2017.

26 октября 2017 года между ООО «Мэйн Филд» (Заимодавец) и ООО «Барвиха Ленд» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 171206/М, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 20 020 000 рублей под 11,6% годовых, сроком на 1 год. Займ был предоставлен должнику в соответствии с условиями договора.

В п. 2.5 упомянутого Договора стороны согласовали, что заемщик имеет право досрочно возвратить сумму займа, включая проценты. Заемщик имеет право возвращать сумму займа по частям, но ее полный возврат должен быть произведен не позднее даты, указанной в настоящем Договоре (п. 26).

С учетом указанных положений Договора заемщиком осуществлен частичный возврат займа в общей сумме 14 058 000 рублей, в следующем порядке: 09.11.2017 - 352 000, 00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа №171026/М от 26.10.2017г.», 06.12.2017 - 9 379 000, 00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа №171026/М от 26.10.2017г.»,  23.01.2018 - 4 327 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа №171026/М от 26.10.2017г.».

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 09.11. 2017 по 23.11.2018 и относятся к текущим, поскольку с учетом положений Договора займа заемные денежные средства подлежат возврату в срок до 26.10.2018 (п.п. 1.1 и 4.1) после принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ООО «Мэйн Филд» основаны на договоре займа, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих требований.

Доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены при наличии задолженности по текущим платежам предыдущей очереди, а также в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знал или должен был знать кредитор, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что требования по текущим платежам у должника отсутствуют, имеется только задолженность перед кредитором, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемые платежи были совершены с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов должника преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, у апелляционного суда не имеется.

При этом неправильное применение судом норм п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу № А41-78439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина