Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-6024/2017

«28» февраля 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДатаПорт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. штрафа (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2018, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 02.08.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (далее – истец, ООО «ДатаПорт») 28.04.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ответчик, ООО «ПромИнвест») об обязании ООО «ПромИнвест» исполнить условия предварительного договора от 16.12.2011 путем заключения договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4360, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 000 кв. м. с ООО «ДатаПорт» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 50 000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты штрафа за уклонение от заключения договора аренды земельного участка, присуждении  ООО «ДатаПорт» на случай неисполнения ООО «ПромИнвест» судебного акта денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части уклонения от заключения договора аренды земельного участка.

Определением суда от 02.05.2017 принято исковое заявление ООО «ДатаПорт», возбуждено производство по делу №А14-6024/2017.

Определением суда от 02.05.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «ДатаПорт» о принятии обеспечительных мер.

В предварительном судебном заседании 01.06.2017 суд с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.06.2017 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:37, расположенный по адресу: 

<

...>, договор аренды части которого согласно условиям предварительного договора от 16.12.2011 стороны были намерены заключить в будущем, находился в общей долевой собственности, впоследствии он был разделен, в результате чего спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 36:34:0105031:4360 и адрес: 

<

...>, а земельный участок, поименованный в предварительном договоре, соответственно, снят с регистрационного учета. Кроме того пояснил, что согласно справочной информации по объектам недвижимости, полученной на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на данный земельный участок 18.05.2017 за № 36:34:0105031:4360-36/001/2017-3 зарегистрировано право собственности.

На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца в судебном заседании 01.06.2017 объявлялся перерыв до 08.06.2017 для представления дополнительных доказательств. 

В судебном заседании 08.06.2017 представитель истца представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости и пояснил суду, что спорный земельный участок 18.05.2017 был отчужден Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный», в связи с чем ходатайствовал о привлечении данного юридического лица в качестве соответчика по рассматриваемому спору, при этом отметил, что 100 % доли в уставном капитале ООО «Индустриальный» принадлежит ООО «ПромИнвест».

На основании статьи 46 АПК РФ суд удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство, в качестве соответчика по рассматриваемому делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Индустриальный»).

Представитель истца также ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд обязать ООО «Индустриальный» исполнить условия предварительного договора от 16.12.2011 путем заключения договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4360, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 000 кв. м. с ООО «ДатаПорт» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «ПромИнвест» 3 000 000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты штрафа за уклонение от заключения договора аренды земельного участка, присудить ООО «ДатаПорт» на случай неисполнения ООО «Индустриальный» судебного акта денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части уклонения от заключения договора аренды земельного участка.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено данное ходатайство представителя истца, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 13.06.2017 частично удовлетворено поступившее от истца 09.06.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 28.07.2017 отказано в удовлетворении поступившего от ООО «Индустриальный» 21.06.2017 ходатайства об отмене обеспечительных мер (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017).

В судебном заседании 03.08.2017 представитель ООО «Индустриальный» пояснил, что накануне настоящего судебного заседания в отношении ООО «ПромИнвест» введена процедура конкурсного производства, представил копию определения Арбитражного суда Воронежской области о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу от 31.07.2017 по делу №А14-1824/2012. Представитель истца сообщил суду о намерении 04.08.2017 в рамках дела №А14-9020/2017 заявить ходатайство об объединении указанного дела и дела №А14-6024/2017, указав, что в рамках дела №А14-9020/2017 рассматривается требование ООО «ДатаПорт» о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ПромИнвест» спорного земельного участка в пользу ООО «Индустриальный».

Определением суда от 10.08.2017 (судья О.Н. Гашникова) по ходатайству представителя истца на основании статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А14-9020/2017 и №А14-6024/2017, объединенному делу присвоен №А14-6024/2017.

В судебном заседании 29.08.2017 представитель истца с учетом положений части 8 статьи 130 АПК РФ изложил позицию по спору в отношении требования о признании сделки по отчуждению ООО «ПромИнвест» в пользу ООО «Индустриальный» земельного участка общей площадью 363 810 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:4360, расположенного по адресу: 

<

...>, недействительной и применении последствий ее недействительности. Представитель ответчика ООО «Индустриальный», ссылаясь на материалы судебной практики, высказал возражения против удовлетворения заявленных ООО «ДатаПорт» требований, совместно рассматриваемых в рамках дела №А14-6024/2017. 

В судебном заседании 27.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ООО «ПромИнвест» исполнить условия предварительного договора от 16.12.2011 путем заключения договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4360, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 000 кв. м. с ООО «ДатаПорт» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «ПромИнвест» 3 000 000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты штрафа за уклонение от заключения договора аренды земельного участка, присудить ООО «ДатаПорт» на случай неисполнения ООО «ПромИнвест» судебного акта денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части уклонения от заключения договора аренды земельного участка. Пояснил, что в отношении требования о признании сделки недействительной уточнения не заявлены, просил рассматривать его в первоначальной редакции.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении заявленных требований, уточненные требования приняты к рассмотрению. 

В судебном заседании 26.10.2017 представитель истца представил ходатайство о приостановлении производства по делу №А14-6024/2017 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделок между ООО «ПромИнвест», ООО «Индустриальный», ООО «Престо» недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А14-1824/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области. Отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно о том, что ООО «ПромИнвест» совершило сделку по отчуждению спорного земельного участка в пользу ООО «Индустриальный», в связи с чем ООО «ДатаПорт» было вынуждено заявить отдельный иск о признании этой сделки недействительной. При этом, по утверждению представителя истца, обществу также стало известно о том, что с 04.08.2017 Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-1824/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «Праймтаргетрус» о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества от ООО «ПромИнвест» в пользу ООО «Индустриальный» и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции, что, в случае удовлетворения данных требований, повлечет возврат имущества обратно ООО «ПромИнвест». Изложенное, по мнению представителя истца, свидетельствовало о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2017 объявлялся перерыв до 02.11.2017.

Судом при рассмотрении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу №А14-1824/2012 ООО «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

Определением суда от 23.11.2016 утверждено мировое соглашение от 27.10.2016, заключенное между ООО «ПромИнвест» и представителем собрания кредиторов ООО «ПромИнвест» ФИО5, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» прекращено.

Определением суда от 31.07.2017 вышеупомянутое мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу №А14-1824/2012 о признании ООО «ПромИнвест» несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 04.08.2017 к производству арбитражного суда в рамках дела №А14-1824/2012 принято заявление ООО «Праймтаргетрус», обращенное к ООО «ПромИнвест», ООО «Индустриальный», ООО «Престо», о признании недействительной сделки должника по передаче в качестве вклада в уставный капитал заинтересованного лица ООО «Индустриальный» 40 объектов недвижимости по перечню, в том числе, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общей площадью 363 810 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:4360; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Индустриальный» и ООО «Престо» в отношении 40 объектов недвижимости по перечню; применении в отношении указанных сделок последствий недействительности в виде обязания ООО «Индустриальный» и ООО «Престо» возвратить ООО «ПромИнвест» 40 объектов недвижимости по перечню.

Суд счел заявленное представителем истца ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем определением от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу №А14-6024/2017 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ООО «Праймтаргетрус» к ООО «ПромИнвест», ООО «Индустриальный», ООО «Престо» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромИнвест» (дело №А14-1824/2012).

Обращаясь к сервису «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), суд установил, что определением суда от 20.04.2018 заявление ООО «Праймтаргетрус» в рамах дела №А14-1824/2012 удовлетворено, признана, среди прочего, недействительной сделка ООО «ПромИнвест», оформленная решением № 1 от 23.03.2017 по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Индустриальный» имущества по перечню, в том числе земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общей площадью 363 810 кв. м. кадастровый номер 36:34:0105031:4360, применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО  «Индустриальный» возвратить ООО «ПромИнвест» имущество. Судебный акт не был обжалован лицами, участвующими в деле, в связи с чем вступил в законную силу 10.05.2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отпали основания для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем определением от 09.07.2018 на основании статьи 146 АПК РФ его возобновил, назначил судебное заседание на 30.08.2018.

Определением от 24.07.2018 суд, удовлетворив ходатайство ООО «ДатаПорт», отменил принятые определением суда от 13.06.2017 по делу №А14-6024/2017 обеспечительные меры.

Определением суда от 06.09.2018 судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу №А14-6024/2017 в части требований ООО «ДатаПорт» к ООО «ПромИнвест», ООО «Индустриальный» о признании сделки по отчуждению ООО «ПромИнвест»  пользу  ООО «Индустриальный» земельного участка, общей площадью 363 810 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:4360, расположенного по адресу:              

<

...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки; требований ООО «ДатаПорт» к ООО «Индустриальный» в рамках настоящего дела в полном объеме прекращено; в порядке статей 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ООО «ПромИнвест» исполнить условия предварительного договора от 16.12.2011 путем заключения договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4360, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 000 кв. м. с ООО «ДатаПорт» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО «ПромИнвест» 3 000 000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты штрафа за уклонение от заключения договора аренды земельного участка, присуждении ООО «ДатаПорт» на случай неисполнения ООО «ПромИнвест» судебного акта денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части уклонения от заключения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании 16.10.2018 судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ООО «ПромИнвест» исполнить условия предварительного договора от 16.12.2011 путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4880, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 19, площадью 2022 кв.м. с ООО «ДатаПорт», в течение 7 дней с момента вступления в законную силу; взыскании с ООО «ПромИнвест» в пользу ООО «ДатаПорт» 3 000 000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты штрафа за уклонение от заключения договора аренды земельного участка; присуждении ООО «ДатаПорт» на случай неисполнения ООО «ПромИнвест» судебного акта денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части уклонения от заключения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании 15.01.2019 представитель истца пояснил, что утвержденным по делу №А14-1824/2012 мировым соглашением предусмотрена передача спорного земельного участка в собственность другому лицу.

В судебном заседании 12.02.2019, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, суд исследовал материалы дела и на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 14.02.2019 до 11 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва 14.02.2019 судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты штрафа за уклонение от заключения договора аренды земельного участка. Пояснил, что дальнейшая поддержка требования об обязании заключить договор не представляется возможным.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, уточненные исковые требования принял к рассмотрению.

Представитель ответчика по вопросу суда об актуальных доводах ООО «ПромИнвест» по спору указал, что, по его мнению, предмет спора отсутствует, в связи с дополнительным вопросом суда о наличии или отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции.

Судом по ходатайству представителя ответчика в отсутствие возражений со стороны представителя истца в порядке статьи 163 АПК РФ продлялся перерыв в судебном заседании до 21.02.2019 до 09 час. 15 мин.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель ответчика представил письменные возражения (приобщены на основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела), поддержал их в судебном заседании.

Представители истца возражали по доводам представителя ответчика, представили письменные пояснения по вопросу о несоразмерности размера неустойки и дополнительные доказательства в основание своей позиции (приобщены на основании статей 65-68, 81, АПК РФ к материалам дела).

Суд исследовал сведения сервиса «Картотека арбитражных дел» и в порядке статьи 89 АПК РФ в отсутствие возражений представителей сторон приобщил к материалам дела копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу № А14-6077/2015, на которое ссылались представители истца.

Как дополнительно следует из материалов дела, 16.12.2011 между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и ООО «ДатаПорт» (арендатор) был заключен предварительный договор, в соответствии с пунктом 1.4 которого сторона обязались заключить в будущем договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором.

Согласно пункту 1.4.1 предварительного договора в момент подписания предварительного договора часть земельного участка, кадастровый номер 36:34:0105031:77 по адресу 

<

...>, находился в стадии оформления в собственность арендодателя. Арендодатель гарантировал, что при условии получения свидетельства о государственной регистрации прав собственности на земельный участок он предоставит в аренду арендатору необходимую часть земельного участка, при этом арендодатель обязался письменно уведомить арендатора в течение 2 месяцев с момента получения свидетельства о готовности заключить договор на часть земельного участка.

В пункте 1.4.2 предварительного договора стороны согласовали основные характеристики земельного участка: открытый участок земли, примыкающий к зданию литер «А» и литер 9 «А», как это указано на схеме в приложении № 3 к предварительному договору. Ориентировочная площадь земельного участка – около 2 000 кв.м.

Как следует из пункта 1.4.3 предварительного договора, стороны обязуются заключить договор части земельного участка в течение 1 года с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1.4.4 предварительного договора стороны заключают договор аренды части земельного участка сроком до момента окончания основного договора аренды помещения с правом продления данного договора на больший срок по желанию арендатора.

В пункте 1.4.5 предварительного договора стороны определили, что при подписании договора аренды части земельного участка арендная плата будет составлять и рассчитываться из размера двукратной величины ставки земельного налога.

В пунктах 1.4.6 и 1.4.7 предварительного договора арендодатель разрешил арендатору провести на данной части земельного участка земляные работы с прокладкой необходимых коммуникаций, организовать бетонное покрытие для установки дизель-генераторных установок, стороны согласовали предварительную схему прокладки кабельных линий.

В соответствии с пунктом 3.3 предварительного договора в случае уклонения, отказа арендодателя от заключения договора аренды части земельного участка арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также возмещает арендатору убытки в полном объеме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № 36-АД 551984 за ООО «ПромИнвест» 22.10.2014 было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 363 810 кв.м. по адресу 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0105031:4360 на основании передаточного акта от 17.12.2012, решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу №А14-13001/2011, соглашения собственников о разделе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:77 от 05.05.2014 и решении о разделе земельного участка от 14.08.2014. У земельного участка изменился адрес, вместе с тем, указанный участок является тем участком, часть которого ООО «ПромИнвест» обязался передать ООО «ДатаПорт» в аренду по условиям предварительного договора, что не оспаривалось ООО «ПромИнвест» в ходе процесса.

В срок, предусмотренный пунктом 1.4.1 предварительного договора (2 месяца с момента получения свидетельства), ООО «ПромИнвест» письменно не уведомило ООО «ДатаПорт» о готовности заключить договор аренды на часть земельного участка. В определенный пунктом 1.4.3 предварительного договора срок (1 год с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок) договор аренды части земельного участка заключен не был.

15.03.2017 в адрес ООО «ДатаПорт» поступило письмо № 127 с предложением подписать договор аренды земельного участка и указанием на то, что в случае отказа от заключения договора необходимо освободить фактически занимаемый ООО «ДатаПорт» земельный участок в самое ближайшее время, так как у ООО «ПромИнвест» есть потенциальный арендатор на данную площадь. К указанному письму были приложены подписанные со стороны арендодателя экземпляры договора аренды, содержащие следующие условия:

- срок аренды – 11 месяцев, с 01.03.2017 до 31.01.2018 (пункт 2.1);

- сумма ежемесячной арендной платы составляет 50 300 руб. 00 коп. (пункт 3.2).

ООО «ДатаПорт» договор аренды части земельного участка на предложенных ООО «ПромИнвест» письмом № 127 от 15.03.2017 условиях не подписало со ссылкой на их несоответствие условиям предварительного договора о сроке аренды и размере арендной платы.

ООО «ДатаПорт» направило в адрес ООО «ПромИнвест» письмо № 4 от 27.04.2017 с напоминанием о взятых ООО «ПромИнвест» на себя обязательствах согласно пунктам 1.4.1 – 1.4.5 предварительного договора и просьбой выделить и сформировать часть земельного участка ориентировочной площадью 2 000 кв.м., примыкающего к зданию Литер А и Литер 9А из земельного участка площадью 363 810 кв.м., принадлежащего ООО «ПромИнвест» на праве собственности, подготовить и направить в адрес ООО «ДатаПорт» договор аренды земельного участка на условиях, предусмотренных пунктами 1.4.1 – 1.4.7 предварительного договора от 16.11.2011, а именно:

- срок аренды до 01.04.2022;

- площадь земельного участка ориентировочно 2 000 кв.м.;

- размер арендной платы рассчитывается из двукратной величины ставки земельного налога.

Реакции ООО «ПромИнвест» на указанное письмо не последовало, в связи с чем ООО «ДатаПорт» обратилось 28.04.2017 в арбитражных суд с настоящим иском в изначально заявленной редакции требований.

Дополнительно к вышеизложенному в описательной части настоящего решения в период производства по настоящему делу имели место следующие обстоятельства.

Решением ООО «ПромИнвест» № 1 от 23.03.2017 как единственного учредителя ООО «Индустриальный» земельный участок площадью 363 810 кв.м. по адресу 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0105031:4360 отчужден в пользу ООО «Индустриальный», право собственности ООО «Индустриальный» на указанный земельный участок зарегистрировано 18.05.2017 за № 36:34:0105031:4360-36/001/2017-3.

В целях отмены принятых определением суда от 13.06.2017 обеспечительных мер ООО «Индустриальный» представляло в материалы настоящего дела письмо-оферту № 1 от 20.06.2017 в адрес ООО «ДатаПорт» с проектом договора аренды земельного участка № ЗУ-20.06.17 от 20.06.2017 (в предлагаемом к заключению договоре арендная плата предлагалась в размере 3 785 руб. 92 коп. в месяц, а срок аренды – до 01.04.2022).

Договор аренды между ООО «Индустриальный» и ООО «ДатаПорт» заключен не был. В судебном заседании 27.06.2017 в рамках рассмотрения ходатайства ООО «Индустриальный» об отмене обеспечительных мер представитель истца указывал, что ООО «Индустриальный», направляя проект договора аренды земельного участка, в действительности не было намерено урегулировать спор по настоящему делу, его действия были направлены на создание видимости урегулирования спора исключительно с целью отмены обеспечительных мер.

28.06.2017 в адрес ООО «ДатаПорт» поступило уведомление ООО «Индустриальный» № 3 от 28.06.2017 об отзыве предложения о заключении договора аренды земельного участка № ЗУ-20.06.17 от 20.06.2017.

После вынесения Арбитражным судом Воронежской области №А14-1824/2012 20.04.2018 определения о признании недействительной сделки ООО «ПромИнвест», оформленной решением № 1 от 23.03.2017 по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Индустриальный» имущества по перечню, в том числе земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общей площадью 363 810 кв. м. кадастровый номер 36:34:0105031:4360, применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО  «Индустриальный» возвратить ООО «ПромИнвест» имущество ответчик принял решение о разделе указанного земельного участка на 7 самостоятельных участков, в числе которых земельный участок площадью 2 022 кв.м., который, по указанным истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.10.2018 сведениям, соответствовал характеристикам, на которые претендовал истец по условиям предварительного договора. Истцом в материалы дела представлен план раздела земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2018, земельному участку площадью 2 022 кв.м. присвоен кадастровый номер 36:34:0105031:4880, 05.10.2018 на него зарегистрировано право собственности ООО «ПромИнвест».

По условиям утвержденного Арбитражным судом Воронежской области определением от 12.12.2018 по делу №А14-1824/2012  мирового соглашения, земельный участок площадью 2 022 кв.м., кадастровый номер 36:34:0105031:4880, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 19, балансовая стоимость 46 984 руб. 76 коп., передается ООО «ПромИнвест» в собственность ООО «Праймтаргетрус» (пункт 2.1.1.2 мирового соглашения).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами 16.12.2011 заключен предварительный договор о передаче в будущем в аренду части земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пункту 3 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора от 16.12.2011, предварительный договор должен был содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), положения ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Между сторонами спор в отношении индивидуализации части земельного участка, которая должна была быть передана в аренду согласно предварительному договору, отсутствует. Данная часть выделена в приложении № 3 и сопоставима с объектом, указанным в приложении № 2 к проекту договора аренды, который направлялся ответчиком в адрес истца письмом № 127 от 15.03.2017.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения пунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.4, 1.4.6 и 1.4.7 предварительного договора от 16.12.2011 в их взаимосвязи, а также сопоставлении с иными условиями предварительного договора и действиями сторон после заключения договора, суд полагает, что стороны определили предмет будущей аренды.

По смыслу норм главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, налоговым периодом признается календарный год, а сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о незаключенности предварительного договора в части условий по арендной плате по будущему договору аренды. 

Из буквального толкования пункта 1.4.5 можно сделать однозначный вывод о согласованном сторонами размере арендной платы: она должна была составлять двукратную величину земельного налога. Ставки земельного налога предусмотрены Положением о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 № 162-II «О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж», сведения о кадастровой стоимости земельного участка и категории его разрешенного использования доступны (применительно к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0105031:4360 такие сведения наличествовали).

В рассматриваемом случае истец просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за уклонение, отказ от заключения договора аренды части земельного участка.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о неустойке в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. за уклонение, отказ арендодателя от заключения договора аренды части земельного участка согласовано сторонами в пункте 3.3 предварительного договора.

Довод ответчика о том, что правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре, ошибочен. Действительно, положения статей 429, 445 ГК РФ сами по себе не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится штраф. Вместе с тем, статья 429 ГК РФ не запрещает применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Приведенная позиция распространена в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 306-ЭС15-18513 по делу №А49-1170/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 16973/13, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 № Ф09-8498/17 по делу №А50-2473/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2016 № Ф05-6137/16 по делу №А40-103880/2015).

К аргументу ответчика об истечении пресекательного срока, предусмотренного статьей 429 ГК РФ, суд относится критически.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Представив данное возражение, ответчик не учитывает следующее.

Во-первых, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)).

Во-вторых, пункт 3.3 предварительного договора (условие, вид и размер ответственности) в его сопоставлении с его пунктами 1.4.1 (сведения об оформлении арендодателем исходного земельного участка в собственность и гарантии последующего предоставления в аренду части земельного участка с письменным уведомлением арендатора в течение 2 месяцев после регистрации) и 1.4.3 (обязанность заключить договор аренды части земельного участка в течение 1 года с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок) предполагает, в том числе, такую характеристику противоправного действия (бездействия) арендодателя как элемента состава гражданского правонарушения, при котором он уклоняется от заключения договора аренды вплоть до истечения годичного срока после регистрации своего права собственности на земельный участок и за его пределами.

Следовательно, суд не может заключить, что с истечением 1 года после даты регистрации за ООО «ПромИнвест» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:4360 арендатор утратил право требовать взыскания штрафа.

Доводы ответчика о наличии признаков крупной сделки в предварительном договоре от 16.12.2011 и аффилированности сторон не имеют правового значения и не принимаются судом во внимание. Встречный иск о признании оспоримой сделки недействительной ответчиком не заявлялся. Предварительный договор в иных частях (например, в части заключения договоров аренды нежилых помещений) исполнялся ООО «ПромИнвест». Согласно мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Воронежской области определением от 30.06.2016 по делу №А14-6077/2015, ООО «ПромИнвест» отказалось от требования к ООО «ДатаПорт» о признании предварительного договора от 16.12.2011 незаключенным, в числе условий мирового соглашения – отказ ООО «ДатаПорт» от требования к ООО «ПромИнвест» о взыскании штрафа за уклонения от заключения договора аренды помещений. При этом суд учитывает положения современного правового регулирования, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к поведению ответчика, послужившему основанием для обращения истца с настоящим иском, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.   

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Право собственности на земельный участок площадью 363 810 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0105031:4360 за ООО «ПромИнвест» было зарегистрировано 22.10.2014.

В нарушение предоставленных в предварительном договоре арендатору гарантий в срок, предусмотренный пунктом 1.4.1 предварительного договора (2 месяца с момента получения свидетельства), ООО «ПромИнвест» письменно не уведомило ООО «ДатаПорт» о готовности заключить договор аренды на часть земельного участка. В определенный пунктом 1.4.3 предварительного договора срок (1 год с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок) договор аренды части земельного участка заключен не был. Никаких мероприятий, связанных с выделением согласованной части земельного участка ориентировочной площадью 2 000 кв.м. для последующей ее передачи арендатору арендодателем не проводилось. При этом у земельного участка изменился адрес, что дополнительно осложнило арендатору контроль над выполнением арендодателем условий предварительного договора.

По мнению суда, уже изложенных обстоятельств (с учетом определенных в предварительном договоре сроков) достаточно для констатации невыполнения ООО «ПромИнвест» своих обязательство по предварительному договору, влекущих ответственность в виде штрафа по пункту 3.3 предварительного договора.

Дальнейшее поведение ООО «ПромИнвест» вкупе с несообщением арендатору о регистрации права собственности на земельный участок и непредставлением части земельного участка в аренду в установленный срок дает суду основания прийти к выводу о его недобросовестном характере.

Так, 15.03.2017 ООО «ПромИнвест» направило в адрес ООО «ДатаПорт» письмо № 127 с предложением подписать договор аренды земельного участка на заведомо не соответствующих предварительному договору от 16.12.2011 условиях в части размера арендной платы и срока договора (имеющийся в материалах дела договор аренды помещения № 01.04.12 от 01.04.2012 заключен сторонами сроком до 01.04.2022), а также указало, что в случае отказа от заключения договора необходимо освободить фактически занимаемый ООО «ДатаПорт» земельный участок в самое ближайшее время, так как у ООО «ПромИнвест» есть потенциальный арендатор на данную площадь. При этом арендодателем проигнорирован тот факт, что ООО «ДатаПорт» на спорной части земельного участка выполнило ряд работ, которые ранее были согласованы сторонами (пункты 1.4.6 и 1.4.7 предварительного договора).

На письмо ООО «ДатаПорт» № 4 от 27.04.2017 с напоминанием о взятых ООО «ПромИнвест» на себя обязательствах согласно пунктам 1.4.1 – 1.4.5 предварительного договора и просьбой выделить и сформировать часть земельного участка ориентировочной площадью 2 000 кв.м., примыкающего к зданию Литер А и Литер 9А из земельного участка площадью 363 810 кв.м., принадлежащего ООО «ПромИнвест» на праве собственности, подготовить и направить в адрес ООО «ДатаПорт» договор аренды земельного участка на условиях, предусмотренных пунктами 1.4.1 – 1.4.7 предварительного договора от 16.11.2011, ООО «ПромИнвест» не отреагировало, доказательств обратного в материалах дела не имеется (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решением ООО «ПромИнвест» № 1 от 23.03.2017 как единственного учредителя ООО «Индустриальный» земельный участок площадью 363 810 кв.м. по адресу 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0105031:4360 отчужден в пользу ООО «Индустриальный».

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания сделать вывод о правомерном характере требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. штрафа за уклонение от заключения договора аренды части земельного участка по условиям предварительного договора от 16.12.2011.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование своего заявления о снижении неустойки, кроме того, что предварительный договор имеет организационную функцию, ответчиком не приведено.

Ответчик с учетом приведенных разъяснений, данных в целях единообразного применения судами статьи 333 ГК РФ, не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения предварительного договора, необоснованность выгоды кредитора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что размер штрафа в 3 000 000 руб. 00 коп. был добровольно принят ответчиком как составная часть условий предварительного договора и, по мнению суда, не выходит за пределы разумного с учетом согласования сторонами в пунктах 1.4.6 и 1.4.7 предварительного договора проведения ООО «ДатаПорт» ряда работ, необходимых для его экономической деятельности, и связанных с этим рисков арендатора.

Указание ответчиком на организационный характер предварительного договора само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения заявленного штрафа негативных экономических последствий для истца, которые возникли, могли или могут возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предварительного договора; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает, что удовлетворение заявления ответчика о снижении штрафа при наличии признаков его недобросовестного поведения не соответствовало было задачам формирования уважительного отношения к закону и суду и содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, предусмотренным статьей 2 АПК РФ.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38 000 руб. 

Истец в общей сложности в ходе рассмотрения настоящего дела (с учетом дела №А14-9020/2017, объединенного с настоящим делом, и государственной пошлины за рассмотрение заявлений об обеспечении иска) уплатил 20 000 руб. государственной пошлины.

3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, уплаченных платежным поручением № 238 от 26.04.2017, подлежат отнесению на истца и взысканию с ответчика не подлежат, поскольку определением от 02.05.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Определением суда от 06.09.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требований ООО «ДатаПорт» к ООО «Индустриальный» в полном объеме прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. Определением суда от 13.06.2017 обеспечительные меры принимались в отношении ООО «Индустриальный», а не ООО «ПромИнвест». Настоящее решение не в пользу ООО «Индустриальный» не принимается. Следовательно, правовых оснований отнести расходы ООО «ДатаПорт» по уплате 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 339 от 06.06.2017 на ООО «Индустриальный» либо ООО «ПромИнвест» у суда не имеется. Суд также не может возвратить данные средства истцу, поскольку юридически значимое действие, за которое уплачена государственная пошлина, совершено.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДатаПорт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 000 руб. 00 коп. штрафа, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко