СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9151/2023-ГК

г. Пермь

19 сентября 2023 года

Дело № А60-57712/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2023;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 26.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Штерн66",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2023 года  по делу № А60-57712/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Штерн66" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Штерн66" (далее – ООО ТК "Штерн66", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее – ООО "ГУДСР", ответчик) с требованием о взыскании 149 500 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 01.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требований удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются путевые листы № 666036, 666083, 666035 подтверждающие факт оказания услуг ответчику, данные путевые листы подписаны ответчиком, имеют оттиск печати ответчика, таким образом, ответчик признал факт оказания услуг. Кроме того, истцом приобщены к материалам дела сопроводительное письмо исх. № 8 от 04.04.2019, подтверждающее получение ответчиком УПД 31031901 от 31.03.2019, сопроводительное письмо № 6 от 14.07.2022, подтверждающее получение ответчиком дубликата УПД 31031901 от 31.03.2019. Отмечает, что в представленном акте сверки отражено общее состояние расчетов между двумя контрагентами за определенный период на конкретную дату, в который и включены оспариваемые ответчиком документы. 

Истец также не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности пропущен. Поясняет, что истец проводил каждый платеж по ранее возникшему обязательству. Определить по какому счету производил оплату ответчик невозможно, т.к. назначение платежа никогда не указывалось. По УПД № 31031901 от 31.03.2019 путевые листы ответчиком были подписаны, мотивированного отказа от подписания данного УПД не поступило, истец провел услугу и отразил ее в книге продаж и налоговой декларации. Ввиду того, что сначала закрывались ранее возникшие обязательства, истец закрыл платеж по УПД № 31031901 от 31.03.2019. Согласно акту сверки, последний платеж поступил от ответчика 25.03.2020 № 873 - именно с этого момента ответчик перестал выполнять свои обязательства. В связи с чем, истец считает, что с 25.03.2020 надлежит исчислять течение срока исковой давности. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии путевых листов за март 2019г., счета-фактуры от 31.03.2019 № 31031901). Суду пояснил, что оригиналов этих документов у него не имеется.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 в приобщении к материалам дела копии путевых листов за март 2019г., счет-фактуры от 31.03.2019 № 31031901 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.102017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг спецтехники (далее – договор). 

По условиям п. 1.1 настоящего договора - исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эту услугу.

Истец в исполнение настоящего договора оказания услуг спецтехники от 01.10.2017 оказал услуги ответчику на общую сумму 435 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими УПД подписанными надлежащим образом между Сторонами:

- УПД № 30041903 от 30.04.2019 - на сумму 159 000 руб. 00 коп.

- УПД № 31051901 от 31.05.2019 - на сумму 276 000 руб. 00 коп.

В п. 2.2 настоявшего договора указано, что заказчик вносит 100% предоплату за каждые семь рабочих дней спецтехники на основании выставленного счета исполнителя. 

Ответчик за оказанные услуги оплату произвел частично в сумме 272 300 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- Платежным поручением № 747 от 26.02.2020;

- Платежное поручение № 873 от 25.03.2020. 

Из частично произведенной оплаты за ответчиком осталась задолженность перед истцом в сумме 162 700 руб. 00 коп. 

Истец 28.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату оставшейся суммы задолженности. 

Ответчик на претензию ответ не направил, сумму задолженности за оказанные истцом услуги не погасил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 149 500 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец первичные документы, подтверждающие оказание услуг (УПД, накладные, акты) не представил. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному истцом, по состоянию на 31.12.2020 у ООО "ГУДСР" имеется задолженность перед ООО ТК "Штернбб" на сумму 149 500 руб. Акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом по состоянию на 31.12.2019 содержит указание на УПД № 31031901 от 31.03.2019 на сумму 149 500 руб.    

Ответчик отрицает факт оказания услуг по УПД № 31031901 от 31.03.2019. Указывает, что услуга по предоставлению спецтехники в рамках УПД               № 31031901 от 31.03.2019 ООО ТК "Штернбб" не оказывалась, в связи с чем оплата в размере 149 500 руб. не производилась, а УПД № 31031901 от 31.03.2019 не была согласована и подписана ответчиком. 

Истец, в свою очередь, первичные документы, подтверждающие оказание услуг (УПД, накладные, акты) не представил. Оригинал спорной УПД                    № 31031901 от 31.03.2019 в материалы дела также не представлен. 

Односторонний акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, содержит лишь ссылки на документы, содержание которых определить из этого акта сверки невозможно сторонами акт не подписан, в связи с чем обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством наличия задолженности. Иных первичных документов, подтверждающих оказания каких-либо услуг за спорный период не имеется.  

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что факт оказания услуг ответчику подтверждается путевыми листами № 666036, 666083, 666035 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы оформлены за период май 2019г., в то время как спорным является период март 2019г. Первичных документов за спорный период в материалах дела не имеется.

Поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт  оказания ответчику услуг на сумму 149 500 руб. за март 2019г.

Отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчику и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате услуг. 

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 149 500 руб. правомерно отказано.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно п. 15 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано ранее, спорным является УПД № 31031901 от 31.03.2019. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора оказания услуг спецтехники (п. 2.2 договора) в порядке указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик вносит 100% предоплату за каждые семь рабочих дней спецтехники на основании выставленного счета исполнителя.

Таким образом, обязательство по оплате оказания услуг спецтехники наступило для ответчика с момента подписания счета исполнителя и именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату услуг.  

Исковое заявление поступило в суд 20.10.2022, до обращения в суд истцом ответчику направления претензия от 28.05.2022 о погашении задолженности. Учитывая данные обстоятельства, а также срок платежа, по требованиям об исполнении обязательств, возникших 31.03.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик назначение платежа не указывал, истец сначала закрывал ранее возникшие обязательства, следовательно истец закрыл платеж по УПД № 31031901 от 31.03.2019. Согласно акту сверки, последний платеж поступил от ответчика 25.03.2020       № 873 - именно с этого момента ответчик перестал выполнять свои обязательства, в связи с чем истец считает, что с 25.03.2020 надлежит исчислять течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонены. Из материалов дела следует, что ответчик никогда не принимал и не оплачивал услуги по спорному УПД № 31031901 от 31.03.2019, о чем истцу было известно. Все оплаты были произведены ответчиком в погашение задолженности по иным актам, что следует из актов сверок и расчетов, представленных сторонами в материалы дела. Расхождения в расчетах сторон имеются только в отношении указанного документа. При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для переноса платежа ответчика из неоспариваемой части в оплату спорного периода. Кроме того, как уже было отмечено, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг на сумму 149 500 руб. за март 2019г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-57712/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

У.В. Журавлева