Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73317/22

13 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол   судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом   судебном заседании заявление

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ"

 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛИКС" 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  пени по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАЛИКС" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору № Р-09541/607-21 от 13.01.2022г. в сумме 18 112,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, заинтересованным лицом не заявлено, заявителем, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»                     и ООО «ГАЛИКС» заключен договор от 13.01.2022 № Р-09541/607-21 (далее - Договор) на поставку электроинструмента (далее - Товар).

Указанный Договор заключен в электронной форме и подписан электронными подписями сторон (п. 9.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить Товар, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к Договору) и передать его Покупателю в соответствии с условиями Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Договора является твердой и составляет 754 687 ,63 руб., включая НДС по ставке, определенной п. 3 ст. 164 НК РФ (п. 2.1 Договора).

АО «ЦНИИмаш в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 4217.

Согласно п. 3.2 Договора срок поставки Товара - в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора, т.е. в силу положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 14.02.2022.

В соответствии п. 3.14 Договора обязательства Поставщика по поставке считаются исполненными с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ - 12 (или УПД).

Поставка Товара осуществлена Поставщиком 10.03.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 53.

Таким образом, Поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору.

В пункте 5.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Размер неустойки (пени) за просрочку исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара составляет 18 112 ,50 руб., согласно расчету: 754 687,63 х 24 х 0,1% = 18 112,50, где: 754 687,63 руб. - Цена Договора; 24   календарных   дня   (с   15.02.2022   по   10.03.2022)   -   количество   дней просрочки; 0,1% -размер пени, предусмотренный п. 5.3 Договора.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 18.04.2022 № 098-7138 с требованием добровольно оплатить сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Ответчиком получена указанная претензия 12.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта почты России, однако оставил ее без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара  исполнены с нарушением срока.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1055 от 04.10.2022 на сумму 18 112,50 руб., которым подтверждается оплата ответчиком суммы неустойки (пени) по договору № Р-09541/607-21 от 13.01.2022г.

Таким образом, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по оплате суммы неустойки (пени), иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Ответчика всех расходов Истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.09.2022г., принято к производству судом 29.09.2022г.

Между тем оплата истребимой неустойки произведена ответчиком платежным поручением №1055 от 04.10.2022. 

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" поступило в арбитражный суд 28.09.2022г, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ООО "ГАЛИКС" к исполнению своей обязанности по оплате суммы неустойки (пени), что и было сделано 04.10.2022г., в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Данная правовая позиция находит свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

в иске отказать.

              Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛИКС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб..

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                         А.С. Шайдуллина