Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8954/2020

г. Владивосток

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-1473/2021 

на определение от 26.01.2021 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-8954/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-тех» о возмещении (распределении) судебных издержек

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 713 576 рублей 85 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-тех» (далее  истец, ООО «Орион-тех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ответчик, ООО «СМП») о взыскании 689 736 рублей 78 копеек основного долга по договору № П/1109/2018 от 11.09.2018, 18 622 рублей 89 копеек неустойки за период с 21.06.2019 по 19.06.2020, а также длящейся неустойки.

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СМП» в пользу ООО «Орион-тех» взыскано 689 736 рублей 78 копеек основного долга, 27 934 рубля 34 копейки неустойки, а также длящейся неустойки начисленной на сумму основного долга, начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 решение суда от 30.07.2020 оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением исковых требований РРР «Орион-тех» 02.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СМП» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнений).

Определением суда от 26.01.2021 заявление ООО «Орион-тех» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМП» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом завешена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель ООО «Орион-тех» участвовал только в двух заседаниях и в заседании арбитражного суда кассационной инстанции в режиме on-line, в связи с чем полагает, что сумма судебных расходов должна быть снижена до 30 000 рублей.

Через канцелярию суда от ООО «Орион-тех» поступил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец возражал против доводов жалобы, считает определение суда первой инстанции законным  и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. По тексту отзыва на апелляционную жалобу истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО «Орион-тех» представлены договор об оказании юридических услуг № 02-03-2020/4 от 02.03.2020, заключенный между ООО «Орион-тех» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир Девелопмент» (далее - ООО «Альтаир Девелопмент») (исполнитель), согласно которому заказчик в порядке и на условиях, определенных настоящим договором поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику по подготовке документов и представительству в суде в качестве представителя истца по иску о взыскании задолженности с ООО «СМП» по договору подряда № П/1109/2018 от 11.09.2018. в рамках оказания юридических услуг по указанному договору исполнитель осуществляет устное консультирование заказчика по предмету договору; осуществляет сбор документов и информации, связанной с оказанием юридических услуг; осуществляет подготовку необходимых документов, запросов, представляет интересы заказчика по вопросам, касающихся предмета настоящего спора; выполняет иные необходимые действия по согласованию с заказчиком.

Также истцом представлен договор о комплексном юридическом обслуживании № 1/2015 от 19.01.2015, заключенный между адвокатом Беляевой Светланой Владимировной (исполнитель) и ООО «Альтаир Девелопмент» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять комплексное юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязался принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их; дополнительное соглашение от 03.03.2020 к указанному договору, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по подготовке документов и представительству в суде по иску ООО «Орионтех» к ООО «СМП» о взыскании суммы основного долга и сумм финансовых санкций по договору подряда № П/1109/2018 от 11.09.2018, в том числе осуществлению устного консультирования, сбору документов и информации, подготовке процессуальных документов и представительству в арбитражном суде, выполнению иных необходимых действий по согласованию с заказчиком.

Кроме того, истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 18-12-2020 от 18.12.2020, заключенный с адвокатом Беляевой Светланой Владимировной на оказание юридической помощи по подготовке необходимых документов и представительству в качестве представителя истца на стадии кассационного рассмотрения по делу № А51-8954/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Дальневосточного округа.

В подтверждение несения ООО «Орион-тех» расходов на представителя последним представлен счет на оплату № 11 от 02.03.2020 на сумму 125 000 рублей, платежное поручение № 1276 от 13.08.2020 на сумму 125 000 рублей, акт получения денежных средств от 28.12.2020 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО «Орион-тех» расходов документально подтвержден и ООО «СМП» по существу не оспаривается.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, учитывая участие представителя в судебных заседаниях 06.07.2020, 27.07.2020, 29.07.2020 (после перерыва), 09.11.2020, 18.01.2021, признал обоснованными судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя, указывает на то обстоятельство, что представитель истца принял участие только в трех судебных заседаниях, из которых одно судебное заседание в арбитражном суде кассационной инстанции проведено в режиме on-line, в связи с чем считает, что размер судебных расходов должен был быть снижен судом первой инстанции до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленный довод апеллянта, исходит из того, что уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом ООО «СМП», при заявлении о чрезмерности взысканных судебных расходов, указывает только на фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, не принимая во внимание подготовку представителем искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу, ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа посредством онлайн заседания, отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, учитывая непредставление апеллянтом в обоснование заявления о чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Орион-тех» о взыскании с ООО «СМП» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт необоснованности несения обществом соответствующих расходов на оплату юридических услуг и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Суда Приморского края от 26.01.2021 по делу № А51-8954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1