Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2018 г.

 

г. Липецк                                                                          Дело № А36-12639/2017

«02» апреля 2018 г.              

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Грязи  Липецкой области

 

о взыскании неустойки за период с 10.10.2015 г. по 15.12.2016 г. в размере 180 773 руб. 12 коп., финансовой санкции за период с 10.10.2015 г. по 15.12.2016г. в размере 86 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8335 руб.

 

ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» г. Москва

 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2  (доверенность от 25.01.2018 года);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.05.2017 года); 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) неустойки за период с 10.10.2015 г. по 15.12.2016 г. в размере 180 773 руб. 12 коп., финансовой санкции за период с 10.10.2015 г. по 15.12.2016г. в размере 86 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8335 руб.

Определением суда от 12.10.2017 г. исковое заявление от 05.10.2017 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.11.2017 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, так как считает их завышенными и необоснованными. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.03.2018 г. в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, где он просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 19 145 руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере 28335 руб.

В судебном заседании 26.03.2018 г. представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив  доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

19.01.2015г. у д.20 по ул. Архангельская с. Стрелец Долгоруковского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 г/н С770ВТ48 под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Хундай Акцент г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО5

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ 21213 г/н С770ВТ48 ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0648509429.

Гражданская ответственность владельца Хундай Акцент г/н 

<

***> ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ССС № 0685468035.

23.01.2015г. ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили  договор уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право требования, указанное в Договоре, а Цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права в порядке, установленном настоящим Договором. Предметом настоящего Договора является право требования Цедента денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, в т.ч. любых представителей и т.п., а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции,   предусмотренные  законодательством   РФ),   в  счет  возмещения  ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.01.2015 года, транспортному средству Хундай Акцент г/н 

<

***> принадлежащему ФИО5 на праве собственности, с лиц, ответственных за причиненный вред. Указанное право требования распространяется в равной степени и на право требования Цедента страхового возмещения к страховым компаниям, обязанным возместить причиненный вред (выплатить страховое возмещение) по факту наступления гражданской ответственности, лица причинившего вред и на право требования к самому лицу причинившего вред.  

За уступаемое право требования истец оплатил потерпевшей 25 000 руб., что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств от 23.01.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено ответчиком  28.04.2015 г.

20.08.2015 г. ИП ФИО1 обратился к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате, 24.03.2016 г. – с претензией.

Решением от 08.08.2016 г. по делу № А36-5269/2016, с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42040,26 руб., а также 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 9 282 руб. судебных расходов.

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 137471 от 15.12.2016 г.

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком была допущена просрочка, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением для взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд не применяет в данном деле предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действующей на день принятия настоящего решения) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до 1 сентября 2014 года (см. п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»). 

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г. (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Претензия была получена филиалом ЗАО «МАКС» 18.01.2017г., учитывая, что исковое заявление от ИП ФИО1 поступило в суд 05.10.2017 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 21.10.2015 г. по 15.12.2016г. составляет 414 дней; примененная истцом процентная ставка - 8,25 % - соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (см. Указание Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У). 

 Размер неустойки равен 19145,13 руб. (42040,26 руб. х 8,25 % : 75 х 414 дней). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Суд считает необходимым отметить, что из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015г, следует, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка за период с 21.10.2015 г. по 15.12.2016 г., составляет 54 648 руб. (120 000 руб. х 8,25 % : 75 х 414 дней).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 145,13 руб. не превышает сумму неустойки определенную судом и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Из отзыва ответчика следует что, ЗАО «МАКС» считает, что требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки не обоснованно, поскольку ответчик не был уведомлен о заключении между истцом и потерпевшим договора цессии, как следствие не имел возможность произвести страховую выплату.

Как отмечалось ранее, уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ИП ФИО1 в адрес филиала ответчика заказным письмом с уведомлением и получено последним 28.04.2015 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка о вручении.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Как следует из п. 35  Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; либо при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. 

Поскольку уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено истцом в филиал ЗАО «МАКС» по последнему известному ему адресу и было получено ответчиком, у ИП ФИО1 отсутствовали основания полагать, что страховая компания не извещена о заключении между ним и ФИО5 договора цессии.

Ответчик также указывает на то обстоятельство, что истец не имел права до истечения сроков необходимых для принятия решения о страховой выплате или отказа страховщика в выплате, проводить независимую экспертизу ТС. 

Однако данный довод суд считает несостоятельным, поскольку Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлено, что на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков к заявлению, в том числе прилагаются документы, предусмотренные п. 3.10 и 4.13 указанных Правил страхования.

Поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец также представил экспертное заключение № 4539 от 12.05.2015 г. и квитанцию об оплате оказанных услуг по оценке поврежденного имущества, суд полает, что требования Правил страхования соблюдены истцом надлежащим образом.

Что касается, довода ЗАО «МАКС» о непредставлении ИП ФИО1 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с положениями п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. 

Вместе с тем, исследуя вопрос об отказе в осуществлении возмещения убытков, суд также считает необходимым отметить, что обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство возложена нормами ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика. Вместе с тем, направленное в адрес истца уведомление по средством телеграфной связи о проведении осмотра поврежденного ТС в рабочий день с 09:00 до 17:00 по адресу 

<

...>, является не более чем уведомлением истца о графике и месте работы страховой компании, поскольку конкретная дата и время осмотра отсутствуют.

ЗАО «МАКС» также указывает на то, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в размере 1% в день составляет 365 % годовых.

Так как правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в данном случае применяются специальные нормы права. Таким образом, суд считает приведенный расчет неустойки неверным.

В отзыве на иск ответчик также заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако в рассматриваемом случае, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей.

На основании выше изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в сумме 19 145,13 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.  Согласно чеку-ордеру № 4989 от 15.09.2017г. истцом было уплачено 8 335 руб. 

Таким образом, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 335 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг от 15.09.2017 г., акт выполненных работ по договору от 15.09.2017 г., расписка о получении наличных денежных средств от 15.09.2017г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309480206100011, ИНН 

<

***>) г. Грязи  Липецкой области неустойку за период с 21.10.2015 года по 15.12.2016 года в размере 19145.13 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., и расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

 

В остальной части иска отказать.

 

Выдать справку индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309480206100011, ИНН 

<

***>) г. Грязи  Липецкой области на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6335 руб.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                             А.В. Дружинин