ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21908/2017

г. Вологда

17 июля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 17.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергооснова» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 по делу № А13-21908/2017 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергооснова» (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 28Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 по иску акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; далее – Банк) к Обществу о взыскании 24 318 745 руб.          13 коп., в том числе 21 000 000 руб. основного долга, 1 779 807 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2016 по 30.06.2017,           1 538 937 руб. 35 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. К, офис 203; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания).

Решением суда от 07.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В её обоснование ссылается на несоблюдение Банком претензионного порядка урегулирования спора.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Банком (заимодавец) и Компанией (заёмщик) 25.10.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 35 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до 25.11.2016, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора при нарушении заёмщиком срока возврата кредита либо уплаты процентов по кредиту Банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пеней в размере 12 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности.

Банком принятые на себя обязательства исполнены, заимодавцем на расчетный счет заёмщика перечислены денежные средства в сумме 35 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 31.10.2013 № 99999,                        от 05.11.2013 № 3.

Компанией, Обществом (новый должник) и Банком 29.08.2014 заключен договор о переводе долга №

<

***>-П, в силу которого новый должник принимает на себя обязательство по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций по кредитному договору от 25.10.2013 № 

<

***>.

Пунктом 1.3 договора о переводе долга предусмотрено, что Общество принимает на себя обязательства погасить основной долг по кредитному договору в размере 27 500 000 руб., уплатить проценты за пользование кредитом в размере 128 876 руб. 71 коп., начисленные за период с 16.08.2014 по 29.08.2014, а также исполнять в дальнейшем обязательства по кредитному договору от 25.10.2013 № 

<

***>.

Обязательства по возврату заемных средств в установленные договором порядке и сроки, Общество осуществляло ненадлежащим образом.

В претензии от 08.09.2017, направленной Обществу 19.09.2017, Банк предложил Обществу погасить имеющуюся задолженность.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 этого же Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности заимодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же  сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон спора, проверив  расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по  кредиту в размере 21 000 000 руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме 1 779 807 руб. 78 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания неустойки в сумме 1 538 937 руб. 35 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора Банк начислил Обществу пени в сумме 1 538 937 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Банком претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах документам, а именно досудебной претензии            от 08.09.2017 № 11539-09/17, копии почтового конверта (листы дела 50 - 52).

Апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал чека-ордера  от 24.05.2018 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Общества по правилам статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной       подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 по делу             № А13-21908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества         с ограниченной ответственностью «Энергооснова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергооснова» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова