АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года

Дело №

А56-14720/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.04.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Актив 147» ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), 

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-14720/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315470600001202, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив 147», адрес: 188643, 

<

...> железнодорожная станция Бернгардовка, д. 28А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 051 260 руб. задолженности по арендной плате по договору от 26.06.2017 № А147-04/2017 аренды нежилого помещения за период с 19.09.2020 по 13.01.2022, 454 144 руб. 32 коп. пеней за период с 19.09.2020 по 13.01.2022, о выселении из части нежилого здания площадью 220 кв. м, расположенного на 1-ом этаже по адресу: 

<

...>.

Определением от 19.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, являющуюся наследником 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Решением от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 051 260 руб. задолженности, 250 000 руб. пеней; также Общество выселено из части нежилого здания площадью 220 кв. м, расположенного по упомянутому адресу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022, первый абзац резолютивной части решение суда от 31.05.2022 изменен и изложен в следующей редакции:  «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив 147» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 567 831 руб. задолженности, 250 000 руб. пеней, 23 220 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска».

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить.

Заявитель в жалобе ссылается на неправомерное взыскание судом апелляционной инстанции задолженности за период с сентября по ноябрь 2020 года, поскольку к доводу ответчика о невозможности предоставления платежных поручений в суд первой инстанции апелляционному суду следовало отнестись критически в связи с неуважительностью причины отсутствия возможности в предоставлении имеющихся у Общества документов в суд первой инстанции. Общество, действую разумно и добросовестно имело возможность в течении длительного периода времени – с момента получения претензии и до вынесения судом первой инстанции решения, предоставить спорные платежные поручения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.06.2017 заключили договор аренды части нежилого здания, а именно комнат 7 – 14, 23, 25, 26 общей площадью 220 кв. м с кадастровым номером 47:16:0000000:28111, расположенного на 1-ом этаже по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 5 лет с момента его заключения.

Арендатор согласно пунктом 2.2.12 договора обязан своевременно вносить плату за пользование помещением (арендную плату) на условиях договора. Арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей (пункт 3.1). Размер постоянной части арендной платы начиная с 4-го месяца аренды составляет 150 180 руб. ежемесячно.

Арендатор согласно пункта 3.3 оплачивает постоянную часть арендной платы не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Предприниматель в иске ссылается на то, что Общество с 26.06.2017 и по настоящее время использует помещение в коммерческих целях.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.03.2021 наследником предпринимателя, умершего 19.09.2020, является в 1/2 доле его сын – ФИО1; наследство состоит из части здания гостиницы с кафе, находящейся по упомянутому адресу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) здание с кадастровым номером 47:16:0000000:28111 находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО1; право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2021.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору в связи со смертью ФИО4 перешли к ФИО1 (истцу) и ФИО1 (третьему лицу).

Поскольку с 19.09.2020 арендная плата не поступала предпринимателем Обществу 02.06.2021 направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства по внесению просроченных арендных платежей. В связи с нарушением Обществом условий договора в части несвоевременной оплаты арендных платежей в течение более двух периодов подряд предприниматель направил арендатору претензию от 08.09.2021, в которой предложил оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, а в случае невозможности погашения долга – расторгнуть договор и освободить арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 5.5 договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением арендатора о намерении его расторгнуть в случае если арендатор при отсутствии вины арендодателя нарушает срок платежа, задерживая оплату арендной платы на срок более чем 30 дней.

Согласно позиции предпринимателя на момент подачи иска договор в порядке пункта 5.5 расторгнут, однако арендуемое помещение Обществом не освобождено.

В направленной Обществу досудебной претензии от 14.01.2022 предприниматель потребовал уплатить задолженность по арендной плате за спорный период, пени, а также, указав на прекращение действия договора, – освободить занимаемое помещение.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд признал обоснованным как по праву, так и по размеру требования предпринимателя о взыскании основного долга и неустойки, однако по ходатайству Общества снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также суд признав факт прекращения действия договора в результате одностороннего внесудебного отказа арендодателя от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ), выселил Общество из спорного объекта нежилого фонда.

Апелляционный суд, приняв во внимание платежные поручения от 09.09.2020, от 06.10.2020, от 10.11.2020 (учтя объективную невозможность их предоставления в суд первой инстанции), установив факт оплаты Обществом обеспечительного платежа, неучтенного судом первой инстанции при вынесении спорного решения, счел, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с чем изложил первый абзац решения в иной редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив 147» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 567 831 руб. задолженности, 250 000 руб. пеней, 23 220 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска».

Поскольку судебные акты в части прекращения действия договора сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора суды обоснованно в соответствии со статьями 310, 450, 450.1, 610, 619, 622 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Обществом свих обязательств сторонами не оспаривается, исходили из того, что в связи с правомерным отказом арендодателя от договора аренды у арендатора возникла обязанность возвратить арендованное имущество, а до его возврата в надлежащем порядке арендодателю у арендатора сохраняется обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, счел возможным приобщить к материалам дела спорные платежные поручения, подтверждающие факт перечисления Обществом предпринимателю 352 773 руб. в счет арендных платежей за спорный период. Также правомерно указал на то, что обеспечительный платеж в размере 130 656 руб. внесенный Обществом 29.09.2017 по упомянутому договору в соответствии с платежным поручением № 396, учитывая прекращение договорных отношений между сторонами, должен быть зачтен в счет задолженности по арендной плате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании изложенного, правомерно счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению. 

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов от Общества отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 этого же Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 08.11.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-14720/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина