ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04.12.2025 Дело № А40-299850/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Транснефть - Сибирь»

на решение от 17.02.2025,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2025,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Транснефть - Сибирь»

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания -

Россети»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (далее – АО «ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «РОССЕТИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 635 руб. 29 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ПАО «РОССЕТИ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истец имел статус территориальной сетевой организации, что подтверждается решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2010 № 616, от 28.04.2011 № 37, от 21.12.2011 № 400, от 26.12.2012 № 461. В последующем, с 01.01.2014 истец утратил указанный статус согласно решению РЭК № 90 от 01.08.2013 в связи с исключением из Реестра энергоснабжающих предприятий.

Судами также установлено, что ответчик является публичным акционерным обществом, имеющим статус организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в соответствии с пунктом 2 статьи 7, статьями 8-10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период действия у истца статуса территориальной сетевой организации к его сетям электроснабжения в рамках технологического присоединения были присоединены два потребителя (ООО «РН-Юганскнефтегаз», ИП ФИО1), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о технологическом присоединении от 18.11.2011, от 01.08.2012.

Истец указал, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в объектах электросетевого хозяйства, собственником которых он является, возникли расходы на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в размере 215 635 руб. 29 коп.

Полагая, что владельцы электросетей, утратившие статус территориальной сетевой организации, имеют право на возмещение расходов, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, истец предъявил настоящие исковые требования к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ», руководствуясь положениями статей 196, 199, 210, 309, 310, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении КС РФ от 25.04.2019 №19-П, в определении КС РФ от 08.06.2021 №1137-О, в определениях ВС РФ от 11.04.2017 №211-КГ16-32, от 27.09.2017 № 305-ЭС17-7891, от 31.10.2014№ 306-ЭС14-3201, от 05.05.2016 №309-ЭС15-16429, от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 №305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 12.12.2024, а также принимая во внимание, что до возникновения спорных расходов, истцу было известно о наличии опосредованных присоединений потребителей, и об утрате статуса территориальной сетевой организации, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с 01.01.2020 по 11.11.2021.

Ссылка истца на содержание пункта 6 Правил №861 и постановления КС РФ от 25.04.2019 №19-П, была правомерно отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм права.

При этом, судами учтено, что ответчик обладает особым статусом организации, управляющей единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), и оказывает услуги по магистральным электрическим сетям по тарифам, устанавливаемым ФАС России.

Суды верно указали, что постановление КС РФ от 25.04.2019 №19-П, исходя из его буквального содержания, применяется исключительно к территориальным сетевым организациям, к каковым ответчик не относится, что дополнительно подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в определении КС РФ от 08.06.2021 № 1137-О.

Кроме того, как справедливо подчеркнули суды, поскольку деятельность ПАО «Россети» в силу особого статуса организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью осложнена наличием публичного элемента, аналогия закона к спорным правоотношениям применена быть не может.

Судами установлено, что ПАО «Россети» не является собственником или законным владельцем объектов ЗРУ-10кВ НПС-2 «Южный Балык», яч. № 1 КТП-ОН-2, ЩСУ-1 ОН-2, ЩСУ СН МДП, ЗРУ-10 кВ НПС «Конда-2» яч. № 10 ВЛ 10 кВ «Гостиница», КТП 10/0,4 кВ 250 кВА «Гостиница», АВ 0,4кВ № 2, ни электрических сетей, к которым присоединены указанные электроустановки. Указанные объекты электросетевого хозяйства не являются объектами, входящими в ЕНЭС.

Суды также верно указали, что электрические сети, стоимость потерь в которых пытается взыскать истец, находились в спорный период в собственности (владении) истца, а не ПАО «Россети», в связи с чем, стоимость спорных расходов не могла быть учтена в тарифном решении ПАО «Россети».

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих подключение электросетевых объектов истца к объектам ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу №А40-299850/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова