ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-2404/2023

16 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2023. 

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального казённого учреждения «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2023 (сроком действия 1 год), ФИО3 по доверенности от 13.10.2023 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» - ФИО4 по доверенности от 08.09.2023 (сроком действия до 31.12.2023);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Кольчугинского района Владимирской области, публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.07.2023  по делу № А11-2404/2023,

по иску муниципального казённого учреждения «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными,

                                               У С Т А Н О В И Л :

    муниципальное казённое учреждение «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее – ООО ПКП «Теплосфера») о признании недействительным  дополнительного соглашения от 29.04.2022 № 3 к муниципальному контракту от 12.07.2021 № 0128200000121004251, а также пункта 5 дополнительного соглашения от 28.07.2022 № 5 к муниципальному контракту от 12.07.2021 № 0128200000121004251.

Требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона 44-ФЗ.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от  28.07.2023  по делу № А11-2404/2023 исковые требования Учреждения удовлетворены.

    ООО ПКП «Теплосфера», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что письмом от 28.04.2022 № 25 ответчик просил о внесении изменений в графики строительно-монтажных работ  и оплаты выполненных работ, что допускается частью 65 статьи 112 Закона о контрактной системе. В связи с чем, сторонами 29.04.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 о продлении срока исполнения обязательств до 31.07.2022. Дополнительным соглашением № 5 от  28.07.2022 подрядчик и заказчик согласовали  новый график выполнения работ до 30.08.2022, а дополнительным соглашением №6 - общую стоимость работ на сумму 68 252 531 руб. 70 коп.

Кроме того, считает, что пункт 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает возможность по предложению заказчика увеличить объем работы в пределах 10%, при этом допустимо пропорциональное увеличение стоимости контракта на 10%. Таким образом, изменения  контракта не противоречат закону.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 31.10.2023 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда  Владимирской области подлежащим отмене.

    Как усматривается из материалов дела, 12.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на строительство объекта: «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области» № 0128200000121004251 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство объекта: «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области», в соответствии с проектной документацией (приложение № 9).

Из пункта 1.3 контракта следует, что результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства: Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства учетам используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 63 326 301 руб. 68 коп., в том числе НДС (20 %) 10 554 383,61 руб., включает все расходы прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей. Цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к настоящему контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 6 к настоящему контракту. К акту о приемке работ подрядчик обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (счета), исполнительную документацию.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 06.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).

Внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в том числе: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества выполняемых работ и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Настоящий контракт действует с момента подписания контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Стороны подтверждают исполнение своих обязательств по настоящему контракту путем подписания акта взаимных расчетов (пункт 12.1 контракта).

Все изменения и дополнения по настоящему контракту оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами (пункт 13.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2021  стороны изменили срок исполнения выполнения работ – до 02.05.2022.

Ответчик письмом от 28.04.2022 № 250 предложил истцу внести изменения в существенные условия контракта, а именно изменить график строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ. Предложение о внесении изменений мотивировано ответчиком комплексом возникших проблем при исполнении контракта.

На основании указанного письма, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 29.04.2022, которым изменен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 31.07.2022.

Дополнительным соглашением № 5 от 28.07.2022 стороны согласовали изменение существенных условий спорного контракта в части изменения цены контракта, а также утвердили новую редакцию графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту работ.

Истец, посчитав дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 3 и пункт 5 дополнительного соглашения от 28.07.2022 № 5 заключенными с нарушениями действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции руководствовался статьями 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  34, 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и счел, что дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 3 и пункт 5 дополнительного соглашения от 28.07.2022 № 5, являются недействительными, т.к. заключены в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционной  суд считает, что апелляционная жалоба ООО  ПКП «Теплосфера» подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу пунктов 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Вместе с тем, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

   Установленный в указанной правовой норме принцип «эстоппель» (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку. При этом несмотря на присутствие публичного регулирования сферы закупок, в регламентации государственных и муниципальных закупок превалируют гражданско-правовые начала, в связи с чем применение принципа «эстоппель» возможно и  к контрактным отношениям. Данный правовой посыл  следует и из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

Из представленной переписки  сторон усматривается, что при производстве работ по контракту потребовалось выполнить  дополнительные работы:  для обеспечения безопасности движения поездов на время прокладки газопровода необходимо предусмотреть установку предохранительных устройств, а именно:  подвесных и страховочных пакетов, в соответствии с указанием от 22.03.2002 №ЦПИ-6/17. Проект производства работ требовалось согласовать со службой пути. Данные дополнительные работы  повлекли  увеличение объемов и стоимости работ.

Согласно письму Учреждения от 27.06.2022 № 217/01-06 в ходе производства работ были выявлены дополнительные работы и затраты, не учтенные в проектной документации по выносу сетей электроснабжения и водоснабжения с участка застройки, наружным сетям водоснабжения, опорам под тепловую сеть. Указано, что сметная документация  находится  в стадии формирования, после проверки и формирования окончательной стоимости также будет направлено дополнительное соглашение.

В письме от 08.07.2022 Учреждение также сослалось на необходимость выполнения  работ в соответствии с графиком, который ранее был  скорректирован в новой редакции   дополнительным соглашением № 5 от 28.07.2022.

Впоследствии, на основании  актов выполненных работ ООО ПКП «Теплосфера» выполнило, а Учреждение  приняло  работы по контракту без каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости работ. 

    Таким образом, ставя под сомнение  действительность дополнительных соглашений №3 и №5 (в части), Учреждение  тем не менее, совершало действия, из которых следовала его воля на  выполнение  контракта в согласованной в них редакции в виду  наличия обстоятельств, влекущих объективную невозможность исполнения контракта в ранее установленный срок. Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, влекут за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенных сделок (эстопель). В связи с чем, исковые требования   Учреждения подлежали отклонению  по данному основанию.       

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью 2  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.07.2023 подлежит  отмене.  

    В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.07.2023  по делу № А11-2404/2023 отменить.

   В удовлетворении иска муниципального казённого учреждения «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» о признании недействительными дополнительного соглашения от 29.04.2022  No 3 и пункта 5 дополнительного соглашения от 28.07.2022 No 5 отказать.

   Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Л.П. Новикова