ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30838/2020к8

г. Красноярск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей:   Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» августа 2023 года по делу № А33-30838/2020к8,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» в Арбитражный суд Красноярского края 17.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТехМаш» ФИО3 о признании сделок недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными сделками договоры аренды от 01.05.2016 № 1/16 и от 08.07.2016 № 2/16, заключенные между ООО «СтройТехМаш» и ООО «Д», и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Д» в конкурсную массу ООО «СтройТехМаш» денежных средств в размере 8 448 500 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры аренды от 01.05.2016 № 1/16 и от 08.07.2016 № 2/16, заключенные между ООО «СтройТехМаш» и ООО «Д», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Д» в конкурсную массу ООО «СтройТехМаш» денежных средств в размере 8 448 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в результате совершения цепочки сделок платежеспособность должника была существенно улучшена, тогда как до заключения сделок должник испытывал финансовые трудности;

- предоставление транспортных средств в аренду представляло собой компенсационное финансирование в целях восстановления платежеспособности должника;

- заключение спорных сделок являлось выгодным для должника, поскольку заключение цепочки сделок позволило сэкономить на уплате налоговых платежей в размере порядка 8 млн.руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия договора транспорта с экипажем от 08.02.2016 № 07, дополнительные соглашения от 17.03.2016 № 1, от 01.04.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила указанные документы приобщить к материалам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТехМаш» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором заявитель просит признать недействительными сделками договоры аренды от 01.05.2016 № 1/16 и от 08.07.2016 № 2/16, заключенные между ООО «СтройТехМаш» и ООО «Д» и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Д» в конкурсную массу ООО «СтройТехМаш» 8 448 500 руб.

Из материалов дела следует, что в 2014 году между должником (лизингополучатель) и лизингодателями ПАО «Европлан», ООО «МКБ-Лизинг» заключены договора лизинга, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга и правилами. Предметом договоров лизинга являлись транспортные средства:

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001991;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001987;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001985;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001988;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001989;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001993;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001990;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001992.

-   IVЕКО-АМТ 633911, год выпуска 2011, VIN 

<

***>;

-   HARTUNG-943000, год выпуска 2014, VIN 

<

***>.

Договора лизинга являются договорами лизинга с правом последующего выкупа объектов лизинга в собственность; по условиям договоров лизинга выкупная цена транспортных средств фактически включена в периодические лизинговые платежи.

Так, 28.07.2014 между ООО «СтройТехМаш» (лизингополучатель) и ПАО «Европлан» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга № 1046628-ФЛ/КСК-14, № 1037455-ФЛ/КСК-14, № 1045271-ФЛ/КСК-14, № 1045802- ФЛ/КСК-14, № 1045803-ФЛ/КСК-14, № 1045805-ФЛ/КСК-14, № 1045807-ФЛ/КСК-14, № 1045804-ФЛ/КСК-14 на общую сумму 32 655 012 руб. 91 коп.

По состоянию на 01.05.2016 ООО «СтройТехМаш» выплатило ПАО «Европлан» лизинговых платежей по указанным договорам на общую сумму 28 619 507 руб. 79 коп.

26.06.2014 между ООО «МКБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройТехМаш» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3491/260614-МКБ на общую сумму 7 393 022 руб. 20 коп.

По состоянию на 04.07.2016 ООО «СтройТехМаш» выплатило ООО «МКБ-Лизинг» лизинговых платежей с учетом задатка и суммы комиссии по договору лизинга № 3491/260614-МКБ на общую сумму 7 199 225 руб. 60 коп.

Таким образом, по договорам лизинга № 1046628-ФЛ/КСК-14, № 1037455-ФЛ/КСК-14, № 1045271-ФЛ/КСК-14, № 1045802-ФЛ/КСК-14, № 1045803-ФЛ/КСК-14, № 1045805- ФЛ/КСК-14, № 1045807-ФЛ/КСК-14, № 1045804-ФЛ/КСК-14, № 3491/260614-МКБ ООО «СтройТехМаш» в пользу лизингодателей были произведены выплаты на общую сумму 35 818 733 руб. 39 коп.

В 2016 году, за 2 месяца до истечения сроков по уплате лизинговых платежей, должник уступил право на заключение договоров выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортные средства в адрес иного лица – ООО «Д» (договора от 01.05.2016 о замене лица в обязательствах из договоров лизинга, соглашение от 04.07.2016).

В результате исполнения денежных обязательств ООО «Д» перед ПАО «ЕВРОПЛАН» и ООО «МКБ-ЛИЗИНГ», ООО «Д» приобрел права собственности на транспортные средства, бывшие предметами договором лизинга по договорам купли-продажи № 1046628-ФЛ/КСК_14, № 1037455-ФЛ/КСК-14, № 1045271-ФЛ/КСК-14, № 1045802-ФЛ/КСК-14, № 1045803- ФЛ/КСК-14, № 1045805-ФЛ/КСК-14, № 1045807-ФЛ/КСК-14, № 1045804-ФЛ/КСК-14 и соглашению о досрочном выкупе к договору лизинга от 26.06.2014 № 3491/260614-МКБ.

Данные сделки: договора от 01.05.2016 о замене лица в обязательствах из договоров лизинга, соглашение от 04.07.2016 признаны недействительными сделками решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 по делу № А33-2630/2018. При обращении в суд в рамках дела № А33-2630/2018 истец (учредитель должника) указывал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными притворными сделками, которые направлены на прекращение хозяйственной деятельности ООО «СтройТехМаш» и вывод активов из ООО «СтройТехМаш» в пользу ООО «Д» посредством последующего заключения договоров купли-продажи между ООО «Д» и лизингодателями, приобретения предметов лизинга в собственность ООО «Д» на чрезвычайно невыгодных для ООО «СтройТехМаш», его участников и кредиторов общества условиях и в отсутствие для этого какого-либо экономического и правового основания.

В рамках обособленного спора по настоящему делу конкурсный управляющий оспаривает сделки по передаче спорных транспортных средств, являвшихся предметом договоров лизинга в аренду должнику по договорам аренды от 01.05.2016 № 1/16 и от 08.07.2016 № 2/16, ссылаясь, что заключение договоров аренды представляет собой  элемент цепочки сделок, направленных на вывод имущества и денежных средств в пользу аффилированного лица – ООО «Д».

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доводы сторон, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделок - договоров аренды от 01.05.2016 № 1/16 и от 08.07.2016 № 2/16, недействительными, направленными на вывод имущества должника в пользу ООО «Д». Установив, что ООО «СтройТехМаш» выплатило обществу «Д» по договорам аренды от 01.05.2016 № 1/16 и от 08.07.2016 № 2/16 денежные средства в размере 8 448 500 руб. в качестве арендной платы, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию в виде взыскания денежных средств с ООО «Д» в конкурсную массу ООО «СтройТехМаш» в размере 8 448 500 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данным пунктом статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Как отмечено в  абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», где разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Конкурсный управляющий заявил о признании недействительными сделками договоров аренды от 01.05.2016 № 1/16 и от 08.07.2016 № 2/16, ссылаясь, что заключение договоров аренды представляет собой  элемент цепочки сделок, направленных на вывод имущества и денежных средств в пользу аффилированного лица – ООО «Д».

01.05.2016 между ООО «Д» (арендодатель) и ООО «СтройТехМаш» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 1/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортные средства самосвалы IVECO-AMT653900 (далее - ТС), в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованных ТС, являются собственностью арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора ТС предоставляются на срок 3 месяца. Арендатор вправе продлить аренду ТС на срок до 3 лет, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 15 дней до окончания срока аренды. Продление срока аренды оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы составляет 360 000 руб. с НДС в месяц за одну единицу ТС.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 от 04.05.2016 к договору аренды транспортных средств № 1/16 от 01.05.2016, в аренду передаются следующие транспортные средства:

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001991;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001987;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001985;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001988;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001989;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001993;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001990;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001992.

Передача транспортных средств, указанных в спецификации № 1, от ООО «Д» (арендодатель) в пользование к ООО «СтройТехМаш» (арендатор) подтверждается актом приема-передачи транспортных средств, являющегося приложением № 2 от 04.05.2016 к договору аренды транспортных средств № 1/16 от 01.05.2016.

Во исполнение условий договора аренды транспортных средств № 1/16 от 01.05.2016 ООО «Д» оказаны услуги ООО «СтройТехМаш» на общую сумму 19 080 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами, счетами на оплату и счет-фактурами к ним от 10.06.2016 № 5 на сумму 2 880 000 руб., от 30.06.2016 № 8 на сумму 2 880 000 руб., от 31.07.2016 № 9 на сумму 2 880 000 руб., от 31.08.2016 № 11 на сумму 2 880 000 руб., от 03.10.2016 № 15 на сумму 2 880 000 руб., от 31.10.2016 № 21 на сумму 2 880 000 руб., от 30.11.2016 № 23 на сумму 1 800 000 руб.

08.07.2016 между ООО «Д» (арендодатель) и ООО «СтройТехМаш» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 2/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортное средство тягач IVECO-AMT633911 (далее ТС), в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованных ТС, являются собственностью арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора ТС предоставляются на срок 3 месяца. Арендатор вправе продлить аренду ТС на срок до 3 лет, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 15 дней до окончания срока аренды. Продление срока аренды оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы составляет 240 000 руб. с НДС в месяц за одну единицу ТС.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 от 08.07.2016 к договору аренды транспортных средств № 2/16 от 08.07.2016, в аренду передается следующее транспортное средство:

-   IVЕКО-АМТ 633911, год выпуска 2011, VIN 

<

***>.

Передача транспортного средства, указанного в спецификации № 1, от ООО «Д» (арендодатель) в пользование к ООО «СтройТехМаш» (арендатор) подтверждается актом приема-передачи транспортных средств, являющегося приложением № 2 от 08.07.2016 к договору аренды транспортных средств № 2/16 от 08.07.2016.

15.07.2016 между ООО «Д» (арендодатель) и ООО «СтройТехМаш» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортных средств № 2/16 от 08.07.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого путем проведения переговоров стороны пришли к соглашению установить стоимость арендной платы в рамках договора аренды транспортных средств № 2/16 от 08.07.2016 в сумме 150 000 руб. 00 коп. с 1.09.2016. Срок действия договора продлен до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора аренды транспортных средств № 2/16 от 08.05.2016 ООО «Д» оказаны услуги ООО «СтройТехМаш» на общую сумму 875 806 руб. 45 коп., что подтверждается актами и счет-фактурами к нему от 31.07.2016 № 10 на сумму 185 806 руб. 45 коп., от 31.08.2016 № 12 на сумму 240 000 руб., от 03.10.2016 № 16 на сумму 150 000 руб., от 31.10.2016 № 22 на сумму 150 000 руб., от 30.11.2016 № 24 на сумму 150 000 руб.

Оплата по договорам аренды транспортных средств № 1/16 от 01.05.2016, № 2/16 от 08.05.2016 произведена ООО «СтройТехМаш» частично на общую сумму 8 448 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.07.2016 № 574 на сумму 3 630 000 руб., от 21.07.2016 № 579 на сумму 1 000 000 руб., от 05.08.2016 № 689 на сумму 8 500 руб., от 11.08.2016 № 699 на сумму 50 000 руб., от 17.08.2016 № 755 на сумму 200 000 руб., от 26.08.2016 № 902 на сумму 150 000 руб., от 06.09.2016 № 929 на сумму 700 000 руб., от 20.09.2016 № 970 на сумму 1 200 000 руб., от 30.09.2016 № 63 на сумму 50 000 руб., от 04.10.2016 № 68 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2016 № 89 на сумму 50 000 руб., от 14.10.2016 № 101 на сумму 50 000 руб., от 19.10.2016 № 157 на сумму 300 000 руб., от 03.11.2016 № 242 на сумму 500 000 руб., от 21.11.2016 № 337 на сумму 500 000 руб., от 15.12.2016 № 437 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, по спорным договорам аренды ООО «Д» передало в аренду должнику транспортные средства по цене аренды 360 000 руб. ежемесячно за каждую единицу транспортных средств по договору от 01.05.2016, и по цене 240 000 руб. за каждую единицу транспортных средств по договору от 08.07.2016.

Должник и ООО «Д» являются заинтересованными лицами. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «СтройТехМаш» являются: ФИО4 размером доли 33 % в уставном капитале номинальной стоимостью доли 4 389 руб., ФИО5 размером доли 34 % в уставном капитале номинальной стоимостью доли 4 522 руб. и ООО «Д» размером доли 33 % в уставном капитале номинальной стоимостью доли 4 389 руб., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «СтройТехМаш» от 05.08.2013.

Как отражено выше, транспортные средства, являющиеся предметом договоров аренды, ранее являлись предметом договоров лизинга, заключенных должником с ПАО «Европлан», ООО «МКБ-Лизинг».

Из материалов дела следует, что в 2014 году между должником (лизингополучатель) и лизингодателями ПАО «Европлан», ООО «МКБ-Лизинг» заключены договора лизинга, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга и правилами. Предметом договоров лизинга являлись транспортные средства:

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001991;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001987;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001985;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001988;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001989;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001993;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001990;

-   IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001992.

-   IVЕКО-АМТ 633911, год выпуска 2011, VIN 

<

***>;

-   HARTUNG-943000, год выпуска 2014, VIN 

<

***>.

Договора лизинга являются договорами лизинга с правом последующего выкупа объектов лизинга в собственность; по условиям договоров лизинга выкупная цена транспортных средств фактически включена в периодические лизинговые платежи.

В 2016 году, за 2 месяца до истечения сроков по уплате лизинговых платежей, должник уступил право на заключение договоров выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортные средства в адрес иного лица – ООО «Д» (договора от 01.05.2016 о замене лица в обязательствах из договоров лизинга, соглашение от 04.07.2016).

Данные сделки: договора от 01.05.2016 о замене лица в обязательствах из договоров лизинга, соглашение от 04.07.2016 признаны недействительными сделками решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 по делу № А33-2630/2018.

Судебным актом о признании недействительными сделок по делу № А33-2630/2018  установлено следующее:

- оспариваемые процессуальным истцом сделки заключались в одно и то же время, сторонами сделок выступали одни и те же лица, сделки преследовали единую хозяйственную цель (приобретение в собственность ООО «Д» транспортных средств после исполнения обязательств по договорам лизинга) условия заключенных сделок идентичны, в связи с чем, суд определил, что данные сделки являются взаимосвязанными для ООО «СтройТехМаш» и ООО «Д»;

- ООО «СтройТехМаш» не получено встречного эквивалентного предоставления относительно произведенных им платежей, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения лизинговых платежей и выкупной цены объектов лизинга (35 818 733 руб. 39 коп.);

- встречное представление от ООО «Д» в пользу ООО «СтройТехМаш» в общем размере составило 8 859 327 руб. 01 коп. (4 229 300 руб. 55 коп. (оплачено ООО «Д» в пользу лизингодателей по договорам лизинга + 4 630 026 руб. 46 коп. (оплачено ООО «Д» в пользу ООО «СтройТехМаш» за уступку прав и обязанностей по договорам лизинга), что в 4 раза меньше суммы произведенных ООО «СтройТехМаш» лизинговых платежей по договорам лизинга транспортных средств;

- оспариваемые сделки заключены заведомо в ущерб интересам ООО «СтройТехМаш» и его участников на крайне невыгодных для общества условиях, в отсутствие экономической целесообразности их заключения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства;

- транспортные средства в период действия договоров лизинга использовались ООО «СтройТехМаш» в хозяйственной деятельности общества, сдавались в аренду контрагентам по договорам и приносили обществу соответствующую прибыль;

- участники оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами, находящимися в корпоративных правоотношениях, и ООО «Д» не могло не быть осведомлено о наличии явного ущерба, который в результате цепочки взаимосвязанных сделок причинен ООО «СтройТехМаш»;

- заключение договоров уступки прав и обязанностей по договорам лизинга для ООО «СтройТехМаш» лишено всякого экономического смысла, поскольку, уплатив лизинговые платежи на общую сумму 35 818 733 руб. 39 коп., арендные платежи на сумму 27 528 500 руб., общество получило от ООО «Д» сумму предоставления в общем размере 8 929 327 руб. 03 коп. В то же время ООО «СтройТехМаш» сразу же взяло эти объекты в аренду. При этом оспариваемые истцом сделки заключены за 2 месяца до выкупа объектов предмета лизинга и доказательств того, что ООО «СтройТехМаш» было неплатежеспособно и было не в состоянии само выплатить последние лизинговые платежи и выкупную стоимость объектов лизинга, ответчиком не предоставлено. В случае незаключения оспариваемых сделок по уступке прав и обязательств по договорам лизинга, транспортные средства, передаваемые ООО «Д» в аренду «СтройТехМаш» были бы собственностью последнего;

- в результате заключения цепочки взаимосвязанных сделок из ООО «СтройТехМаш» были выведены активы в ООО «Д» в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, в результате чего истец фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность. Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу судом было установлено злоупотребление правом со стороны ООО «Д», а оспариваемые сделки совершены с нарушением запрета, предусмотренного статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, решением от 20.12.2019 по делу № А33-2630/2018 суд признал сделки по замене лизингополучателя ООО «СтройТехМаш» на ООО «Д» притворными.

Решение суда от 20.12.2019 по делу № А33-2630/2015 вступило в законную силу.

Таким образом, ранее предметом оценки судов являлись соглашения об уступке прав по договорам лизинга, заключенные между должником и ООО «Д», установлено, что заключение договоров уступки прав и обязанностей по договорам лизинга для ООО «СтройТехМаш» лишено всякого экономического смысла, поскольку уплатив лизинговые платежи на общую сумму 35 818 733 руб. 39 коп., арендные платежи на сумму 27 528 500 руб. общество получило от ООО «Д» сумму предоставления в общем размере 8 929 327 руб. 03 коп. В тоже время ООО «СтройТехМаш» сразу же взяло эти объекты в аренду. При этом оспариваемые истцом сделки заключены за 2 месяца до выкупа объектов предмета лизинга и доказательств того, что ООО «СтройТехМаш» было неплатежеспособно и было не в состоянии само выплатить последние лизинговые платежи и выкупную стоимость объектов лизинга, не предоставлено.

При этом в рамках дела № А33-2630/2018 судами установлено, что в случае незаключения оспариваемых процессуальным истцом сделок по уступке прав и обязательств по договорам лизинга, транспортные средства, передаваемые ООО «Д» в аренду «СтройТехМаш» были бы собственностью последнего, а в результате заключения цепочки взаимосвязанных сделок из ООО «СтройТехМаш» были выведены активы в ООО «Д» в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, в результате чего истец фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность.

В рамках дела № А33-2630/2018 судами установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, а оспариваемые сделки квалифицированы как совершенные с нарушением запрета, предусмотренного статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий указывал, что заключение договоров аренды транспортных средств от 01.05.2016 № 1/16 и от 08.07.2016 № 2/16 стало возможным, когда в результате недействительных сделок ООО «Д» стало лизингополучателем транспортных средств, а затем их собственником, а сами договора аренды являются элементом цепочки сделок, направленных на вывод имущества и денежных средств должника в пользу ООО «Д».

В рамках дела № А33-2630/2018 установлено, что оспариваемые процессуальным истцом сделки заключены заведомо в ущерб интересам ООО «СтройТехМаш» и его участников на крайне невыгодных для общества условиях, в отсутствие экономической целесообразности их заключения.

Также установлено, что транспортные средства в период действия договоров лизинга использовались ООО «СтройТехМаш» в хозяйственной деятельности общества, сдавались в аренду контрагентам по договорам и приносили обществу соответствующую прибыль, которая после распределялась на нужды общества.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в результате заключения цепочки взаимосвязанных сделок из ООО «СтройТехМаш» были выведены активы в ООО «Д» в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, в результате чего истец фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий указывал, что заключение договоров аренды транспортных средств от 01.05.2016 № 1/16 и от 08.07.2016 № 2/16 стало возможным, когда в результате недействительных сделок ООО «Д» стало лизингополучателем транспортных средств, а затем их собственником. В указанных договорах аренды предметом аренды являются те же самые транспортные средства, что и в недействительных сделках. В результате заключения и формального исполнения договоров аренды, у ООО «Д» возникло право требования к должнику по оплате арендных платежей на сумму 19 955 806,45 руб.

Следовательно, названные договоры аренды являются элементом в цепочке взаимосвязанных сделок, целью которых является вывод основных активов и денежных средств должника в пользу ООО «Д».

Благодаря цепочке взаимосвязанных сделок (замена стороны по договорам лизинга и договоры аренды) ООО «Д» обогатилось на сумму 33 625 931,92 рублей (19 955 806,45 + 13 670 125,47).

Таким образом, если бы недействительные сделки не были совершены, то лизингополучателем и, в дальнейшем, собственником транспортных средств оставалось бы ООО «СтройТехМаш», и не было бы оснований и необходимости арендовать у ООО «Д» эти транспортные средства, необоснованно увеличивая затраты по основной хозяйственной деятельности и соответственно кредиторскую задолженность на 19 955 806,45 руб.

Как отражено выше, ООО «Д» является одним из учредителей должника с размером доли в уставном капитале – 33%. До момента введения конкурсного производства единоличным руководителем должника являлся директор ФИО5 (ИНН 

<

***>). Участниками должника являлись: ФИО5 (ИНН 

<

***>) – 34% (с 21.08.2013 г.); ФИО4 (ИНН 

<

***>) – 33% (с 21.08.2013 г.);  ООО «Д» (ИНН 

<

***>) – 33% (с 21.08.2013 г.).

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Д», в лице руководителя ФИО2, и руководитель должника ФИО5, действовали согласованно, по взаимной договоренности, в результате чего вместе имели большинство (2/3) голосов в общем собрании учредителей должника и контролировали деятельность должника.

Следовательно, договоры аренды, равно как и соглашения о замене стороны в договорах лизинга, были заключены с аффилированным, контролирующим должника лицом, в пользу этого контролирующего лица.

Впоследствии, со слов ФИО2, и исходя из информации в отношении транспортных средств, полученной из ГИБДД, все транспортные средства, полученные по указанным выше сделкам, были проданы обществом «Д» третьим лицам.

При этом, сумма арендной платы по договору от 01.05.2016 № 1/16 составляет 360 000 руб. с НДС в месяц за одну единицу ТС IVЕКО-АМТ 653900. Размер ежемесячного платежа по договору лизинга от 28.07.2014 г. № 1046628-ФЛ/КСК14 в отношении одного транспортного средства IVЕКО-АМТ 653900, VIN Х42653900С0001991 составлял 134 018,87 руб.

По другим договорам лизинга в отношении транспортных средств IVЕКО-АМТ 653900 ежемесячные платежи находились в диапазоне от 134 018,87 руб. до 150 118,35 руб. Следовательно, арендная плата одного транспортного средства по договору аренды от 01.05.2016 № 1/16 в два раза выше, чем размер лизингового платежа по договору финансовой аренды.

Таким образом, цена по договору аренды от 01.05.2016 № 1/16 является существенно завышенной.

Сторонами оспариваемых сделок являются ООО «СтройТехМаш» и участник ООО «СтройТехМаш» - ООО «Д», участники оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами, находящимися в корпоративных правоотношениях, и ООО «Д» не могло не быть осведомлено о наличии явного ущерба, который в результате цепочки взаимосвязанных сделок причинен ООО «СтройТехМаш».

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6, определением суда от 02.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2021) требование данного кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» в размере 5 837 065 рублей 23 копейки основного долга.

Задолженность перед ФИО6 образовалась в 2018 году в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа от 10.02.2015. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2018 по делу № 2-12505/2018 с ООО «СтройТехМаш» в пользу ФИО6 взыскан долг по договорам займа в размере 4 029 000 руб., проценты за пользование займами в размере 1 772 335,23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 730 руб., а всего 5 837 065,23 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, соответственно, должник отвечал признаку неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая совокупность сделок фактически привела к выбытию из конкурсной массы активов должника в виде арендной платы по спорным договорам. При этом спорные договора аренды представляют собой элемент цепочки взаимосвязанных сделок (наряду с соглашениями об уступке прав по договорам лизинга), направленных на вывод ликвидного имущества должника при отсутствии какого-либо экономического обоснования совершения соответствующих сделок для должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение спорных сделок имело для должника положительный экономический эффект отклонены. Выше отражено, что в ином деле установлены обстоятельства того, что должник произвел отчуждение прав на транспортные средства в отсутствие какого-либо экономического обоснования, данные действия признаны злоупотреблением правом и квалифицированы как направленные на вывод активов должника в адрес ООО «Д». Сделки по договорам аренды фактически направлены на еще больший вывод активов должника (в виде выплат по договорам аренды), поскольку до заключения соглашений об уступке должник самостоятельно сдавал транспортные средства в аренду, а арендная плата по договорам с ООО «Д» в два раза превышает лизинговые платежи, которые мог уплачивать и сам должник.

Таким образом, с учетом выводов судов в рамках дела № А33-2630/2018 о ничтожном характере соглашений о передаче прав на спорные транспортные средства в адрес ООО «Д», совершении сделок со злоупотреблением правом в целях вывода активов должника в адрес ООО «Д», установив, что спорные договора аренды фактически являются одним из элементов цепочки взаимосвязанных сделок, целью которых являлся вывод имущества должника в пользу ООО «Д», судебная коллегия приходит к выводу, что спорные сделки являются недействительными в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом, направленные на вывод имущества должника, искусственного создания задолженности по арендной плате.

Признавая сделки – договора аренды от 01.05.2016 и от 08.07.2016 ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судебная коллегия учитывает выводы о квалификации сделок по передаче прав по договорам лизинга в рамках дела № А33-2630/2018 как притворных и совершенных со злоупотреблением правом, принимая во внимание, что совершенной со злоупотреблением правом является вся совокупность сделок, связанных с передачей имущества в адрес ООО «Д» и заключением договоров аренды на это имущество с ООО «Д», поскольку данные сделки являлись взаимосвязанными, имеющими единую цель – вывод ликвидного имущества и денежных средств, оплаченных как арендные платежи из собственности должника и искусственное создание задолженности по арендной плате.

Примененные последствия недействительности сделки в обжалуемом судебном акте соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2023 года по делу № А33-30838/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина