АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5344/24 (2)

Екатеринбург

28 января 2025 г.

Дело № А60-58086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А60-58086/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, ФИО3 по доверенности от 25.10.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 известила арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 ФИО4 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (далее – общество «Дельтализинг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего по допущению неправомерного использования имущества должника иным лицом, несвоевременному и неполному составлению и направлению отчетности (включая анализ финансового состояния гражданина, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчеты и приложения к ним), с требованием об отстранении (с учетом уточнения).

Обособленные споры по двум жалобам объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 в удовлетворении жалоб кредитору отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 определение суда первой инстанции отменено, жалобы общества «Дельтализинг» удовлетворены частично. Действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по допущению неправомерного использования имущества должника и неполучению в связи с этим дохода в конкурсную массу, несвоевременному направлению предусмотренной законом отчетности признаны незаконными. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.11.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.08.2024.

В кассационной жалобе управляющий выражает несогласие с оценкой судом акта приемки имущества от 13.02.2023, представленного им, и фотографий, представленных кредитором. Отмечает, что после получения от судебного пристава-исполнителя имущества, осмотра и опечатывания помещений оснований полагать, что помещения используются, не имелось. После сообщения кредитора об их использовании осуществлены три выхода для осмотра помещений, по итогам которых факты использования не подтвердились. Также предъявлены претензии, затем иск о взыскании неосновательного обогащения к юридическим лицам, зарегистрированным в спорном помещении. В судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Екатеринбурга факт пользования помещением также не доказан, судебное разбирательство неоднократно откладывается. Управляющим направлены в адрес должника и кредитора запросы с просьбой предоставить сведения об использовании помещений, доказательства этого. Кассатор обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств «допущения неправомерного использования имущества должника и неполучения в связи с этим дохода в конкурсную массу».

Заявитель кассационной жалобы отмечает недобросовестность действий самого кредитора, который до октября 2023 г. неоднократно осуществлял выход в спорное помещение, но не предоставлял доказательств его использования. Арбитражный управляющий также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что косвенным доказательством неосуществления контроля за спорным помещением является предъявление исков о взыскании неосновательного обогащения с лиц, получивших неосновательный доход от владения спорным помещением. 

Кроме того, кассатор указывает на то, что суд рассмотрел вопрос о факте незаконного использования имущества должника за период, когда спорное имущество еще не принадлежало на праве собственности должнику. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № 2-13/2021 произведен раздел совместно нажитого в период брака супругов С-вых имущества, и вышеуказанное имущество (офис и автомобиль) было передано в пользу должника. Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение была произведена только 01.04.2024. Хоть офис и был передан финансовому управляющему, однако титульным собственником ФИО4 не являлся, соответственно, финансовый управляющий не мог заключать какие-либо сделки (договор об охране, проведение каких-либо работ по смене замков), так как не мог представить доказательства наличия права собственности на указанное помещение. Кассатор допускает, что помещение могло быть использовано самим должником либо его титульным на то момент владельцем – супругой должника – без извлечения выгоды.

В отношении использования транспортного средства заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что увеличение пробега на 35 км связано с транспортировкой транспортного средства до места стоянки (от приставов из г. Березовский до г. Екатеринбурга) и однократным выездом его представителя для проверки технического состояния автомобиля. Наличие штрафов обусловлено этим же фактом, штрафы на текущий момент уплачены.

Арбитражный управляющий также обращает внимание на то, что он направлял отчеты по адресу для юридически значимых сообщений, указанному самим обществом «Дельтализинг». Тот факт, что кредитор не получает корреспонденцию по указанному адресу, является риском самого кредитора и, как следствие, все негативные факторы по неполучению корреспонденции должны возлагаться на само общество «Дельтализинг», а не на финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы отмечает, что жалобы на его действия обусловлены намерением мажоритарного кредитора – общества «Дельтализинг» получить контроль за процедурой банкротства ФИО4 путем утверждения «подконтрольного» финансового управляющего. 

В части отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 утверждает, что суд не учел негативное влияние отстранения на процедуру банкротства ФИО4 и нарушение прав добросовестных и незаинтересованных кредиторов. Офис должника реализован на торгах, а также продается иное имущество. Незавершенные торги приостановлены, что также затягивает процедуру банкротства и нарушает права иных кредиторов. Денежные средства размещены на счете и не могут быть распределены кредиторам в связи с отстранением управляющего.

Кассатор утверждает, что суд, отстраняя его от процедуры, не установил сам факт нарушения каких-либо конкретных прав подателя жалобы – кредитора общества «Дельтализинг», нормы материального права и стандарт добросовестного поведения при аналогичных обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» поддерживает заявленные доводы и просит его удовлетворить.

Общество «Дельтализинг» в представленных отзывах просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный кредитор общество «Дельтализинг», ссылаясь на нарушение финансовым управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов, обратился с двумя жалобами на его действия (бездействие), требуя отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

С учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом уточнений, общество «Дельтализинг» просило признать незаконными:

1) бездействие ФИО1 по неосуществлению необходимых мер к выявлению, защите имущества должника, по допущению его неправомерного использования и неполучению в связи с этим дохода в конкурсную массу;

2) действия ФИО1 по несвоевременному и неполному составлению и направлению предусмотренной законом отчетности (включая анализ финансового состояния гражданина, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчеты и приложения к ним), а также бездействие в виде невыявления и непринятия во внимание признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего по защите имущества должника, допущению его неправомерного использования кредитор указал на то, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № 2-13/2021 произведен раздел совместно нажитого в период брака супругов С-вых имущества, согласно которому в собственность ФИО4 передано имущество: нежилое помещение (офис в бизнес-центре «Манхэттен») и транспортное средство Skoda Kodiaq, 2018 г.в. Данное имущество передано финансовому управляющему ФИО1 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем. Управляющим разработано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника без проведения описи и оценки спорного имущества (в отчетах от 07.11.2023, 14.02.2024 нет информации о проведении описи). Нежилое помещение неосновательно эксплуатировалось иными лицами без какого-либо возмещения в пользу должника и конкурсной массы. При этом требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в суд лишь 26.03.2024, т.е. спустя 14 месяцев после получения помещения, и через 5 месяцев после получения письма кредитора. Кроме того, транспортное средство также эксплуатировалось неизвестными лицами без достаточных к тому оснований, что ведет к износу имущества – уменьшению его рыночной стоимости.

В обоснование требования о признании незаконными действий финансового управляющего по несвоевременному и неполному составлению и направлению предусмотренной законом отчетности кредитор указал на то, что управляющий не подготовил анализ финансового состояния гражданина в разумный срок. Уклонение от проведения финансового анализа деятельности должника, а также анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не позволяет кредитору получить полную информацию о должнике, его имуществе и обязательствах. Помимо того, в связи с указанием неверного адреса кредитора большая часть отчетов не была своевременно направлена финансовым управляющим, при этом отчеты направлялись без приложений.

С учетом имеющихся нарушений кредитор полагал, что ФИО1 должна быть отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) нарушены как его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недоказанности обществом «Дельтализинг» факта причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия).

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделяет кредиторов правом обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Так, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество (нежилое помещение и легковой автомобиль) включено в конкурсную массу; однако данное имущество эксплуатировалось иными лицами без наличия к тому правовых оснований. 

Так, на основании представленных кредитором доказательств суд установил, что в октябре 2023 г. офисное помещение не было опечатано и использовалось третьими лицами (фотоматериалы, акт осмотра). Доводы управляющего об обратном судом отклонены исходя из невозможности достоверно определить время и место составления представленных им фотографий. Акты осмотра помещения № 1, 2, 3 финансовым управляющим критически оценены судом исходя из того, что составлены 21.10.2023 и позднее, не содержат реальной подписи участников осмотра, имеют идентичные образы (фотокопии) подписей участников (совпадение в расположении относительно иных элементов документа подписей). Доказательство опечатывания помещения также признано ненадлежащим: к двери приклеен легко открепляемый отрезок бумаги с цифрами «13ФЕВ2023», который не содержит идентификации и не несет смысловой нагрузки, появилось после обнаружения кредитором факта использования офисного помещения иными лицами. Суд также принял во внимание факт предъявления управляющим иска о взыскании неосновательного обогащения с лиц, получивших доход от владения спорным помещением; ненаправление до октября 2023 г. управляющим запросов в управляющую и энергосетевую компании, к юридическим лицам, указанным на табличках в здании бизнес-центра и около помещения в качестве резидентов помещения, а также к юридическим лицам, зарегистрированным по данному адресу, для получения сведений о помещении.

Далее, суд признал доказанным факт того, что включенный в конкурсную массу автомобиль Skoda Kodiaq находился в пользовании иных лиц в течение 2023-2024 гг. (изменение пробега, наличие наложенных в указанный период административных штрафов, отсутствие доказательств нахождения транспортного средства на длительной стоянке). Суд отклонил доводы арбитражного управляющего о перемещении спорного автомобиля из г. Березовского (службы судебных приставов) в парковку бизнес-центра «Манхэттен» (г. Екатеринбург) и однократного выезда на проверку технического состояния как противоречащие материалами дела. Так, суд установил, что местом составления акта возврата транспортного средства является г. Екатеринбург, при этом доказательств проведения проверки технического состояния автомобиля не имеется. Судом также учтено, что факт оплаты штрафов не опровергает ни допущенные при управлении транспортным средством нарушения, ни факт необоснованной его эксплуатации. Кроме того, представленные управляющим фотографии нахождения автомобиля под контролем финансового управляющего оценены судом критически (нет возможности установить даты, а содержание фотографий не позволяет сделать вывод о постоянном хранении автомобиля в парковке бизнес-центра; оформление полиса ОСАГО на супругу должника как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем на период банкротства должника; указание в отчете от 18.10.2023 о месте нахождения автомобиля под контролем должника по месту его жительства в г. Березовском).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором противоправного бездействия финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшего для третьих лиц возможность необоснованного и безвозмездного пользования нежилым помещением и автомобилем, что привело к убыткам для конкурсной массы; такое поведение финансового управляющего ФИО1 не является разумным и добросовестным, не отвечает интересам кредиторов должника, в связи с чем апелляционный суд заключил об обоснованности жалобы кредитора в соответствующей части.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и материалами, являющимися приложением к отчету.

Апелляционный суд также установил факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 права общества «Дельтализинг» как конкурсного кредитора на информацию о должнике, его имуществе и обязательствах. Так, суд принял во внимание, что большая часть отчетов финансового управляющего не была получена кредитором по причине неверного указания адреса (почтовые отправления были возвращены в адрес финансового управляющего), отчеты направлялись без приложений, что привело к невозможности получения кредитором информации о процедуре банкротства. Суд отметил, что то обстоятельство, что представитель кредитора знакомился с материалами делопроизводства в офисе управляющего, не снимает с последнего обязанности своевременно и по достоверному адресу направлять необходимые отчеты.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, из смысла указанной нормы, а также правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150), следует, что основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является грубое нарушение закона, возможное причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Удовлетворяя заявленные требования в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, апелляционный суд исходил из того, что им признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего. При этом неоднократное последовательное совершение финансовым управляющим ФИО1 действий (бездействия), способных причинить ущерб интересам кредиторов, свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего, нарушает права конкурсных кредиторов должника (на удовлетворение в максимально возможном объеме своих требований из конкурсной массы; на получение информации о процедуре банкротства). С учетом изложенного суд удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел дату государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к должнику, судом округа не принимается. Из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации также и имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а потому финансовый управляющий осуществляет от имени гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, независимо от регистрации в публичном реестре данного имущества в качестве общего или личного. 

Ссылка кассатора на недобросовестные действия самого кредитора (цель получения контроля над процедурой) не имеет значения для разрешения вопроса о признании действий (бездействия) ответчика незаконными и в связи с этим отстранении последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. платежным поручением от 04.12.2024 № 186998. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с названными ходатайствами, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А60-58086/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 30 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2024 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

                                                                                             Е.А. Павлова