ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22114/2018

Дело № А40-215005/17

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ГУП «Мосгортранс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-215005/17, принятое судьей А.Б. Поляковой, 

по иску ГУП «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «МРО «Техником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.04.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «МРО «ТЕХНИКОМ» о взыскании неустойки в размере 2 611 672,86 руб. по договору поставки городских низкопольных автобусов № 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016. 

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.02.2018  в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП г.Москвы «Мосгортранс» (далее – истец, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «МРО «ТЕХНИКОМ» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие, Покупатель, Истец) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен Договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

 Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем. 

В силу пункта 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом- изготовителем, но не менее - 36 месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации на 2 автобусах модели ЛиАЗ 429260 и 14 автобусах модели ЛиАЗ529265 Предприятием выявлены недостатки Товара, в том числе, обрыв ремней компрессора кондиционера, отсутствие показаний работы уровня датчика топлива, автоинформатор не объявляет остановки, на приборной панели горит красная контрольная лампа EPS, разрушена сварка выходного патрубка глушителя, неисправна форсунка системы AdBlue, течь жидкости из глушителя, не работают стеклоочистители лобового стекла в первом положении, неисправно реле паузы. 

В связи с этим Покупателем составлены и направлены Поставщику рекламационные акты от 05.07.2017 № 107711338, № 107711339, от 20.07.2017 № № 107741389, 107741570, от 24.07.2017 № 107747356, от 25.07.2017№ 107749906, от 26.07.2017 № № 107752016, 107752015, от 29.07.2017 № 107759800, от 01.08.2017 №№ 107764488, 107764894, от 02.08.2017 № № 107766586, 107766585, 107766584, 107766588.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества. 

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 08.07.2017, 06.08.2017 соответственно. В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств. 

Поскольку Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с п. 6.3.1 Договора ему Предприятием начислена неустойка (пени).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2017 № 99-13-488, которую ответчик оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец в расчете неустойки, которую взыскивает с Ответчика, применил формулу расчета, предусмотренную п. 6.3.2 Договора: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена Договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании подписанных Сторонами накладных по форме № ТОРГ-12; С - размер ставки, которая также определяется по формуле предусмотренной п. 6.3.2 Договора. Суд указал, что при буквальном толковании условий Договора, используя математический расчет неустойки по формуле П = (Ц - В) х С, неустойка равняется нулю. Доказательств иного истцом не представлено.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п.6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Предъявленная ко взысканию неустойка исчислена, исходя из стоимости поставленных по договору транспортных средств, что составило 2 611 672,86 руб.

Вместе с тем, Верховным судом РФ неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного суда РФ от 03.09.2015 № 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207). Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный суд РФ (постановления от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014).

Как следует из обстоятельств дела, в период гарантийного срока у  автобусов были выявлены недостатки, общая стоимость устранения которых, согласно пояснениям представителя АО МРО «Техинком», составляет около 230 000 руб., в том числе: 214 265 руб. – стоимость запасных частей, плюс стоимость работ гарантийного ремонта, составляющая 1000 руб. за нормо-час. Данное обстоятельство истцом не оспорено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае о несоразмерности исчисленной неустойки и ее уменьшении было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, взыскиваемая с Ответчика, значительно превышает сумму возможных убытков, которые могут выражаться в стоимости деталей, необходимых для устранения выявленных дефектов и стоимости работ, необходимых для замены деталей. 

Автобусы, в которых обнаружены дефекты, эксплуатировались Истцом с даты обнаружения дефекта (дата составления рекламационного акта), Предприятие получало прибыль от их использования, что не оспаривается Истцом.

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст.333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом с полной стоимости автобусов, эксплуатируемых в спорный период, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 230 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-215005/17 отменить.

Взыскать с АО «МРО «Техником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору  поставки от 01.12.2016 в размере 230 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ГУП «Мосгортранс» отказать.

Взыскать с АО «МРО «Техником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 058,36 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде 

<

...> руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ГУП «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 232,64 руб., перечисленную по платежному поручению № 29526 от 09.11.2017.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Чеботарева 

 

                                                                                                                      ФИО1