Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11347/2021

24 января 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774604201300, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Школа 1725» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.06.2018, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 19 324 697 руб. 41 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит»,

при участии представителей сторон:

от истца: – не явились,

от ответчика: – ФИО3 по доверенности от 08.11.2021,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2.)) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Школа 1725» (далее - ответчик, ООО «Школа 1725») о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 450 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 697 рублей 41 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Веро-Монолит» (далее - третье лицо, ООО «Версо-Монолит»).

Определением суда от 01.12.2021 судебное заседание отложено на 17.01.2022 в 15 часов 30 минут.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. 

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 57-58). Пояснил, что платеж совершен в рамках исполнения обязательств по договору, подписанному 19.06.2020 между истцом и ООО «Версо-Монолит», а основании письма ООО «Версо-Монолит» с указанием перечисления денежных средств по названному договору обществу с ограниченной ответственностью «Школа 1725». Полагает, что платеж соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

По сведениям истца, им по устному распоряжению генерального директора ООО «Школа 1725» были перечислены последнему денежные средства в размере 18 450 000 рублей.

Платежи осуществлены платежными поручениями от 22.06.2020 № 175 на сумму 15 900 000 рублей, от 07.07.2020 № 201 на сумму 2 550 000 рублей.

Как указывает истец, предполагалось, что между ИП ФИО2 и ООО «Школа 1725» в будущем будет заключен договор, по которому будет предоставлено соответствующее встречное исполнение.

В связи с тем, что договор между сторонами не подписан, встречное исполнение со стороны ответчика не предоставлено, денежные средства не возвращены, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив ответчику требование о возврате неосновательного обогащения (л.д. 11-12).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов, следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 18 450 000 с назначением платежа «оплата за ООО «Версо-Монолит по договору б/н от 19.06.2020г. В том числе НДС 20%».

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.

Также кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредиторов признании судом несостоявшимися.

В отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами несостоявшимся, полученные в качестве оплаты денежные средства не подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020 подписанный ООО «Версо-Монолит» и ИП ФИО2 (л.д. 69-72).

Из представленного в материалы дела письма от ООО «Версо-Монолит» от 22.06.2020, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует, что третье лицо - ООО «Версо-Монолит» просит сумму аванса в размере 50% по договору б/н от 22.06.2020 в размере 19 000 000 рублей перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Школа 1725» по указанным реквизитам с назначением платежа: «Оплата за ООО «Версо-Монолит» ИНН 

<

***>, по договору б/н от 19.06.2020г.» (л.д. 73).

Также в материалы дела истец представил платежные поручения от 22.06.2020 № 175 на сумму 15 900 000 рублей, от 07.07.2020 № 201 на сумму 2 550 000 рублей (л.д. 9-10).

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано «оплата за ООО «Версо-Монолит по договору б/н от 19.06.2020г. В том числе НДС 20%».

Таким образом, утверждение истца о том, что денежные средства перечислены ответчику за предоставленное в будущем встречное исполнение противоречит содержанию письма от 22.06.2020, а также назначению платежа в представленных платежных поручениях от 22.06.2020 № 175 на сумму 15 900 000 рублей, от 07.07.2020 № 201 на сумму 2 550 000 рублей несостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает, что ответчик – ООО «Школа 1725» является ненадлежащим ответчиком, требования следовало обращать к ООО «Веро-Монолит».

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении ООО «Версо-Монолит» к участию в деле в качестве соответчика, однако данное ходатайство судом не расмотрено ввиду поступления указанного ходатайства в офис судьи после оглашения резолютивной части решения (18.01.2022), резолютивная часть оглашена 17.01.2022.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ООО «Версо-Монолит».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 119 623 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 02.08.2021 (операция 4960).

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова