АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1955/2023

г.Нижний Новгород                                                           «28» апреля 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения «24» апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «28» апреля 2023 года   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-64)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (далее – ООО «Строительная компания Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Ком» (далее – ООО «Трэйд Ком», ответчик) о взыскании 354000 руб. неосновательного обогащения (возврат задатка) по договору подряда от 02.04.2022 №02.04.2022, 224790 руб. неустойки с 20.04.2022 по 24.08.2022, 63000 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 02.04.2022 №02/04/2022, 83790 руб. неустойки с 14.04.2022 по 24.08.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование основано на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик мотивированного отзыва не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 24.04.2023.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В ходе рассмотрения спора, истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания 63000 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 02.04.2022 №02/04/2022, 83790 руб. неустойки с 14.04.2022 по 24.08.2022.

Рассмотрев данное ходатайство с позиции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва доводы  истца, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная компания Лидер» (заказчик) и ООО «Трэйд Ком» (исполнитель) был заключен договор подряда №02.04.2022 от 02.04.2022, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Исполнитель обязался выполнить работы по внесению изменений в конструкцию автомобиля заказчика ХЭНДЭ VT (HD78), гос.номер А812ЕЕ799, (VIN 

<

***>) удлинение и эвакуаторная платформа перечень, наименование, объем (количество), стоимость которых согласованы в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора подряда №02.04.2022 от 02.04.2022).

В силу пункта 2.1. договора подряда №02.04.2022 от 02.04.2022 стоимость работ, указанных в п.1.2. составляет 412000 руб., в т.ч. НДС 82400 руб.

При подписании настоящего договора заказчик оплачивает задаток в размере 177 000 руб. По соглашению сторон настоящий договор является соглашением о задатке в соответствии со ст.380 ГК РФ. Оставшаяся часть стоимости работ в размере 235 000 руб. подлежит оплате заказчиком исполнителю при получении автомобиля по акту приема-передачи, но в любом случае не позднее сроков, установленных п. 1.4. договора (пункты 2.2.1.-2.2.2. договора подряда №02.04.2022 от 02.04.2022).

Срок выполнения работ по настоящему договору заканчивается 18.07.2022. Компания ООО «Трэйд Ком» обязуется изготовить автомобиль в полном объеме до момента окончания выполнения работ по договору №02.04.2022 от 02.04.2022 (пункт 4.2. договора подряда №02.04.2022 от 02.04.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.06.2022).

Во исполнение условий договора подряда №02.04.2022 от 02.04.2022 истец перечислил задаток ответчику платежным поручением №67 от 20.04.2022 (177000 руб.)

Между сторонами подписан акт приемки-передачи от 02.04.2022, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял автомобиль ХЭНДЭ VT (HD78), гос.номер А812ЕЕ799, (VIN 

<

***>), в том числе документы на автомобиль, необходимые для выполнения работ по договору.

Из искового заявления следует, что ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес исполнителя уведомление от 25.08.2022 о расторжении договора подряда №02.04.2022 от 02.04.2022 в одностороннем порядке с требованиями о возвращении автомобиля и оплаченного задатка, а также об оплате договорной неустойки.

Обязательство по возврату суммы задатка ответчиком не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика на день предъявления иска составила сумму в размере 354000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Строительная компания Лидер» (заказчик) и ООО «Трэйд Ком» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №02/04/2022 от 02.04.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содействию в подготовке документов, необходимых для признания соответствия вносимых изменений в конструкцию транспортного средства требованиям действующего законодательства РФ и технических регламентов Таможенного союза, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги, предусмотренные п.1.1. настоящего договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п.1.1. настоящего договора составляет 63 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1. договора оказания услуг №02/04/2022 от 02.04.2022).

Заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в полном объеме (100% предоплата) путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или безналичного перечисления денежных средств исполнителю (пункт 3.2. договора оказания услуг №02/04/2022 от 02.04.2022).

Во исполнение условий договора оказания услуг №02/04/2022 от 02.04.2022 перечислил вознаграждение ответчику в размере 63000 руб. платежным поручением №57 от 14.04.2022.

Из позиции истца следует, что исполнитель не исполнил обязательства по договорам, денежные средства истцу не возвратил, поэтому последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что договор подряда №02.04.2022 от 02.04.2022 прекратил действие.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1103 данного Кодекса названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил обязательства по договору подряда №02.04.2022 от 02.04.2022.

ООО «Строительная компания Лидер» отказалось от исполнения договора подряда №02.04.2022 от 02.04.2022 в одностороннем порядке.

Соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного задатка в размере 177 000 руб., оплаченного платежным поручением №67 от 20.04.2022.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом материалов дела, требование истца о взыскании двойной суммы задатка является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании 63000 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 02.04.2022 №02/04/2022, суд приходит к следующим выводам.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела не подтверждено, что договор оказания услуг №02/04/2022 от 02.04.2022 прекратил свое действие - расторгнут, заявлен отказ от договора.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт расторжения договора оказания услуг №02/04/2022 от 02.04.2022, а истцом не представлено доказательств наличия приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг №02/04/2022 от 02.04.2022 не имеется. В данной части иск заявлен преждевременно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 224790 руб. неустойки с 20.04.2022 по 24.08.2022, начисленной ввиду просрочки выполнения работ по договору подряда от 02.04.2022 №02.04.2022, 83790 руб. неустойки с 14.04.2022 по 24.08.2022, начисленной ввиду просрочки оказания услуг по договору оказания услуг №02/04/2022 от 02.04.2022.   

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением №1 от 21.06.2022 в договор подряда от 02.04.2022 №02.04.2022 добавлен пункт 5.6., согласно которому в случае нарушения сроков исполнения по договору до 18.07.2022 компания ООО «Трэйд Ком» выплачивает неустойку компании ООО «Строительная компания Лидер» в размере 1% от суммы договора с даты получения денежных средств на расчетный счет компании ООО «Трэйд Ком», а именно 20.04.2022 (177 000 руб.) за каждый календарный день просрочки, до момента исполнения обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением №1 от 21.06.2022 к договору оказания услуг №02/04/2022 от 02.04.2022 сторонами согласовано, что в случае непредставления разрешения в срок до 23.06.2022 ООО «Трэйд Ком» обязуется оплатить компенсацию в размере 1% от суммы договора с даты получения денежных средств на расчетный счет компании ООО «Трэйд Ком» (14.04.2022 в размере 63 000 руб.) за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств по настоящему договора.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств подтверждается материалами дела и последним не оспорен. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 224790 руб. с 20.04.2022 по 24.08.2022 по договору подряда №02.04.2022 от 02.04.2022, 83790 руб. неустойки с 14.04.2022 по 24.08.2022 по договору оказания услуг №02/04/2022 от 02.04.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 354000 руб. долга, 308580 руб. неустойки, а также 15991 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4620 руб., оплаченную по платежному поручению №10 от 24.01.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                         С.Ю.Щукин