ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7913/2020

г. Самара

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кровля163" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу №А55-7913/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н. Ивановой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровля163" о расторжении договора и взыскании штрафа  в размере 159 096 руб. 74 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н. Ивановой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровля163" о расторжении контракта № 2929 от 28.12.2018 и взыскании штрафа в размере 159 096 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Кровля163" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 159 096 руб. 74 коп.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено до 21.10.2020 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

 Определением суда от 22.10.2020, в связи с отсутствием  у суда апелляционной инстанции доказательства получения заявителем апелляционной жалобы определения суда от 30.09.2020, установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не позднее 18.11.2020. Впоследствии определением от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнение в ходе исполнения контракта ряда дополнительных работ, о которых было известно истцу и которые им были согласованы, а также на невыполнение работ в полном объеме ввиду задержки исполнения истцом своих обязательств.

Учитывая доводы жалобы и содержание просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.08.2020 в обжалуемой части в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту оториноларингологического отделения в главном корпусе ГБУЗ СОДКБ им. Н.Н. Ивановой (реестровой номер закупки 0142200001318017102). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2018 № 0142200001318017102-3-1 Общество с ограниченной ответственностью «Кровля 163» признано победителем электронного аукциона. 

По результатам аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 2929 от 28.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту оториноларингологического отделения в главном корпусе ГБУЗ СОДКБ им. Н.Н. Ивановой (далее – контракт). 

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту оториноларингологического отделения в главном корпусе ГБУЗ СОДКБ им. Н.Н. Ивановой (далее – объект), указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта срок его действия с момента подписания по 31.07.2019.

Цена контракта составляет 3 181 934 руб. 74 коп. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018).

В соответствии с п. 4.3.3 контракта подрядчик предъявляет результаты выполненных работ к приемке в течение трех дней после их окончания по акту № КС-2 и представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченные работы согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных строительных конструкций, (журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), а также пакеты документации на гарантийные сроки эксплуатации от поставщиков и подрядчиков. Вышеперечисленные документы представляются заказчику подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов.

Из материалов дела следует, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 601 870 руб. 38 коп. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2019 и от 03.09.2019).

Ссылаясь на то, что обязательства, указанные в п. 4.3.3 контракта, ответчиком в полном объеме не исполнены, истец на основании п. 7.3 контракта начислил ответчику штраф в размере 159 096 руб. 74 коп. и претензией от 12.08.2019 № 1595 потребовал оплатить его, представить документацию на выполненные работы, а также выполнить обязательства по контракту.

Впоследствии письмом от 18.12.2019 № 2857 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта и считать контракт исполненным частично: на сумму 2 601 870 руб. 38 коп. В ответ ответчик в письме от 19.12.2019 № 205 сообщил, что расторжение контракта возможно после оплаты заказчиком дополнительно выполненных работ, не предусмотренных технической документацией.

В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 10.8 контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего контракта в случаях нарушения контракта подрядчиком, а именно: 

- при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ и /или промежуточные сроки, установленные техническим заданием, графиком выполнения работ (приложение № 5 к контракту) (при наличии) более чем на  семь рабочих дней; 

- при наличии двух или более претензий по качеству и /или объему работ. 

Истцом в материалы дела представлены акты от 02.07.2020 (три акта) и акт от 29.06.2020, свидетельствующие о том, что ответчиком предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме. Кроме того, из вышеуказанных актов выполненных работ от 08.04.2019 и от 03.09.2019 следует, что часть работ выполнена ответчиком с нарушением установленных сроков. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении контракта. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кровля163" 159 096 руб. 74 коп. штрафа также удовлетворено судом первой инстанции , поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком требований ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, равным образом ответчиком не были представлены какие-либо доказательства в обоснование изложенных в жалобе доводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу                    №А55-7913/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов