ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-531/2022, 18АП-901/2022

Дело № А07-30998/2018

17 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» ФИО2, акционерного общества «Банк Дом.РФ.» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-30998/2018.

При участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.06.2021, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Идельстройресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) ООО «Идельстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53 от 27.03.2021. 

В арбитражный суд 31.05.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311028016600202, далее - ИП ФИО3) о включении в реестр требования кредиторов ООО «Идельстройресурс» 17 367 976,76 руб. основного долга, 3 866 510,24 руб. процентов, 1 736 797,60руб. штрафа, с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2021 требование  ИП ФИО3 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 17 367 976,76 руб. основного долга, 3 866 510,24 руб. проценты, 1 736 797,60руб. штрафа.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2021, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» ФИО2, акционерного общества «Банк Дом.РФ.» обратилось в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В свой жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на основании утвержденного судом мирового соглашения произошел привативный перевод долга, в результате которого осуществлена замена должника по договору займа №77 от 02.03.2018 с общества «Идельстройресурс», которое выбыло из обязательства, на нового должника - ИП ФИО3 При привативном переводе долга к новому должнику, исполнившему обязательство перед кредитором, не переходят права требования к первоначальному должнику.

 Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие родственных связей между единственным участником должника ФИО6 и ИП ФИО3, который является племянником ФИО6, и до 20.04.2016г. был единственным участником должника. 

АО  «Банк Дом.РФ.» в своей апелляционной жалобе также ссылается на наличие фактической аффилированности ИП ФИО3 по отношению к должнику

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2021 до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от ИП ФИО3, отказано

Законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьи 142 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В обоснование требования кредитор сослался на то, что ООО «Идельстройресурс» (заемщик) заключило с АО «Инвестиционное агентство» (займодавец, ИНН 

<

***>) договор займа №77 от 02.03.2018, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на общую сумму 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора на сумму займа начисляются проценты, процентная ставка составляет 14 процентов годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего после поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, до момента возврата их заимодавцу. 

Согласно пункту 1.5. договора заем имеет целевое назначение и должен быть использован заемщиком для целей: пополнения оборотных средств. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора заем обеспечивается передачей в залог следующих объектов недвижимости: 

3.1.1. Квартира, назначение: жилое, общая площадь 113,7 кв.м, этаж 7, адрес (местоположение) объекта: 450097 

<

...>. 

3.1.2. Домовладение: - земельный участок, площадь 1630 кв.м, кадастровый номер 02:55:051011:170, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>.; - жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 304 кв.м, кадастровый номер 02:55:051011:1045, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Трассовая, д. 17. 

3.2. Заем по Договору обеспечивается поручительством ФИО7 

3.3 Заем по Договору обеспечивается поручительством ФИО6 

3.4. Заем по Договору обеспечивается поручительством ФИО8 

3.5. Заем по Договору обеспечивается передачей в залог асфальтового завода контейнерного типа модель YIМА СSМ120. 

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.2. Договора, заимодавец вправе выставить заемщику штраф в размере до 10 (Десяти) процентов от суммы полученных Заемщиком/заемных средств и процентов за пользование ими, образовавшихся на дату нарушения.

Платежными поручениями №83 от 05.03.2018 на сумму 20 000 000руб., №94 от 07.03.2018 АО «Инвестиционное агентство»  перечислило должнику 20 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.

В связи с неисполнением ООО «Идельстройресурс» обязательств по оплате по указанному договору займа, АО «Инвестиционное агентство» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Идельстройресурс», ФИО6, ФИО8, ФИО7 солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу №2-4568/2020, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 

«АО «Инвестиционное агентство», именуемое в дальнейшем Истец, в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности № 6 от 06.04.2020, с одной стороны, ФИО8, в лице представителя ФИО10, по доверенности № 03/236-Н/03- 2018-4-213 от 08.06.2018, именуемая в дальнейшем «Ответчик 1», ФИО6, именуемая в дальнейшем «Ответчик 2», Общество с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс», в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик 3», ФИО7, именуемый в дальнейшем «Ответчик 4», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования и прекращения спора по делу № 2-4568/2020, рассматриваемому Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по иску АО Инвестиционное агентство» к Ответчикам - ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ООО «Идельстройресурс» о привлечении к солидарной ответственности должника и поручителей, возникшего в связи с неисполнением обязательств по Договору займа № 77 от 02.03.2018, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления на следующих условиях: 

Ответчик 3 переводит свой долг по Договору займа № 77 от 02.03.2018 в части уплаты суммы займа 17 367 976,76 рублей, а также процентов - 3 400 901,81 рублей, итого 20 768 878,57 рублей на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее - Новый должник), со сроками оплаты долга по следующему графику платежей: 10.10.2020г. -  1 000 000 руб.; 05.11.2020г. - 1 000 000 руб.; 30.11.2020г. -  1 500 000 руб.;  30.12.2020г. - 1 500 000 руб.; 31.01.2021г. – 150000 руб.; 28.02.2021г. – 150000 руб.; 31.03.2021г. -  150000 руб.; 30.04.2021г. – 150000 руб.; 31.05.2021г. - 1 000 000 руб.; 30.06.2021г. - 1 500 000 руб. 31.07.2021г. - 1 500 000 руб.; 31.08.2021г. - 2 000 000 руб.;   30.09.2021г. - 2 000 000 руб.; 31.10.2021г. - 2 000 000 руб.; 30.11.2021г. - 2 584 439,28 руб.; 30.12.2021г. - 2 584 439,29 руб. Итого 20 768 878,57 руб.

При этом, Новый должник ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых на сумму фактической задолженности. 

2. Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 4 до подписания настоящего соглашения предоставляют согласие на перевод своих обязательств, как поручителей, на Нового должника и в срок до 15.10.2020г. подписывают новые договоры поручительства. ФИО12 Аветикович дает поручительство за Нового должника. 

3. Ответчик 1 и Ответчик 2, совместно с Истцом, в срок до 15.10.2020 переоформляют договоры залога имущества на следующее имущество:

- земельный участок, площадь 1630 кв.м, кадастровый номер 02:55:051011:170, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>. 

- здание, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 304 кв.м, кадастровый номер 02:55:051011:1045, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Трассовая, д. 17. 

- квартира, назначение жилое, общая площадь 113,7 кв.м, этаж № 7, адрес: 450097 

<

...>. Кадастровый номер: 02:55:020612:3569. 

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,8 кв.м, этаж 4, адрес (местоположение) объекта: 450098 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н 8 А07-30998/2018 Октябрьский, ул. Архитектора ФИО13, д. 7, кв. 112. Кадастровый номер 02:55:020614:1705. 

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,6 кв.м, этаж 3, адрес (местоположение) объекта: 450098 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Архитектора ФИО13, д. 7, кв. 105. Кадастровый номер 02:55:020614:1686. 

4. 70% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, а именно: в размере 42 000,00 рублей, возвращается Истцу из федерального бюджета. 

Иные судебные расходы распределяются следующим образом: 

- расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и исключительно на той Стороне, которая их понесла; 

- Ответчик 1 обязуется в срок до 10.10.2020 уплатить Истцу судебные расходы в виде 30% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом, а именно: 18000,00 рублей, путем их перечисления на расчетный счет Истца. 

5. При исполнении Ответчиками и Новым должником своих обязательств, предусмотренных п.п. 1-4 настоящего соглашения, Истец отказывается от взыскания неустойки за период с 01.01.2019 по 25.06.2020 в полном объеме, а именно: в сумме 8 120 329,12 рублей. 

6. В случае неисполнения Ответчиками и Новым должником своих обязательств, а именно: 

- не заключение в срок до 15.10.2020 договоров залога и поручительства; 

- допущение просрочки исполнения обязательств, установленных п. 1 настоящего соглашения, Истец обращается в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание с Ответчиков всей задолженности в сумме 28 889 207,70 рублей в том числе: - задолженность по основному долгу 17 367 976,76 рублей; - задолженность по уплате процентов на 25.06.2020 в размере 3 400 901,81 рублей; 

- задолженность по пени, начисленным по состоянию на 25.06.2020 в соответствии с п. 4.2. Договора займа № 77 от 02.03.2018, в размере 8 120 329,12 рублей. 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, в том числе путем реализации с открытых торгов по цене определенной договором следующего заложенного имущества: 

1. Домовладение: - земельный участок, площадь 1630 кв.м, кадастровый номер 02:55:051011:170, адрес: Республика Башкортостан, г, Уфа, 

<

...>. - здание, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь 304 кв.м, кадастровый номер 02:55:051011:1045, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Трассовая, д. 17. 

2. Объект недвижимости: жилое помещение, площадь 113,7 кв.м, этаж № 7, адрес: 450097 

<

...>. Кадастровый номер: 02:55:020612:3569. 

3. Асфальтовый завод контейнерного типа, модель У1МА С8М120, год выпуска 2012, дата ввода в эксплуатацию 31.07.2013 г., располагается в д. Жилино.».

Кроме того, заявитель указывает на заключение между ООО «Идельстройресурс» (Должник), АО «Инвестиционное агентство» (Кредитор) и ФИО3 (Новый кредитор») договора уступки права требования №1/77 от 14.10.2020, который был подписан спустя 15 дней после утверждения мирового соглашения  по делу №2-4568/2020.

Условия договора уступки права требования идентичны мировому соглашению, за исключением п. 1.1 договора, согласно которому не  общество «Идельстройресурс» переводит свой долг по договору займа № 77 от 02.03.2018г. на ИП ФИО3, а  общество «Инвестиционное агентство» уступает ФИО3 свое право требования к обществу «Идельстройресурс» об уплате задолженности по договору займа № 77 от 02.03.2018г. 

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Мировое соглашение сконструировано по модели кумулятивного, а не привативного перевода долга, о чем свидетельствуют оформление правоотношений сторон трехсторонним соглашением и отсутствие в нем каких-либо указаний на прекращение обязательств Должника перед АО «Инвестиционное агентство». 

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса указанное требование АО «Инвестиционное агентство» к ООО «Идельстройресурс» перешло к ФИО3 на основании договора цессии от 14.10.2020, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафы.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как основан не верном толковании нрм права и условий мирового соглашения.

В силу разъяснений, изложенный пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). 

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику. 

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

 Между тем, из содержания условий мирового соглашения, утвержденного судом, и заключенного между кредитором, должником,  новым должником и тремя поручителями следует, что в данном случае имеет место соглашение о привативном переводе долга с полным выбытием первоначального должника из правоотношений, с согласия кредитора АО «Инвестиционное агентство», поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств его заключения не следует, что воля сторон направлена на кумулятивное принятие долга.

Таким образом, ИП ФИО3 как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику - ООО «Идельстройресурс»,  по договору займа № 77 от 02.03.2018

При этом, отсутствие в мировом соглашении условий об установлении денежного вознаграждения нового должника за принятие чужого долга, указывает на наличие у нового должника иных интересов, вытекающих из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

В частности, после введения процедуры наблюдения, в целях проведения контролируемого банкротства должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, подтвержденную определением об утверждении мирового соглашения.

Подписанный после утверждения мирового соглашения договор уступки прав требований в отношении обязательств, являвшихся предметом утвержденного судом мирового соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку на момент его подписания ООО «Идельстройресурс» выбыло из данных правоотношений,  и фактически АО «Инвестиционное агентство» уступило ФИО3 право требования долга с  ИП ФИО3

Таким образом,  судебная коллегия  полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-30998/2018 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» ФИО2, акционерного общества «Банк Дом.РФ.» – удовлетворить. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев 

 

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина 

 

С.В. Матвеева