АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-7753/2021

г. Воронеж

18 августа  2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БЁЛЬХОФФ», Новгородская обл., г. Великий Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 133 610 руб. 63 коп. 

при участии в заседании представителей:

стороны  не обеспечили явку в судебное заседание, доказательства надлежащего извещения имеются, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЁЛЬХОФФ» (далее – истец, ООО «БЁЛЬХОФФ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (далее – ответчик, ООО «Обогатительное оборудование») о взыскании задолженности в размере 133 610 руб. 63 коп., а также 5 008 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 09.07.2021 предварительное и судебное заседания назначены на 18.08.2021.

Ответчик   отзыв на иск не представил,  исковые требования не оспорил, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик  извещен в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Дело рассматривалось в порядке ст.ст. 136, 156 АПК РФ, в отсутствие  сторон.      

22.06.2021 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала платежного документа №367 от 23.04.2021, копии диплома представителя.   

09.08.2021 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца о рассмотрении заявления в его отсутствие.

  В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ судом приобщены  представленные доказательства  к материалам дела.  

Из материалов дела, следует, что между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 34/17 от 12.09.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (товар), указанную в спецификациях к договору, а покупатель оплатить и принять ее в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями.

В соответствии с п. 12 договора договор пролонгируется на тот же срок, если стороны не известят друг друга о расторжении. Договор действует по настоящее время. 

В течении 2020 года ответчик по счетам фактуры № ТТ-38 от 15.01.20; ТТ-361 от 11.03.20; ТТ-1415 от 30.09.20; ТТ-1416 от 30.09 2020 г получил продукцию, но не оплатил ее в размере 133 610 руб. 63 коп. 

В соответствии с действующим законодательством истец направил претензию № 6 от 29.01.2021 г. с требованием погасить существующую задолженность в сумме 133 610 руб. 63 коп. 

Ответчик задолженность не погасил, но подписал акт взаимных расчетов № 131 от 25 марта 2021 г, в котором признает задолженность в сумме 133 610 руб. 63 коп. 

В силу п. 10 договора поставки № 34/17 от 12.09.2017 в случае недостижения согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Таким образом, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не оплачен, ООО «БЁЛЬХОФФ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований, в том числе представил договор, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, претензию в адрес ответчика, с доказательствами направления (вручения). 

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования не оспорил, наличие задолженности не отрицает  (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    133 610 руб. 63 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составит 5 008 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №367 от 23.04.2021) и относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЁЛЬХОФФ», Новгородская обл., г. Великий Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №34/17 от 12.09.2017 в размере 133 610 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов