344/2024-37700(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-91347/2023

Дело № А40-239107/21

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-239107/21 (4577) о признании недействительной сделкой - договор о зачете встречных требований   № 02/21 от 20.09.2021, заключенного между ООО «Карта Мира» и ИП ФИО2 на сумму 7 435 976,55 руб. и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карта  Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от АО КБ «Солидарность»: ФИО3 по дов. от 19.05.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО  «Карта мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4, члена СРО ААУ  «ЕВРОСИБ».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован  в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 (резолютивная часть  оглашена 07.09.2022 года) ООО «Карта Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4,  член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».  

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника – договора № 02/21 от 20.09.2021,  заключенного между ООО «Карта Мира» и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 на сумму 7 435 976,55 руб.  

Определением от 17.11.2023 Арбитражный суд города Москвы признал  недействительной сделку - договор о зачете встречных требований № 02/21 от 20 сентября  

2021г., заключенный между ООО «Карта Мира» и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 на сумму 7 435 976,55 рублей.  

Применил последствия недействительности сделки. 

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Карта Мира»  денежные средства в размере 7 435 976,55 руб.  

Восстановил задолженность ООО «Карта Мира» перед ФИО2 в размере 7 435 976,55 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника потупил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО КБ «Солидарность»  по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции из выписки по расчетному счету ООО  «Карта Мира», открытому в АО КБ «Солидарность» № 40702810300000164498, с  расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств ИП  ФИО2 в общем размере 6 880 000 руб., основание: оплата по  договору займа № ДЗ/01-08/2020 от 03.08.2020:  

- 03.08.2020г. перечислено 300 000,00 руб. - 11.08.2020г. перечислено 300 000,00 руб. - 17.08.2020г. перечислено 400 000,00 руб. - 08.09.2020г. перечислено 250 000,00 руб. - 16.09.2020г. перечислено 3 000 000,00 руб. - 29.10.2020г. перечислено 350 000,00 руб. - 21.12.2020г. перечислено 280 000,00 руб. - 30.12.2020г. перечислено 2 000 000,00 руб. 

Возврат денежных средств во исполнение заемных правоотношений на расчетные  счета ООО «Карта Мира» не осуществлялся.  

05.08.2020 между ООО «Карат Мира и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 заключен договор на оказание услуг № 05-08/20,  согласно которого ИП ФИО2 обязуется оказать услуги, связанные с  перевозкой и доставкой продуктов питания для ООО «Карта Мира».  

20.09.2021 между ООО «Карта Мира» и ИП ФИО2  заключен договор о зачете встречных требований № 02/21, согласно которому по  встречным требованиям сторон, основанным на договоре займа № б/н от 03.08.2020 и  договоре на оказание услуг № 05-08/20 от 05.08.2020, подлежат зачету в сумме 7 435 976,55  рублей.  

Конкурсный управляющий ООО «Карта Мира» ФИО4 полагая, что сделка  – договор о зачете встречных требований № 02/21 от 20.09.2021 является  недействительным на основании п. 3 ст.61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,  168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявление в части наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст.61.3  Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов должника.  

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от  23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013 года)  разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 – абз. 5 п. 1 указанной  статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п.  1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание  предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к  удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не  наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как  ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано  предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими  

кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки  недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании  указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению  должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других  требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать  в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими  кредиторами.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные  условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим  сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не  позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов  5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели  причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой  сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во  исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к  возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).  

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 20.09.2021, т.е. не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом (30.12.2021).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредитором АО КБ «Солидарность» по кредитным договорам: № 103-810/19ю от  01.11.2019, № 

<

***> 20ю от 07.02.2020, № 

<

***> 20ю от 03.04.2020, № 247-810/20ю от  03.11.2020, № 294-810/21ю от 05.02.2021.  

В нарушение условий Кредитного договора № 

<

***> 20ю от 07.02.2020 ООО  «Карта Мира» не производило погашение задолженности в соответствии со сроком,  установленным Дополнительным соглашением № 2 от 05.02.2021 к Кредитному договору,  и не оплачивало начисленные проценты по Кредитным договорам № 

<

***> 20ю от  03.04.2020, 247-810/20ю от 03.11.2020, 294-810/21ю от 05.02.2021, 103-80/19ю от  01.11.2019.  

АО КБ «Солидарность» на основании п. а) п. 4.2.5. Кредитных договоров  потребовало от Заёмщика досрочного исполнения своих обязательств в полном объеме по  всем заключенным Кредитным договорам., в связи с чем 05.03.2021 г. через систему Банк- Клиент «iBank» направил ООО «Карта-Мира» требования (претензии) исх. №№ 2975,  2969, 2971, 2970, 2972 об оплате имеющейся задолженности по всем кредитным  

договорам. Требования были доставлены в адрес ООО «Карта Мира» через систему Банк- Клиент «iBank» 05.03.2021 в 16:08.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года признаны  обоснованными требования АО КБ «Солидарность» и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 152 924 353,56 руб. - основной долг; 3 542  421,64 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

В ходе конкурсного производства в адрес АО КБ «Солидарность» было погашено  37 000 000 рублей основного долга. Таким образом, задолженность перед кредитором по  основному долгу на дату направления настоящего заявления составляет 115 924 353,56  рублей.  

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником и генеральным директором  должника с 24.05.2019 до настоящего времени является ФИО5, который является родным братом ФИО2.  Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.  

Таким образом, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ответчик является  заинтересованным лицом по отношению к ООО «Карта Мира».  

Следовательно, презюмируется осведомленность ответчика о наличии  неисполненных обязательств должника.  

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о том, что  оспариваемый договор по сути является актом сверки и не порождает правовых  последствий, поскольку из оспариваемого документа следует, что воля сторон направлена  именно на зачет встречных требований, возникших из договора займа № б/н от 03.08.2020  и договора на оказание услуг № 05-08/20 от 05.08.2020, в сумме 7 435 976,55 руб.  Сторонами подтверждено надлежащее исполнение договоров и прекращение обязательств.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой  перечисления денежных средств.  

При этом оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2  Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется, поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда должнику и  кредиторам должника оспариваемой сделкой.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-239107/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.