АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18134/2017

г.Тверь

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьих лиц - ФИО7, ФИО8, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТБ «Трансэкспедиция» (г. Москва), Акционерного общества «Сетевые технологии» (г.Москва)  к Тверской таможне 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ВТБ 24 (ПАО) (г. Москва); Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (г.Москва)

о признании недействительным решения и требований об уплате таможенных платежей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТБ «Трансэкспедиция», акционерное общество «Сетевые технологии» (в порядке статьи 124 АПК РФ судом принято изменение наименования акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" на акционерное общество "Сетевые технологии" - т.5 л.д.7-11, 119) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями (определение об объединении дел в одно производство  - т.2 л.д.100) о признании недействительным решения Тверской таможни (далее - таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000152, требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 №1048.1, требования от 21.11.2017 № 4 бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 № 1048, а также обязании таможни восстановить нарушенные права путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда (требования изложены с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений - т.2 л.д.46).

Требования заявители мотивируют тем, что выводы экспертного заключения являются необоснованными и не могут быть применены для классификации товара; наличие возможности нанесения тонкоплёночных оптических покрытий на подложки посредством осаждения из паровой фазы различных металлических и диэлектрических материалов не свидетельствует о равнозначности указанных функций.  

Тверская таможня с требованиями не согласилась по основаниям письменного отзыва (т.4 л.д.21-28) и дополнительных пояснений к нему (т.5 л.д.4-6).

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в письменном отзыве (т.4 л.д.1-5, т.7 л.д. 97-105) указало, что выводы в заключении таможенной экспертизы сделаны на основании технической информации о товаре, содержащейся в  предоставленной документации, идентификация товара проведена с учётом рекомендаций ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения" (утв.постановлением Госстандарта России от 12.07.1999 № 205-ст. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А66-18134/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами документы и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Сетевые технологии» в регионе деятельности Тверской таможни (центр электронного декларирования) ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10115070/281215/0022428 товар  - установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы - высоковакуумная система нанесения оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением, изготовитель: CUTTING EDGE COATINGS GMBH, товарный знак: СЕС, модель: NAVIGATOR 1000 VRT, количество: 1 шт.

При декларировании товар был классифицирован АО "Сетевые технологии" в подсубпозиции 8419 89 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС «установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, ставка НДС - 18% (не подлежит налогообложению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость»)).

В рамках камеральной таможенной проверки, проведённой на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС),  таможней было принято решение о назначении идентификационной экспертизы от 10.07.2017 № 10115000/100717/ПВ/000005 в отношении товара, задекларированного по ДТ№ 10115070/281215/0022428.

Проведение таможенной экспертизы назначено ЦЭКТУ ФТС России.

По результатам проведенной экспертизы 01.08.2017 составлено заключение эксперта № 12411004/0026439 (т.2 л.д.4-15).

Согласно выводам эксперта товар идентифицируется как промышленное/лабораторное оборудование компании-производителя "GUTTING EDGE COATINGS GMBH" - установка для вакуумного нанесения покрытий, методом ионно-лучевого распыления/напыления, посредством осаждения различных материалов - металлов и неметаллов из паровой фазы на подложки, товарный знак СЕС, серийный номер IBS 12. Сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ, соответствуют его фактическим характеристикам, за исключением номенклатуры осаждаемых материалов. Функциональное назначение - установка для вакуумного нанесения покрытий предназначена для нанесения тонкоплёночных оптических покрытий на подложки, посредством осаждения металлов и неметаллов из паровой фазы. Товар предназначен для реализации технологического процесса вакуумного нанесения покрытий посредством осаждения различных материалов - металлов и неметаллов из паровой фазы на подложки, в том числе связанного с изменением температурного диапазона материалов - нагревания/охлаждения, являющихся неотъемлемой частью процесса. Осаждение металла из паровой фазы и/или осаждение неметаллов из паровой фазы являются равнозначными основными функциями товара.

Тверской таможней принято решение от 19.09.2017 № РКТ-1011500017/000152 о классификации товара «установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы - высоковакуумная система нанесения оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением, изготовитель: "CUTTING EDGE COATINGS GMBH", товарный знак: СЕС, модель: NAVIGATOR 1000 VRT, количество: 1 шт.» кодом 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует описанию "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - Машины, агрегат и оборудование прочие; — Прочие; — Прочие; — Прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Поскольку данный код товара не включен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 372, следовательно, облагается НДС в размере 18%, таможня направила в адрес АО "Сетевые технологии" требование об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 №1048, в адрес ООО "ТБ "Трансэкспедиция" - 23.10.2017 № 1048.1 (таможенный представитель на основании договора от 12.03.2012 № 102-12X03-12 между АО «ВО «РАДИОЭКСПОРТ» и ООО «ТБ «Трансэкспедиция».).

Не согласившись с решением и требованием Тверской таможни, общества обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров.

В силу пункта 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

ТН ВЭД ТС является нормативным правовым документом, имеющим юридическую силу в значении международного договора. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Следовательно, требования, установленные ТН ВЭД ТС, а именно, основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), примечаниями к разделам и группам, а также примечаниями к отдельным позициям и субпозициям, обязательны для всех, кто применяет ТН ВЭД ТС для таможенных целей.

Определение классификационного кода товара осуществляется в соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение о классификации).

Пункт 7 Положения о классификации определяет следующую последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: - определение товарной позиции (первых четырех знаков классификационного кода) с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения о классификации;

- определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения о классификации, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

-определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

С учетом данных сведений Тверской таможней на основании ОПИ 1 установка была отнесена к товарной позиции 8419 ТН ВЭД "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические".

Для определения классификационного кода товара на уровне субпозиции, то есть на уровне 6-ти знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются пояснения к ТН ВЭД ТС, которые одобрены решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.201 I№ 851.

На основании применения ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС была определена товарная позиция 8419 "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические".

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с учетом соответствующих изменений), положениями Правил 1-5 ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Определение подсубпозиции осуществлялось таможней с применением ОПИ 6 исходя из текстов субпозиций (подсубпозиции) путем их сравнения на одном уровне детализации.

Так, товарная позиция 8419 включает 8 однодефисных субпозиций (кодовых и бескодовых):

-безынерционные водонагреватели или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические (бескодовая);

- стерилизаторы медицинские, хирургические или лабораторные (8419 20);

- сушилки (бескодовая);

- аппараты для дистилляции или ректификации (8419 40);

- теплообменники (8419 50);

- машины для сжижения воздуха или газа (8419 60);

- машины, агрегаты и оборудование прочие (бескодовая);

- части (8419 90).

Бескодовая однодефисная субпозиция "машины, агрегаты и оборудование прочие" включает 2 двухдефисные кодовые субпозиции:

-для приготовления горячих напитков или приготовления или подогрева пищи (8419 81);

-прочие (8419 89).

Установка была отнесена к субпозиции 8419 89 "прочие", поскольку не предназначена для приготовления горячих напитков или приготовления или подогрева пищи.

Двухдефисная субпозиция субпозиция 8419 89 "прочие" включает 3 трехдефисные кодовые подсубпозиции:

-градирни и аналогичные установки для прямого осаждения (без разделительной стенки) с помощью циркулирующей воды (8419 89 100 0);

-установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы (8419 89 300 0);

-прочие (8419 89 98).

В рассматриваемом случае сравнивались 2 товарные подсубпозиции: 8419 89 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Установки для вакуумного осаждения металла из паровой среды" и 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие".

Выводы таможни указывают на то, что код товара, заявленный при декларировании, не полностью описывает выполняемые установкой функциональные возможности, поскольку помимо осаждения металла имеется возможность осаждения иных материалов.

Согласно пункту VI Общих положений к разделу XVI Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), где описываются правила классификации "Многофункциональных машин и комбинированных машин", "...Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры".

Кроме того, согласно правилу 3 ОПИ "В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

3(в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза (т.8 л.д.31-33, 175-177).

Согласно заключению эксперта Союза "Тверская торгово-промышленная Палата" (т.9 л.д. 11-22) эксперт пришел к выводам о том, что спорная установка предназначена для нанесения отражающих покрытий на зеркала методом ионного-лучевого испарения материала мишеней и конденсации в вакууме, а также для изготовления прецизионных оптических покрытий. Товар является готовой установкой для вакуумного осаждения из паровой фазы как металлов, так и неметаллов. Назначение функции осаждения металлов из паровой фазы - нанесение оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением. Назначение функции осаждение неметаллов из паровой фазы - нанесение оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением. Основную функцию выделить невозможно. Процессы осаждения для металлов и неметаллов идентичны и равнозначны (так как оба материла переходят в паровую фазу одновременно, процесс получения той или иной смеси материалов зависит от механических перемещений детали установки, изменяющих положение мишени, а состав материалов мишени не является определяющим; возможно в соответствии с разделом Стандартные материалы Руководства по эксплуатации применение частей мишеней из металла (тантал) и неметалла (кремний) - т.9 л.д.20,21).     

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта (т.9 л.д. 11-22) составлено экспертом, вопреки доводам заявителя, имеющим необходимые специальные познания в области экспертизы оборудования, сырья и материалов, промышленных товаров (т.8 л.д.119, 120), предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом указана методика и использованная методическая литература. Заключение мотивировано в исследовательской части, изложено логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, исключает возможность двоякого толкования, противоречия представленным документам не содержит, в нем сделан однозначный вывод о возможности использования установки NAVIGATOR 1000 VRT для вакуумного осаждения (напыления) различных материалов, а также о том, что осаждение металла и (или) неметалла из паровой фазы являются равнозначными функциями товара.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вывод эксперта ФИО9 о равнозначности функций оборудования является тождественным классификационному предписанию о невозможности определить основную функцию оборудования, а также не противоречит выводам ЦЭКТУ от 01.08.2017 № 12411004/0026439.

Сомнений и противоречий в выводах эксперта не имеется, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Ссылка заявителя на заключение эксперта ФИО10 от 26.09.2018 №Э-47/2018, рецензию от 20.09.2018 (т.7 л.д.111-116, 123-126), заключение специалиста ФИО11 от 23.12.2019 как надлежащие доказательства позиции по делу и обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы признается судом несостоятельной, поскольку в силу части 4 статьи 52 ТК ТС право классифицировать товар принадлежит только таможенному органу. Эксперты не полномочны делать вывод о том, по какому коду ТН ВЭД ЕАЭС следует классифицировать товар и какое правило ОПИ применять, поскольку названные вопросы являются правовыми.

Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Полученная по инициативе Общества письменная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Кроме того, экспертным заключением эксперта Союза "Тверская торгово-промышленная Палата" (т.9 л.д. 11-22) определено фактическое функциональное назначение товара: установка NAVIGATOR 1000VRT предназначена для нанесения отражающих покрытий на зеркала методом ионного-лучевого испарения материала мишеней и конденсации в вакууме, а также для изготовления прецизионных оптических покрытий. Товар является готовой установкой для вакуумного осаждения из паровой фазы как металлов, так и неметаллов

Однозначный вывод о единственном фактическом функциональном назначении оборудования, сделан экспертом Союза "Тверская торгово-промышленная Палата", в том числе, на основании информации производителя, содержащейся в технических характеристиках к установке и  в руководстве по эксплуатации  документации. 

В этой связи суд отклоняет довод заявителя о том, что экспертом при составлении заключения не учтено представленное с материалами для исследования письмо производителя  (т.7 л.д.127), поскольку содержание указанного письма не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении. В данном деле определяющим фактором для присвоения кода ТН ВЭД является принцип функционирования оборудования, а не наносимые оборудованием материалы, частично перечисленные в данном письме.

Судом отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в отношении подготовленного  заключения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы (например, затруднительно применить сделанные экспертом выводы, самих ответов недостаточно, необходимо, чтобы сам эксперт объяснил суть сделанных выводов).

В рамках настоящего дела, как отмечалось ранее, сомнений и противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость для вызова его в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо свидетельства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует (т.8 л.д.172), что выводы по вопросу 3 заключения  (т.8 л.д. 99-114) сделаны им без учета содержащейся на листе 26 Руководства по эксплуатации установки  информации о возможности использования в системе осаждения не только металлов и неметаллов, но и диэлектрических материалов мишеней, а также  сведений  графы "Стандартные материалы" Приложения № 2 к Контракту о применении смесей материалов мишеней (т.1 л.д.148). 

Поскольку экспертом не было проведено полного всестороннего исследования предоставленного материала, то судом по ходатайству таможни была назначена дополнительная экспертиза.

При этом обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.     

Вывод таможни о неверной классификации спорной установки по коду 8419 89 300 0 подтвержден также руководством по эксплуатации установки, описанием назначения установки и её техническими характеристиками, показаниями заместителя главного директора-главного инженера ПАО "Электроприбор" ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 19.12.2017 (т.8 л.д. 167-171), в соответствии с которыми установка NAVIGATOR 1000VRT может использоваться для напыления (нанесения) покрытий как из металлов, так и из неметаллов.

Указание в приложении № 2 к контракту от 18.11.2014 № АТ-1114.250 (п. 4 «Зона мишени. Стандартные материалы») на перечисленные вещества свидетельствует не о том, что установка поставлялась для работы исключительно с данными веществами, а о том, что конечный заказчик (эксплуатант) оборудования - ПАО «Электроприбор», при согласовании требований технического задания, указал вышеуказанные материалы для проведения тестовых испытаний работы установки для напыления (осаждения), исходя из своих конкретных задач.

Учитывая вышеизложенное, является верным вывод таможни о необходимости включения спорного товара в товарную позицию с наибольшим порядковым номером, согласно правилу ЗВ - 8419 89 989 О ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, товар, ввезенный и помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10115070/281215/0022428 («установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы - высоковакуумная система нанесения оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением, изготовитель: "CUTTING EDGE COATINGS GMBH", товарный знак: СЕС, модель: NAVIGATOR 1000 VRT, количество: 1 шт.») подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие машины, агрегаты и оборудование» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 18 %).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 года по делу № А66-18132/2017.

Продавцом установки - «ARCONTEC LTD» - не могли быть установлены, как полагает заявитель, какие либо ограничения относительно использования установки для напыления (осаждения) лишь тантала (металл) и диоксида кремния (неметалл), поскольку какие-либо ограничения относительно использования установки по назначению могут быть установлены исключительно производителем товара - «GUTTING EDGE COATINGS GMBH».

Доводы декларанта о том, что он не был уведомлен о проведении таможенный экспертизы опровергаются представленными таможней в материалы дела уведомлением о назначении таможенной экспертизы и реестром почтовых отправлений (т.5 л.д.158-160). При этом действующим законодательством не конкретизирован вид почтового отправления, которым должно быть направлено уведомление, в связи с чем направленное таможней уведомление в письменной форме простым почтовым отправлением является достаточным и законным.

Доводы заявителей относительно указания таможней в акте камеральной проверки сумм платежей самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеют.

Ссылку заявителей на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 в обоснование заявленной классификации суд считает несостоятельной, так как в соответствии со сноской в графе "Наименование оборудования" данного Постановления для целей применения настоящего перечня товары определяются исключительно кодами ТН ВЭД ЕАЭС, наименование оборудования приведено только для удобства пользования.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявленные требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер "Трансэкспедиция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества "Сетевые технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин и по оплате  экспертизы оставить на заявителях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова