ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62467/2019

Дело № А40-102077/19

г.Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инвесттраст» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по делу №А40- 102077/2019, по иску (заявлению) АО «Инвесттраст», действующее от имени и в интересах ООО «Новые Ватутинки», к ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» третьи лица: ООО «НВ-Аренда-М», ООО «Олимп Трейд», о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.08.2018;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 28.03.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Инвесттраст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ «Русский ипотечный банк» о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.06.2018г., заключенного между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ООО «Новые Ватутинки», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ «Русский ипотечный банк» в пользу ООО «Новые Ватутинки» 160 000 000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО «НВ-Аренда-М», ООО «Олимп Трейд».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2019 года по делу №А40- 102077/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, касающиеся наличия или отсутствия причинения ущерба ООО «Новые Ватутинки» оспариваемой сделкой. В то же время, по мнению истца, наличие ущерба подтверждено материалами дела, и ответчик был осведомлен о причинении сделкой ущерба Обществу. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, кроме того ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Инвесттраст» является единственным участником ООО «Новые Ватутинки», что явствует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новые Ватутинки».

Между ООО «Новые Ватутинки» (Новый кредитор) и ООО КБ «Русский ипотечный банк» (Кредитор) 05.06.2018г. заключен договор уступки прав (требований) (далее – Договор), в соответствии с п.п. 1.1.-1.3.3 которого ответчик передает (уступает) истцу права требования к:

- ООО «Сырьевой холдинг «Богел» в размере 31 777 175,64 руб., возникшие из Кредитного договора № 

<

***> от 18.05.2012г., заключенного между ООО «Сырьевой холдинг «Богел» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»;

- ООО «Сырьевой холдинг «Богел» в размере 40 784 339,00 руб., возникшие из Договора кредитной линии № 0001-ЛВ/13-0124 от 21.05.2013г., заключенного между ООО «Сырьевой холдинг «Богел» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»;

- ООО «Метацентрум» в размере 46 135 762,20 руб., возникшие из Договора об открытии кредитной линии № 1304663 от 28.03.2014г., заключенного между ООО «Метацентрум» и ответчиком;

- ООО «Метацентрум», ООО «МЗ Камасталь», ООО «Пермская металлургическая компания» солидарно в размере 99 405 245,46 руб. на основании исполнительного листа ФС № 011836399 от 18.12.2017г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-4105/2017.

Согласно п.1.4 Договора истец уплачивает ответчику за уступку прав 160 000 000 руб.

В соответствии с п.1.6 Договора права (требования) переходят к истцу с момента подписания Договора, то есть 05.06.2018г.

Денежные средства по Договорам перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- от 05.06.2018г. № 1116 на сумму 106 768 876,31 руб.;

- от 05.06.2018г. № 1117 на сумму 53 231 123,69 руб.

Как указывает истец, на момент совершения сделки финансовое состояние должников уже ухудшилось настолько, что не позволяло удовлетворить требования истца, а именно, в отношении всех должников были возбуждены дела о признании несостоятельными (банкротами).

С учетом изложенного, по мнению истца, Договор уступки прав (требований) от 05.06.2018г. является недействительным по основанию, предусмотренному п.2 ст.174 ГК РФ, как сделка, совершенная в ущерб интересам ООО «Новые Ватутинки», о чем ООО КБ «Русский ипотечный банк» было известно при заключении данной сделки. Также в обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения п.1 ст.168 ГК РФ, указал, что оспариваемый Договор является по своей сути Договором дарения, в связи с чем является недействительным как нарушающий положения п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1.12 оспариваемого договора новый кредитор принимает на себя риски, связанные с фактом возбуждения дел о банкротстве должника, в том числе связанные с риском прекращения уступленных по настоящему договору прав (полностью или частично) в связи с ликвидацией должника.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы о причинении оспариваемой сделкой убытков ООО «Новые Ватутинки» документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно  исходил из того, что при подписании оспариваемого Договора ООО «Новые Ватутинки» могло и должно было знать о финансовом состоянии должников, в том числе о введении в их отношении процедур банкротства. Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что в отношении должников введены процедуры банкротства, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Кроме этого, в дело не представлены какие-либо доказательства сговора руководителей сторон сделки с целью причинения ущерба ООО «Новые Ватутинки», равно как и не представлено доказательств наличия у сторон Договора намерения не производить его исполнение.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что все действия истца были направлены на сохранения сделки, поскольку уступленное право им полностью оплачено. Кроме того, оспариваемая сделка была одобрена ООО «Инвесттратс» как участником ООО «Новые Ватутинки».

Ссылка заявителя апелляционной жалоба на недействительность Договора уступки как сделки дарения между коммерческими организациями является несостоятельной, поскольку оспариваемый Договор содержит условия, свидетельствующие о его возмездности, и закрепляющие обязательства сторон о встречном предоставлении.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, заявленного истцом, с учетом отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, и принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда в целях оплаты стоимости экспертизы, не представлены ответы экспертных организаций о готовности проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако в судебном заседании представитель истца данное ходатайство не поддержал.

Риски, связанные с процессуальной пассивностью участвующих в деле лиц, относятся на них (ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу №А40- 102077/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                             М.Е. Верстова

 

Е.Е. Мартынова