ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21020/2019

19 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10545/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21020/2019 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) о разрешении разногласий с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, далее – Управление Росреестра по Тюменской области), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района (

<

...>, далее – орган опеки и попечительства), ФИО6 (далее – ФИО6), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – ФИО7, должник), 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

должник обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.12.2019.

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с территориальным органом Росреестра относительно регистрации права собственности на жилое помещение должника, реализованное в ходе указанной реабилитационной процедуры, за покупателем – ФИО6

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, орган опеки и попечительства, ФИО6

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21020/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым просит разрешить разногласия, возникшие между ФИО6 и Управлением Росреестра по Тюменской области, удовлетворить заявление ФИО2, произвести регистрацию права на реализованное имущество на торгах: жилое помещение: квартира, площадь 105,8 кв. м, этаж 7, кадастровый номер 72:23:0432002:11651, расположенная по адресу: 

<

...>, далее – квартира) за победителем – ФИО6 Также заявитель жалобы просит возложить на Управление Росреестра по Тюменской области обязанность произвести регистрацию права на реализованное имущество на торгах: квартира, за победителем – ФИО6 и не создавать препятствий при осуществлении регистрационных действий.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Поскольку общее имущество супругов обременено залогом, и в залог предоставлена квартира (целиком), а не отдельные доли в праве собственности на квартиру, принимая во внимание, что компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если останутся денежные средства, реализация предмета залога в рассматриваемом случае должна осуществляться управляющим, и на торги выставляется квартира, а не доля в праве собственности. Отмечает, что реализация управляющим предмета залога в целом сама по себе не свидетельствует о том, что в конкурсной массе должника находится актив больше, чем доли в праве собственности на квартиру. Супруга и иные собственники должника имеют возможность получить больший размер компенсации и погасить свою задолженность перед банком, в отличие от той ситуации, если доля в праве собственности на предмет залога подвергнется обращению на взыскание в самостоятельном порядке.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 12.11.2013, передаточного акта от 12.11.2013, продавцами в общую долевую собственность покупателей: ФИО7, действующего за себя и в качестве представителя своих малолетних детей ФИО4, ФИО5, и ФИО3 передано недвижимое имущество – квартира.

На совершение сделки получено разрешение отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени от 12.11.2013 № 5693-п.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чём регистрирующим органом проставлен штамп регистрации от 20.11.2013.

Определением от 18.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в совокупном размере 6 743 185 руб. 83 коп., в том числе 5 811 958 руб. 12 коп. как обеспеченное залогом названной квартиры.

По результатам открытых торгов в электронной форме, проводимых 09.11.2020 по продаже имущества ФИО7, и на основании протокола по результатам торгов от 21.11.2020 между управляющим, действующим в соответствии с решением от  24.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21020/2019, (продавец) и ФИО6 (покупатель) 01.12.2020 заключён договор купли-продажи имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, 

<

...>, общей площадью 105,8 кв. м.

11.12.2020 стороны сделки обратились в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Уведомлениями от 24.12.2020 № КУВД-001/2020-28626154/1, от 27.01.2021 № КУВД-001/2020/28626154/3 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав, полагая, что ФИО7 в лице управляющего не вправе единолично распоряжаться нежилым помещением, поскольку данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с уведомлением от 27.01.2021 наложен запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления от 16.01.2021 РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области по материалам исполнительного производства № 145850/19/72029-ИП.

Постановлением от 09.03.2021 судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, снят арест в отношении спорной квартиры.

12.03.2021 Управление Росреестра по Тюменской области в уведомлениях № КУВД-001/2020/28626154/5, КУВД-001/2020/28626154/6 сообщило о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, также указав, что согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Определением от 05.04.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве, ФИО6 отказано в принятии административного иска о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав Управлением Росреестра по Тюменской области и обязании произвести государственную регистрацию права собственности истца на жилое помещение – квартиру.

Полагая, что действия должностных лиц регистрирующего органа, выразившиеся в избыточных требованиях к подписанному договору, являются незаконными, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 27.01.2021 № 302-ЭС20-18505, частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32, пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, статьёй 111, пунктом 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26, пунктами 1, 5 – 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», частями 3, 4, 7 статьи 1, статьями 6, 14, частью 4 статьи 18, пунктом 1 статьи 42, статьями 26, 27, 50 Закона № 218-ФЗ, статьёй 1, абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктом 3 статьи 8.1, пунктами 2, 3 статьи 163, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утверждённом Президиумом ВС РФ 23.12.2020 (далее – Обзор судебной практики № 4), признал обоснованными действия ФИО2 по реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника недвижимого имущества, находящегося в общей собственности с иными членами его семьи, в связи с чем исходил из отсутствия у должностных лиц Управления Росреестра по Тюменской области оснований для приостановления государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилое помещение – квартиру. Вместе с тем суд признал несостоятельными и противоречащими действующему законодательству доводы заявителя об отсутствии необходимости нотариального удостоверения сделки по причине заключения такой сделки в рамках реализации имущества гражданина-должника в процедуре банкротства; о неприменимости к правоотношениям положений статьи 54 Закона № 218-ФЗ и отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения, основываясь на следующем.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 18.06.2004 № 206-О, пункт 4 постановления КС РФ от 16.07.2004 № 14-П, пункт 3 определения КС РФ от 12.04.2005 № 113-О).

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «ФИО8 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО9 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

Таким образом, отказ в принятии административного иска на основании  определения от 05.04.2021 Ленинского районного суда г. Тюмени обусловливает наличие оснований для рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве применительно к статье 60, пункту 4 статьи 138, пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 322 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону о банкротстве (пункт 3 статьи 232 Закона о банкротстве).

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства, названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В ходе процедуры реализация имущества гражданина формируется конкурсная масса должника – всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное при его проведении, производится оценка данного имущества, осуществляются торги по его продаже в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства определён в статьях 213.26 и 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных названной статьёй.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, из приведённых правовых норм, а также правовой позиции, содержащейся в определениях ВС РФ от 05.12.2016 № 302-ЭС16-15769, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2011 № ВАС-14153/11, от 19.08.2013 № ВАС-10180/13, следует, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника на принципах пропорциональности и очерёдности, данные нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

При этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в процедуре реализация имущества гражданина, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Следовательно, реализация имущества должника в ходе процедура реализации имущества гражданина должна производиться в соответствии с требованиями статей 110, 139 Закона о банкротстве, носящих специальный характер и имеющих приоритетное значение.

Как следует из материалов дела, вынесенные на разрешения суда разногласия следуют из оснований, изложенных в уведомлениях № КУВД-001/2020/28626154/5, КУВД-001/2020/28626154/6.  

При этом возражая против удовлетворения заявления управляющего, Управление Росреестра по Тюменской области в отзыве указывает, что в связи с несоблюдением нотариальной формы договор купли-продажи квартиры по итогам открытых торгов является ничтожной сделкой, государственная регистрация перехода права на основании ничтожной сделки не производится. Кроме того, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества является основанием, препятствующим проведению учётно-регистрационных действий.

ФИО6 в отзыве на заявление полагает, что приостановление регистрации права собственности является незаконным; просит суд обязать произвести государственную регистрацию на спорную квартиру. Отмечает, что реализация имущества являлась принудительной мерой, совершена в интересах залогодержателя (банка), проведена путём публичных торгов; денежные средства уплачены по результатам торгов на указанные счета; заверение сделки нотариусом не предусмотрено.

При оценке обоснованности доводов апеллянта коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи  337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Из системного анализа статей 1, 2, 110, 111 Закона о банкротстве следует, что при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт его имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очерёдности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13).

В соответствии с представленным в материалы дела кредитным договором от 12.11.2013 № 59036, созаёмщики (ФИО7 и ФИО3) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи имущества от 01.12.2020 имущество по состоянию на дату его заключения обременено залогом ПАО Сбербанк, участники общей долевой собственности являются созалогодателями.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае должник и его супруга выступают созаёмщиками, то есть их обязательство перед банком по возврату денежных средств является общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Указанное означает, что банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объёме за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога.

Более того, ипотека в любом случае предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, применительно к положениям пунктов 5 – 7 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениям пунктов 1, 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у финансового управляющего полномочий на реализацию квартиры путём проведения торгов и представления интересов продавцов по сделке в отношениях по государственной регистрации прав.

Между тем, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из несоблюдения требований к форме сделки. 

Коллегия суда находит ошибочными данные выводы.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Норма статьи 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

ГК РФ устанавливает требования к форме сделок, связанных с приобретением жилых помещений. Сделки, объектом которых является недвижимость, заключаются в простой письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 160, 434, 550 ГК).

Таким образом, для сделок купли-продажи недвижимости предусмотрена простая письменная форма, на законодательном уровне обязанность нотариального удостоверения сделки купли-продажи недвижимости не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Закон о банкротстве не содержит указаний на обязанность арбитражного управляющего заключать договоры купли-продажи по результатам торгов при реализации имущества в деле о банкротстве в нотариальной форме (статьи 110 и 111 Закона о банкротстве).

Обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, за исключением отчуждения всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Данные требования изложены в пункте 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утверждённом Президиумом ВС РФ 23.12.2020, необходимо трактовать в системной взаимосвязи с вышеприведёнными нормами; выводы коллегии суда не противоречат данным разъяснениям.

В рассматриваемом случае в рамках реализации имущества на торгах в процедуре банкротства производилась продажа квартиры, а не доли в праве общей собственности, поскольку квартира принадлежала на праве общей собственности, в том числе членам семьи должника, а супруги являются солидарными должниками.

Соответственно, приданию квалифицированной письменной форме (нотариальному удостоверению) договор, совершённый по итогам торгов, не подлежал; основания для реализации нотариусом правомочий по обеспечению соблюдения законности в настоящей ситуации отсутствуют.   

Довод Управления Росреестра по Тюменской области о необходимости получения предварительного согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры в ходе процедуры банкротства апелляционным судом отклоняется.

Статьёй 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» прямо предусматривают, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 246-О установлено, что получать согласие органа опеки в случае, когда жильё приобретается в долевую собственность родителей (созаёмщиков по кредиту) и ребёнка, не требуется, поскольку залог жилья, обеспечивающий обязательства родителей ребёнка по возврату кредита, возникает в силу закона. Упомянутое согласие требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилья, а не приобретаемого на средства по кредиту.

С учётом возникновения обременения (ипотеки) в силу закона, отсутствия оснований для получения предварительного согласия на приобретение спорной квартиры в собственность несовершеннолетних, при том, что в рассматриваемом случае несовершеннолетние не являются оставшимися без родительского попечения, что обусловливает возложение на законных представителей (родителей) детей обязанности по обеспечению их прав и законных интересов, апелляционный суд считает, что согласия органа опеки и попечительства для реализации спорной квартиры в рассматриваемом случае не требовалось. В данной связи надлежит учесть позицию компетентного органа, привлечённого к участию в деле, не заявившего возражений относительно совершения сделки.

При таких обстоятельствах сделка, совершённая по результатам проведения торгов, не является сделкой, связанной с распоряжением на условиях опеки, что исключает основания для применения положений пункта 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ.

 Статьёй 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства и проводимых в её рамках торгов, особенности статуса арбитражного управляющего в процедуре банкротства и судебный контроль за процедурой банкротства и деятельностью арбитражного управляющего, исходя из того, что Законом о банкротстве необходимость нотариального удостоверения договора купли-продажи, заключённого по результатам проведения публичных торгов, не предусмотрена, коллегия суда приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований путём проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение – квартира, площадь 105,8 кв. м, этаж 7, кадастровый номер 72:23:0432002:11651, расположенная по адресу: 

<

...>, победителя торгов – ФИО6 

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. 

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 14.10.2021 в виде отдельного документа, апелляционным судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании во вводной части фамилии секретаря судебного заседания, вместо «ФИО1» указано «ФИО10, ФИО11, ФИО1,.» в соответствующем падеже.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 14.10.2021, протоколирование судебного заседания осуществлялось секретарём ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21020/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение – квартира, площадь 105,8 кв. м, этаж 7, кадастровый номер 72:23:0432002:11651, расположенная по адресу: 

<

...>, победителя торгов – ФИО6 (ИНН 

<

***>).

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                   О. В. Дубок

 Н. Е. Котляров