ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2023

 

Дело № А40-60361/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЭкоАльянс» - ФИО1 по дов. от 20.10.2022 на 1 год,

от ФИО2  – ФИО3 по дов. от 08.09.2022 на 1 год,

рассмотрев 06.06.2023 в судебном  онлайн-заседании кассационную жалобу

ООО "Экосервис"

на определение от 10.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО

«ЭкоАльянс» ФИО4 о признании актов взаимозачета от

31.12.2019 на сумму 28 731 759, 71 руб. недействительными сделками

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоАльянс»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Альянс" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании актов взаимозачета от 31.12.2019 на сумму 28.731.759, 71 руб. недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

 Приложение на 84 л. подлежит возврату   судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «Эко-Альянс» заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика                    ФИО3 к участию в судебном заседании не допущен, поскольку у представителя отсутствует документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ООО «Эко-Альянс», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Эко-Альянс" и ИП ФИО2 26.03.2019 был заключен агентский договор, в рамках которого 31.12.2019 были проведены акты взаимозачета на сумму 28.731.759,71 руб.

Полагая,  что указанные сделки обладают  признаками недействительности,  конкурсный управляющий должником их оспорил по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.3).

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции исходил из того, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу стороны сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ). 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий фактически меняет предмет требования, поскольку изначально были заявлены требования по актам взаимозачета, тогда как в суде кассационной инстанции управляющий ссылается на имеющиеся, по его мнению, пороки в договорах, на основании которых были составлены акты взаимозачета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-60361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак