АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А55-4946/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ачаликовой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вест" к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о взыскании 1 566 512 руб. 10 коп., при участии в заседании от истца – ФИО1, представитель от ответчика – представитель ФИО2, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – ответчик) о взыскании 1 514 562 руб. 61 коп. удержанной неустойки, 51 949 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 3948 от 02.04.2024, заявило об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2025 объявлялся перерыв до 23.09.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 23.09.2025.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв до 02.10.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 02.10.2025.  

Стороны представили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2025 объявлялся перерыв до 07.10.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу:  

http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 07.10.2025.  

Истец после перерыва явку представителя не обеспечил. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 года между Администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - Ззаказчик, ответчик) и ООО «Строительная компания «ВЕСТ» (далее- подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 3948 по объекту: «Реконструкция магистрального водовода с. Клявлино- ст. Клявлино» (далее - контракт).  

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Как указывает истец, по состоянию на конец декабря 2024 года, заказчик был обязан произвести оплату произведенных работ (в том числе в порядке авансирования работ) в сумме 37 725 451,93 руб. 27.12.2024 г. муниципальным заказчиком была произведена оплата не в полном размере в сумме 36 130 889,32 руб. Оставшаяся сумма оплаты в размере 1 594 562,61 руб. выплачены не были.  

Исходя из пояснений заказчика, указанная сумма была удержана заказчиком в счет оплаты суммы неустойки и начисленных штрафов по контракту.  

Истец считает, что при ответе подрядчиком на претензию исх. № клв/1799 -исхд/1 от 10.12.2024 г., у муниципального заказчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, так как нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине непосредственно заказчика. В соответствии с условиями п. 5.2.1. и п. 5.2.10. заключенного контракта, заказчик обязан:  

- течение 3 (трех) дней со дня, следующего за днем заключения контракта, передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к контракту;  

- со дня заключения контракта осуществлять содействие подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также осуществлять действия, позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на заказчика.  

С момента начала исполнения контракта заказчиком требования условий договора о предоставлении строительной площадки и необходимой документации, надлежащим образом исполнены не были.  

Так, земельный участок, предназначенный для установки водонапорной башни, предусмотренный первоначальной проектно-сметной документацией, не соответствовал требованиям для установки данного сооружения, в связи с чем, Заказчиком в процессе исполнения контракта решался вопрос о предоставлении другого земельного участка и внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.  

Также, в первоначальной проектно-сметной документации имелись несоответствия, препятствовавшие исполнению контракта Подрядчиком, о чем сообщалось Заказчику.  

Фактически, уточненная проектно-сметная документация по контракту была получена заказчиком после прохождения государственной экспертизы (получила положительное заключение государственной экспертизы) 17.12.2024 г. то есть, после истечения срока исполнения контракта (номер заключения 63-1-1-3-076681-2024).  

Фактически указанная доработанная проектно-сметная документация была передана Заказчиком Подрядчику после заключения дополнительного соглашения № 6 от  

24.01.2025 года.  

Ввиду чего, по мнению истца, заказчик несвоевременно представил в адрес подрядчика утвержденную проектно-сметную документацию для производства работ, что повлекло за собой многочисленные вынужденные приостановки работ и простои по вине заказчика.  

Также, подрядчиком в ответе на претензию подрядчика исх. № клв/1799 -исхд/1 от 10.12.2024 г. Указывалось, что из всего перечня предъявленных и начисленных к уплате штрафов, только 8 штрафов на общую сумму 80 000 руб., действительно имели место быть подтвержденными соответствующими документами, и соответственно признавались Подрядчиком. Тогда как остальные штрафы Заказчиком ничем подкреплены не были, и Подрядчиком соответственно не признавались. О чем заказчику было четко ааргументировано в ответе на соответствующую претензию, что любые действия заказчика, выражающиеся в удержании суммы начисленных штрафов из денежных средств, полагающихся к оплате Подрядчику за исполнение контракта, не будет признаваться как добросовестное поведение Заказчика. Также, указанные суммы не подлежат зачету, как встречные однородные требования, так как нормативными актами РФ установлены условия, случаи и порядок их списания.  

Условиями п. 7.1. и п. 7.12. муниципального контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В соответствии с п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

На момент составления настоящего искового заявления, сумма неустойки (пени) составляет на 13.02.2025 г.:  

- сумма неисполненного обязательства 1 514 562,61 руб. (1 594 562,61-80 000); - количество дней просрочки 32 дня (с 27.12.2024 по 27.01.2025 г.); - ключевая ставка ЦБ РФ 21%; 1 514 562,61 * 49 * 0,21 * 1/300 = 51 949,50 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

29.01.2025 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удержанной суммы и выплате неустойки. 03.02.2025 от ответчика получен ответ № клв. 189-исхд/2 об отказе удовлетворения предъявленных требований.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в  

соответствии с пунктом 1.2. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в Контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 99 336 000 руб. 00 коп.  

Так в соответствии с пунктами 9.1., 9.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2024) срок действия контракта - со дня его подписания Сторонами до 25.11.2024 г. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также от ответственности за нарушение условий Контракта.  

05.04.2024, 20.05.2024 года подрядчику актом приемки-передачи была передана строительная площадка. Вместе с площадкой передавалась также строительная документация: материалы инженерных изысканий, проектная документация; иные документы по списку. Акты были составлены в двух экземплярах и подписаны с обоих сторон, следовательно, подрядчик не мог об этом не знать.  

Ответчик указывает, что доводы о том, что заказчик несвоевременно представил в адрес подрядчика утвержденную проектно-сметную документацию для производства работ, что повлекло за собой многочисленные вынужденные приостановки работ и простои по вине заказчика несостоятельны.  

В ходе реконструкции магистрального водовода с.Клявлино-ст.Клявлино были выявлены дополнительные ошибки, упущения, расхождения в разработанной проектной организацией ООО «СДИ» документации по объекту «Реконструкция магистрального водовода с. Клявлино – ст. Клявлино». О данных выявленных ошибках, упущениях, расхождениях администрация муниципального района Клявлинский Самарской области незамедлительно направляла письма в адрес ООО «СДИ» ( № Клв/728-ИсхД/7 от 16.05.2024 г.; № Клв/785-ИсхД/2 от 31.05.2024 г.; № Клв/1077-ИсхД/11 от 18.07.2024 г.; № Клв/780-ИсхД/2 от 30.05.2024 г.; № Клв/1357-ИсхД1 от 18.09.2024 г.; № Клв/1405-ИсхД/2 от 27.09.2024 г.) о чем вам сообщалось письмом ( № Клв/693-исхД/1 от 03.05.2024 г.), в результате рассмотрения которых все ошибки и упущения незамедлительно устранялись, препятствий для выполнения работ для Подрядчика не создавалось.  

Вышеуказанные изменения проводились без проведения государственной экспертизы проектной сметной документации в связи с чем, это не влияло на процесс работы Подрядчика.  

Уведомление Подрядчика об отсутствии доступа к земельному участку с кадастровым номером 63:21:0906035:23 ранее в адрес Заказчика не поступало, работы на земельном участке ведутся с ноября 2024 года.  

В адрес представителя подрядчика, находящегося непосредственно на объекте, была направлена уточненная, прошедшая государственную экспертизу проектная документация (Заключение 005-2024 от 14.11.2024 года (копия прилагается)) на эл.адрес: tonybot@mail.ru, а также в мессенджерах 23.11.2024 г. Акт приема-передачи технической документации от 23.11.2024 г. был передан нарочно представителям подрядчика (наличие данного акта у подрядчика подтверждается перепиской со специалистом ООО СК «ВЕСТ» (прилагается)), то есть фактическое принятие земельного участка установлено, так как проектная документация содержит информацию о расположении земельного участка. Факт работы на земельном участке также подтверждается Актом проверки ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» № 5670-14 от 20.12.2024 (копия прилагается) в котором указано о том, что на момент проверки выполнялись следующие работы: устройство траншеи, устройство основания под водовод, устройство водовода, устройство неподвижных опор, прокол методом ГНБ, устройство фундамента под водонапорную башню 160 м3., пунктом 3.8 акта и фото – приложение к замечанию № 3.8., являющимся  

приложением к Акту проверки, пунктом 3.8 Акта проверки ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» № 5670-15 от 20.01.2025 г., а также фото 2. Устройство фундамента водонапорной башни 160 м3 от 10.01.2025 г., являющееся приложением к ату проверки, п. 3.8. Акта проверки ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» № 5670-13 от 06.12.2024 г.  

Кроме того, новое расположение башни «Рожновского» Подрядчику было известно еще летом 2024 года.  

Процесс внесения изменений в проектную документацию в части выполнения переноса башни «Рожновского» 1 шт. 160м3 (Типовой проект 901-529) на участок с кадастровым номером 63:21:0906035:23, а также внесения корректировки в части прохождения трассы водопровода из-за переноса водонапорной башни на участок с кадастровым номером 63:21:0906035:23 не являлось препятствием для выполнения работ по контракту в остальной части, так как согласно актов выполненных работ по состоянию на 23.12.2024 года исполнение контракта осуществлено всего лишь на 62 % (на сумму 61 610 548,07)(когда установка башни составляет всего лишь 10 %), например котлованы вырытые еще в начале реконструкции водовода по настоящее время не закопаны (что в свою очередь порождает недовольство населения), не проведена также проверка прочности конструкции, проверка на наличие давления и протечек. Кроме того, в контракт не были внесены какие-либо изменения (дополнительное соглашение не заключалось) в связи с чем работы должны были выполняться в рамках контракта и проектной документации, за исключением работ по установке башни. Однако работы Подрядчиком не выполнялись.  

Уведомление со стороны подрядчика о невозможности выполнения работ по монтажу водопроводной башни, монтажу водовода на линии от водонапорной башни до существующей водонапорной башни в связи с отсутствием у Подрядчика информации о новом проектном решении, по которому нужно выполнять работы, получившим положительное заключение Подрядчиком было направлено только 27.12.2024 года (ранее таких уведомлений в адрес Заказчика не поступало), несмотря на то, что 23.11.2024 года проектная документация уже была направлена в адрес Подрядчика, Заказчиком уточненная проектно-сметная документация с учетом полного положительного заключения от 17.12.2024 г. (номер заключения 63-1-1-3-076681-2024) в адрес Подрядчика была направлена 14.01.2025 года на адрес электронной почты: west@sama.ru (скрин прилагается), то есть в течении 4-х рабочих дней.  

Уточненная проектная документация с положительным заключением была представлена Подрядчику на бумажном носителе 16.01.2025 года, о чем составлен акт приема-передачи (копия прилагается), однако представитель Подрядчика отказался от подписания акта. В связи с чем, начальником отдела ОКС и ЖКХ (ФИО3) проектная документация была направлена Подрядчику на адрес электронной почты: west@sama.ru повторно.  

Кроме того, после получения положительного заключения заказчиком письмом № клв/1863-исх/5 от 24.12.2024 года в адрес подрядчика была направлена новая смета к контракту, в ответ на который Подрядчик отказался согласовывать представленную смету.  

По мнению ответчика, доводы истца о том, что фактически проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, была передана заказчиком подрядчику после заключения дополнительного соглашения № 6 от 24.01.2025 года, не верны, в том числе и потому, что после 16.01.2025 года заказчиком в адрес подрядчика никакие технические документы не направлялись. Также подрядчик не предоставил ни акты скрытых работ, где есть отметка о присутствии представителя заказчика, ни документ подтверждающий предоставление заказчику технической и иной документации, не представил иных документов, доказывающих добросовестное исполнение контракта.  

Ответчик также указал, что своевременное выполнение работ подрядчиком было затруднено в связи с тем, что строительная площадка, а также проектная документация не  

передавалась, а также в связи с внесением изменений в проектную документацию.  

Администрацией муниципального района Клявлинский также заключен контракт за № 3 от 16.04.2024 г. с ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», в целях осуществления строительного контроля на данном объекте.  

Акты об устранении подрядчиком нарушений от 20.06.2024 г. № 5670-01-01, от 04.07.2024 г. № 5670-02-01, от 24.07.2024 г. № 5670-03-01, от 08.08.2024 г. № 5670-04-01, от 20.08.2024 г. № 5670-05-01, от 05.09.2024 г. № 5670-06-01, от 18.09.2024 г. № 5670-07-01, от 04.10.2024 г. № 5670-08-01, от 17.10.2024 г. № 5670-09-01, от 06.11.2024 г. № 5670-10-01, от 15.11.2024 г. № 5670-11-01 и акты проверок от 06.06.2024 г. № 5670-01, от 20.06.2024 г. № 5670-02, от 04.07.2024 г. № 5670-03, от 24.07.2024 г. № 5670-04, от 08.08.2024 г. № 5670-05, от 20.08.2024 г. № 5670-06, от 05.09.2024 г. № 5670-07, от 18.09.2024 г. № 5670-08, от 04.10.2024 г. № 5670-09, от 17.10.2024 г. № 5570-10, от 06.11.2024 г. № 5670-11, от 15.11.2024 г. № 5670-12, подготовленные ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», были неоднократно направлены Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕСТ».  

Кроме того, многочисленные нарушения условий контракта зафиксированы актами осмотра объекта комиссией за № 1 от 30.07.2024 г., № 2 от 24.10.2024 г., № 3 от 21.11.2024 г., № 4 от 19.02.2025 г., а также постановлением о назначении административного наказания от 15.11.2024 года (копии прилагаются), которые также направлены Подрядчику.  

Администрацией муниципального района Клявлинский в адрес ООО СК «ВЕСТ» были направлены претензии (исх. № клв/1132-исхд/1 от 31.07.2024 г., № клв/1558-исхд/4 от 24.10.2024 г.) с требованием незамедлительно активизировать работы на объекте и предоставить конкретную информацию о завершении работ в установленный контрактом срок с предупреждением о последствиях не завершения работ в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (ответ не поступил). Также направлены претензии (исх. № клв/1799 -исхд/1 от 10.12.2024 г.; исх. № клв/115 -исхд/1 от 23.01.2025 г.; исх. № клв/287-исхд/10 от 19.02.2024 г.) с требованием оплаты штрафа и пени, а также с требованием незамедлительно приступить к работам и завершить их (копии прилагаются). Однако по настоящее время работы на объекте не завершены, предписания строительного контроля Подрядчиком не исполнены.  

Также, подрядчик просил предоставить аванс для закупки материалов, кроме того гарантировал предоставление банковской гарантии на сумму 37 863 105,55 коп. (письмо № 7/2024 от 18.12.2024 г.), однако по настоящее время не предоставил банковскую гарантию, несмотря на то что уверял о готовности предоставить соответствующее обеспечение с учетом особенностей ст. 96 ФЗ о контрактной системе (ответ подрядчика № 13 от 29.01.2025 г.).  

Ввиду чего, по мнению ответчика, неисполнение условий контракта подрядчиком, систематические нарушения условий контракта говорят о недобросовестности подрядчика, о его намерении избежать санкций, в том числе взыскания неустойки.  

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что факт выявления в процессе исполнения контракта ошибок и неточностей в проектной документации, устранение, которых было возможно только путем внесения изменений в документацию уже свидетельствует о нарушении заказчиком своих обязательств по Договору и необходимости согласования нового срока выполнения работ, потому что очевидно, что выполнение работ по проекту, который был признан сторонами некорректным было невозможно, в связи с чем работы на объекте подлежали приостановке с момента установления факта необходимости внесения изменений в проект, что влекло изменение объемов и видов работ, как и их ценообразование, что является существенным условием договора подряда.  

Истец полагает, что факт направления заказчиком измененной проектно-сметной документации в адрес подрядчика, за пределами срока выполнения работ на объекте,  

должно расцениваться как прямое волеизъявление на пролонгацию сроков выполнения работ на объекте, с точки зрения добросовестности сторон и отсутствия намерения получить выгоду из своего недобросовестного поведения.  

Из приведенных выше доводов, а также положений договора следует, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, за которые подрядчик не отвечает, поскольку предоставление надлежащей проектно-сметной документации — это прямая обязанность заказчика по договору.  

Ответчиком также удержан штраф за нарушение отдельных обязательств по договору в количестве 105 шт. на общую сумму 1 050 000 руб. обосновывая это условиями п. 7.7. контракта, а также результатами проведения проверочных мероприятий ФБУ «Федеральный центр строительного контроля».  

При анализе перечня нарушений условий контракта подрядчиком установлено объективное нарушение подрядчиком условий контракта в количестве 8 раз, что составляет штраф в размере 80 000 руб., остальные же требования и удержание штрафа являются незаконными, несоответствующие условиям договора и закона.  

- в п. 1 Перечня указано: «Подрядчик не обеспечил исполнение принятых на себя обязательств выполнить предусмотренные контрактом работы по строительству. Выполнить работы по строительству в соответствии с проектной документацией и иными документами, являющимися неотъемлемой частью контракта, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования. Приступить к выполнению работ и выполнить работы в сроки, указанные в Контракте», нарушение п. 5,4.1. контракта» - отсутствует нарушение, в виду отсутствия надлежащей документации. К работам подрядчик приступил вовремя, закончить работы своевременно не представлялось возможным, в виду наличия обстоятельств, за которые Подрядчик не отвечает.  

- в п. 2- 25 указано: «Подрядчик не обеспечил устранение выявленных недостатков и приступил к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков», нарушение п. 5.4.6. контракта» - отсутствует нарушение, в указанных пунктах предъявляемых нарушений не указана конкретная детализация нарушения и дата его выявления.  

- втупил к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков», нарушение п. 5.4,6. Контракта» - отсутствует нарушение, в указанных пунктах предъявляемых нарушений не указана конкретная детализация нарушения и дата его выявления.  

- в 

<

...> 42 указано: — «Подрядчик не обеспечил наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям Заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор», нарушение п. 5.4, 13. Контракта» - отсутствует нарушение, у Подрядчика отсутствовала проектная документация, а также в указанном пункте предъявленного нарушения не указана детализация даты выявления нарушения и мест расположения строительной площадки так как по контракту производится реконструкция (строительство) линейного подземного сооружения.  

- в 

<

...> 45, 48 указано: — «Подрядчик не обеспечил безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия», нарушение п. 5,4.3. контракта» - отсутствует нарушение, пункты предъявленного нарушения не соответствует описанию нарушения, не содержат детализации нарушений.  

- в п. 31, 39 указано: — «Подрядчик выполнил работы по строительству с нарушением проектной документацией и иными документами, являющимися неотъемлемой частью контракта, определяющими объем, содержание работ и другие  

предъявляемые к работам требования», нарушение п. п. 5.4.1, п.5.4.24. контракта» - отсутствует нарушение, в виду отсутствия надлежащей документации. Более того, указанные нарушения по описанию, месту и времени не соответствуют фактическим, были устранены Подрядчиком.  

- в п. 37-38, 47, 49-53 указано: — «подрядчик выполнил работы по строительству с нарушением проектной документацией и иными документами, являющимися неотъемлемой частью контракта, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования», нарушение п. п. 5.4.1, п.5.4.24. контракта» - соответствуют фактическим, признается подрядчиком.  

- в п. 43-44 указано: — «подрядчик не обеспечил содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической и пожарной безопасности, производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта», нарушение п. 5.4.15. контракта; - отсутствует нарушение, поскольку пункт предъявленного нарушения не соответствует описанию нарушения, в описании не указаны детализация дат выявления нарушений и мест расположения строительной площадки.  

- в п. 54-79 указано: — «подрядчик (представитель подрядчика) не оповестил заказчика о готовности скрытых работ (работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ) не менее чем за 72 (семьдесят два) часа до начала приемки скрытых работ», нарушение п. 5.4.14. контракта № - отсутствует нарушение, поскольку пункты предъявленного нарушения не соответствует действительности, так как уведомления заказчика произведены в установленном контрактом порядке, скрытые работы по договору приняты заказчиком по актам приемки.  

- в п. 80-105 указано: — «подрядчик приступил к выполнению последующих работ без приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. (акты освидетельствования заказчику не представлены)», нарушение п. 5.4.14. контракта» - отсутствует нарушение, поскольку пункты предъявленного нарушения не соответствует действительности, так как скрытые работы предъявлялись подрядчиком заказчику для освидетельствования, по результатам чего приняты заказчиком по актам приемки скрытых работ.  

Таким образом, всего 8 (восемь) нарушений п. 37-38, 47, 49-53 из перечня, представленного заказчиком, имеют место как подтвержденные документами, надлежащим описанием нарушения, признаны нашей стороной и устранены в установленном порядке.  

Как указывает истец, общая сумма штрафа за указанные нарушения, признанная истцом, составляет 80 000 руб., удержание суммы в размере 970 000 руб. является необоснованным и подлежит возврату.  

Истец полагает, что она не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и направлена исключительно на получение выгоды из своего незаконного поведения, с целью причинения вреда истцу.  

Так, по мнению истца, ответчик не пояснил к каким именно нарушениям прав приведет снижение размера неустойки, а также не оспорил приведенные в иске аргументы в пользу снижения размера неустойки, а именно:  

- незначительный период, за который были начислены штрафные санкции (1 месяц – нарушение сроков; 3 месяца – нарушение отдельных обязательств);  

- отсутствие убытков на стороне Ответчика; 

- природу нарушений, за которые начислены штрафные санкции (нарушения относятся либо к сроку либо к организации работы, но не к качеству выполненных работ);  

- вину Заказчика, поскольку ответчик, не учитывает тот факт, что в спорный период в проектную документацию вносились изменения и выполнение работ в срок, а также в соответствие с проектной документацией было невозможно, в виду отсутствия надлежащей проектной документации у истца.  

Ответчик в свою очередь возразил относительно доводов истца и представил возражения на контррасчет истца.  

Согласно п.п. «в» п. 7.7 муниципального контракта № 3948 от 02.04.2024 г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10000 рублей, если цена  

Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (цена настоящего контракта составляет 99 336 000,00 руб.).  

- в п. 2-13 перечня нарушений условий контракта подрядчиком, являющимся приложением к претензии от 10.12.2024 г. исхд. № клв/1799-исхд/1 (далее - Перечень) начислены штрафы за не устранение выявленных недостатков, указанных в актах проверок строительного контроля (указаны конкретные акты);  

- в п. 14-25 перечня начислены штрафы за не устранение выявленных недостатков, указанных в актах проверок строительного контроля в сроки, установленные актами проверок;  

- в п. 26-27 перечня начислены штрафы за неисполнение требований, указанных в претензиях от 31.07.2024 г., 24.10.2024 г.;  

- в п. 28-53 перечня начислены штрафы за выполнение работ по строительству в нарушение проектной документации и нарушение требований предусмотренных проектной документацией и Контрактом;  

-в п 54-79 перечня начислены штрафы за не оповещение заказчика о готовности скрытых работ не менее чем за 72 часа до начала приемки скрытых работ;  

- в п. 80-105 перечня начислены штрафы за продолжение работ без приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования (данные штрафы начислены в связи с тем, что подрядчик не предоставил в адрес заказчика ни один акт освидетельствования скрытых работ и продолжал работы на объекте, акты были частично предоставлены только на судебном заседании 17.07.2025 г., несмотря на неоднократные просьбы Заказчика о предоставлении данных документов). Акты освидетельствования, представленные в судебном заседании 17.07.2025 г., были подготовлены ООО «СК «Вест». Информацию о представителе со стороны заказчика в данных актах указаны истцом самостоятельно.  

Кроме того, в судебном заседании 23.09.2025 г. представитель Истца неоднократно заявлял о направлении в адрес Заказчика Актов выполненных работ (КС-2) на сумму 19 118 739,65 руб. Однако согласно информации из ЕИС акты выполненных работ в статусе «на рассмотрении» отсутствуют. В настоящее время Подрядчиком ведутся работы на объекте по устранению нарушений, выявленных строительным контролем, что в свою очередь не позволяет Заказчику принять работы в настоящее время, так как работы выполнены с нарушениями. Таким образом, контракт в настоящее время находится на стадии исполнения.  

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.  

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 7.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере:  

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей. 

Ответчик на основании п. 7.7. контракта удержал штрафные санкции в размере 1 594 562,61 руб., исходя из контррасчета в письменных пояснениях и таблице ответчика.  

Истец предполагает, что ответчик не имел правовых оснований на удержание штрафных санкций.  

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 1.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно приложению № 2 к контракту выполнения строительно-монтажных работ по объекту проводится поэтапно.  

В настоящее время подрядчиком ведутся работы на объекте по устранению нарушений, выявленных строительным контролем. Таким образом, контракт в настоящее время находится на стадии исполнения.  

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.  

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.  

Стороны не оспаривают, что контракт находится на стадии исполнения, работы в полном объеме заказчику не сданы, а подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 36 130 889 руб. 32 коп. При этом удержание неустойки из суммы подлежащего выплате авансового платежа, при отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму, соответствующую или превышающую сумму аванса, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении заказчика. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядчиком обязательств по контракту на сумму, превышающую сумму перечисленного авансового платежа (36 130 889 руб. 32 коп.), в материалы дела не представлено и на стороне заказчика неосновательное обогащения не возникло, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В иске следует отказать.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вест" отказать в полном объеме.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина