ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1135/2024

г. Красноярск

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» марта 2024 года по делу №А74-1135/2024,

установил:

определением от 19.02.2024 судом принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая долина» о взыскании 4 240 000 рублей неосновательного обогащения.

01.03.2024 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковский счет или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере 4 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- имущественное положение ответчика свидетельствует о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта;

- ответчик является неплатежеспособным, у него отсутствует имущество, на которое законом может быть обращено взыскание;

- истцом предоставлено встречное обеспечение.

Более подробно доводы изложены апелляционной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковский счет или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере 4 240 000 рублей.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что анализ финансовой устойчивости, обзор результатов деятельности организации и анализ рентабельности показывает неудовлетворительное состояние общества. Истец пояснял, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на затруднительный характер исполнения судебного акта или даже невозможность исполнения судебного акта по причине тяжёлого (неудовлетворительного) финансового положения ответчика и высокой вероятности его банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Так, размер исковых требований, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца и иных контрагентов, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего имущества и денежных средств материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства отсутствия у него имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований заявителя.

Представленные истцом доказательства (информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), комплексный финансовый анализ за 2023 год, выполненный финансовым аналитиком ФИО1 и т.д.) не являются доказательствами, позволяющими сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и (или) наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба в результате действий ответчика, носят предположительный, справочный характер.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения.

Неисполнение ответчиком решений по делам № А74-12300/2021, № А40-238585/2021 не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Представленный истцом анализ возможности банкротства ответчика является поверхностным, упрощённой моделью, не учитывающей специфические особенности организации, составленный на основе открытых данных. Следовательно, указанный прогноз банкротства является предположительным, его нельзя признать достоверным доказательством наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» в отношении ответчика какая-либо процедура банкротства на дату рассмотрения заявления не введена. В соответствии с информацией из Единого государственного реестр юридических лиц ответчик является действующим юридическим лицом.

Таким образом, приведённые истцом утверждения о вероятной невозможности исполнения судебного решения не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носят сугубо субъективный и предположительный характер.

Истцом не представлены реальные доказательства о намерении ответчика совершить действия по отчуждению имущества, сокрытия денежных средств, возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений.

Истец, требуя принятия обеспечительных мер, не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создаёт предпосылки для затруднения исполнения судебного акта.

Ссылки истца на предоставление встречного обеспечения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление встречного обеспечения не является самостоятельным и безусловным основанием принятия обеспечительных мер. Встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными.

При этом правовые основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если суды устанавливают наличие данных оснований в целях применения обеспечительных мер, факт предоставления встречного обеспечения при применении обеспечительных мер определяющего правового значения не имеет.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 15, в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Заявителем не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 15 Постановления № 15, согласно которому судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Несмотря на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, это не означает возможности рассмотрения такого обращения без доказательств. Сниженный стандарт доказывания не равнозначен освобождению от доказывания в целом.

Как отмечалось ранее, документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, заявителем не представлены.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчёты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных для принятия обеспечительных мер, не сохраняет существующее положение, а наоборот приводит к ухудшению положения ответчика и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, исполнению им обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее, в ситуации, когда правомерность исковых требований еще не подтверждена.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не доказано наличие оснований, установленных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» марта 2024 года по делу № А74-1135/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» марта 2024 года по делу № А74-1135/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан