ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145,   http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№А19-8642/2024

г. Чита

11 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленский Транзит» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2024 года по делу № А19-8642/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленский Транзит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 88 146 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленский Транзит» (далее – ответчик, ООО «Ленский Транзит») о взыскании убытков в размере 88 146 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 8 июля 2024 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ответчика о наличии договора между ООО «Ленский Транзит» и ОАО «РЖД», а также договора между ООО «Ленский Транзит» и ООО ЧООО «Авангард» о совместной экспертизе пригодности вагонов-цистерн.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что спорный вагон принят перевозчиком к перевозке, что подтверждает его пригодное техническое и коммерческое состояние, акты общей формы были составлены с нарушением действующего законодательства, потому не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд, по мнению апеллянта, необоснованно отклонил представленные доказательства, подтверждающие отсутствие повреждения вагона.

В целом требования о взыскании убытков не могли быть удовлетворены к ООО «Ленский Транзит» как к лицу, вина которого в повреждении вагона не доказана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.07.2021 на 32 пути парка «А» ПТО ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги при обработке поезда № 3765 работниками ОАО «РЖД» было выявлено наличие вмятины на торцевом днище котла вагона-цистерны № 57340945. В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по данному факту был составлен акт общей формы ГУ-23 № 9/3101 от 16.07.2021.

В ходе расследования события, оформленного протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Входная с участием и.о. начальника станции Комбинатская от 20.07.2021 № ЗСИБВЧД12-1592/пр, установлено, что согласно фотоматериалам, полученным с интегрированного поста автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях (АРМ ППСС) 04.07.2021 спорный вагон № 57340495 с поездом № 3765 прибыл на Омский регион с повреждением - вмятиной котла.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭЭ953890 вагон № 57340945 с грузом - топливо авиационное для турбинных двигателей 13.06.2021 был направлен грузоотправителем ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Ленский транзит». Исправное в коммерческом и техническом отношении состояние вагона № 57340945 подтверждается отметкой в разделе 87 накладной № ЭЭ953890 «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям».

Грузополучатель - ответчик принял от перевозчика вагон в исправном состоянии, актов общей формы о каких-либо неисправностях вагона не составлено, к грузоотправителю и перевозчику о повреждении вагона не обратился, что указывает на исправное техническое состояние вагона № 57340945 при его получении ООО «Ленский транзит» на станции назначения Лена.

Ответчик выгрузил груз, опломбировал порожний вагон запорно-пломбировочным устройством Газ Гарант РЖДЕ1083049 и направил его па станцию Комбинатская в адрес грузополучателя ПАО «Первая Грузовая Компания» для подготовки к следующим погрузкам. При поступлении вагона № 57340945 в Омский регион системой АРМ ППС ОАО «РЖД» 04.07.2021 выявлено повреждение - вмятина котла.

05.07.2021 спорный вагон поступил на станцию Комбинатская в адрес ПАО «ПГК».

Согласно Акту о повреждении вагона формы ВУ-25 № 42 от 20.07.2021 виновником повреждения вагона № 57340945 признано ООО «Ленский транзит» - ответчик по делу. Представитель ответчика на расследование случая повреждения вагона № 57340495 на инфраструктуре ОАО «РЖД» не явился, в связи с чем был составлен акт общей формы ГУ-23 № 3/543 от 20.07.2021.

Спорный вагон № 57340945 принадлежал ООО «Трансойл» на основании договора аренды № БР-007-2020-А от 17.12.2020 и акта № 5 от 23.01.2013 приема-передачи вагонов с ООО «Брансвик Рейл». 04.05.2022 ООО «Брансвик Рейл» было переименовано в ООО «Вектор Рейл Актив».

Деповской ремонт спорного вагона № 57340945 был выполнен ООО «ВКМ-Сервис», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1434 от 23.08.2022, уведомлением формы ВУ-36М № 60 от 23.08.2022 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 1434 от 23.08.2022 стоимость деповского ремонта вагона составила 199 747 руб. без учета НДС, 239 696 руб. 40 коп. с учетом НДС. Общая сумма расходов истца на восстановление вагона № 57340945 составила 325 315 руб. 52 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на поврежденный вагон № 57340945.

В связи с тем, что спорный вагон был застрахован в компании АО «СОГАЗ» 22.03.2023 страховая компания выплатила ООО «Трансойл» страховое возмещение в размере 237 169 руб. 52 коп. (платежное поручение № 11697 от 22.03.2023).

Разница между понесенными расходами истца и компенсацией страховой компании составила: 58 146 руб. - железнодорожный тариф на пересылку вагона № 57340945 из ремонта со ст. Рузаевка до ст. Омск-Восточный, подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ342452 от 25.08.2022; 30 000 руб. - франшиза по договору страхования - денежная сумма, в пределах которой страховщик не компенсирует страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) наступивший ущерб; подтверждается пунктом 2.6 Генерального договора № 19 TP 2355 от 25.12.2019 страхования средств железнодорожного транспорта.

Таким образом, в результате повреждения вагона № 57340945 ООО «Трансойл» понесло убытки в размере 88 146 руб. (58 146 руб. + 30 000 руб.).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, исходил доказанности факта возникновения на стороне истца убытков, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виной ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходил из того, что исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае следует руководствоваться общим сроком исковой давности, составляющим три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, который истцом не пропущен.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (а также из иных оснований, указанных в Кодексе).

Соответственно, в зависимости от оснований возникновения обязательства возместить причиненный вред подлежат различию договорная и внедоговорная, или деликтная ответственность.

Как следует из обстоятельств дела, спорный вагон № 57340495 с поездом №3765 прибыл на Омский регион с повреждением - вмятиной котла.

Грузополучатель - ответчик принял от перевозчика вагон в исправном состоянии, актов общей формы о каких-либо неисправностях вагона не составил, к грузоотправителю и перевозчику о повреждении вагона не обратился, что указывает на исправное техническое состояние вагона № 57340945 при его получении ООО «Ленский транзит» на станции назначения Лена.

Ответчик выгрузил груз, опломбировал порожний вагон запорно-пломбировочным устройством Газ Гарант РЖДЕ1083049 и направил его па станцию Комбинатская в адрес грузополучателя ПАО «Первая Грузовая Компания» для подготовки к следующим погрузкам. При поступлении вагона № 57340945 в Омский регион системой АРМ ППС ОАО «РЖД» 04.07.2021 выявлено повреждение - вмятина котла.

05.07.2021 спорный вагон поступил на станцию Комбинатская в адрес ПАО «ПГК».

В соответствии с пунктом 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно Акту о повреждении вагона формы ВУ-25 № 42 от 20.07.2021 виновником повреждения вагона № 57340945 признано ООО «Ленский транзит» - ответчик по делу. Представитель ответчика на расследование случая повреждения вагона № 57340495 на инфраструктуре ОАО «РЖД» не явился, в связи с чем был составлен акт общей формы ГУ-23 № 3/543 от 20.07.2021.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, т.е. спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

Внешние технические неисправности указаны в представленных истцом актах общей формы.

Актами общей формы ГУ-23, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты выявленных внешних технических неисправностей.

Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе транспортировки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения возникли по вине грузополучателей, осуществляющих выгрузку, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на наличие договорных отношений между ним и ООО ЧОО «Авангард» с учетом характера настоящего спора, судом обоснованно отклонены при доказанности наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими убытками.

Тот факт, что иное лицо - ООО ЧОО «Авангард» осуществляло осмотр вагона после слива, не имеет правового значения, поскольку именно грузополучатель несет ответственность за возврат порожнего вагона после его выгрузки в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, что следует из положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признает доказанным наличие вины ответчика в отношении неисправности - вмятины на торцевом днище котла вагона-цистерны, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по транспортировке вагона и указанным повреждением.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, причинной связи и иных оснований для взыскания с ответчика убытков отклоняются.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд первой инстанции установил, признал его верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает доказанными факты возникновения на стороне истца убытков, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, в связи чем требования о взыскании убытков в размере 88 146 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года (резолютивная часть подписана 18.06.2024) по делу № А19-8642/2024 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                        Ниникина В.С.