ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24260/2022

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена   03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

от ФИО4 и ФИО5: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024,

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7 по доверенности от 29.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40437/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аура» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-24260/2022/суб1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аура» 

к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, БСПБ Капитал Джи Пи Лтд 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Детки»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Детки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4, литер А, кв. 562, далее - Общество).

Решением суда от 24.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением от 28.12.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих лиц ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, БСПБ Капитал Джи Пи Лтд (Джерси) (далее – Организация)  в солидарном порядке на всю сумму задолженности, оставшейся непогашенной в рамках дела о банкротстве Общества, взыскании с указанных лиц в пользу Общества сумму неудовлетворенных требований кредиторов.

Определением суда от 20.02.2024 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В судебном заседании Компания заявила ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы по делу, арбитражный управляющий заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований к Организации.

Определением суда от 01.11.2024 в удовлетворении заявления и ходатайств отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также удовлетворить ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований кредиторов Общества оказалось невозможным вследствие неразумных и недобросовестных действий бывшего руководителя Общества ФИО1, которые совершались с одобрения и в отсутствие возражений со стороны остальных соучредителей     ФИО5, ФИО4, ФИО3, Организации.  По мнению Компании, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению арбитражного управляющего, Обществом надлежащим образом исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом после выявления обстоятельств невозможности удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что заявляя ходатайство о проведении экспертизы, Компания перекладывает на суд и экспертов бремя доказывания обоснованности своего требования о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчиков, контролирующими лицами надлежащим образом исполнена обязанность по обращению с заявлением о банкротстве Общества; сделки, на которые ссылается Компания, являлись для Общества обычными, совершаемыми на тех же условиях длительное время, в результате их заключения Общество не стало обладать признакам банкротства. Кроме того, ответчики полагают, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего эксперт не может разрешать подобные вопросы, поскольку это относится к исключительной компетенции судов.

В судебном заседании представители ответчиков и арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также удовлетворения ходатайства Компании о назначении экспертизы возражали.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором Общества с 01.06.2015 по 29.10.2022, ему принадлежат 14,4% долей в уставном капитале Общества; ФИО5 является собственником 14,4% долей в уставном капитале Общества; ФИО3 является собственником 14,4% долей в уставном капитале Общества; ФИО4 является собственником 7,8% долей в уставном капитале Общества; Организации принадлежат 49% долей в уставном капитале Общества.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Компания ссылается на неподачу заявления о банкротстве Общества не позднее 18.09.2019, совершение сделки - заключение кредитного договора от 18.09.2019 с ПАО «Банк Санкт-Петербург», невозможность погашения долга по которому послужила причиной банкротства, совершение на невыгодных условиях сделок, опосредующих отношения с аффилированным дебитором ООО «Тендер Фуд».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не нашел оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности, поскольку Компанией не доказано, что объективное банкротство Общество наступило с 18.09.2019, а также не представлены надлежащие доказательства того, что совершенными сделками причинен вред кредиторам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В обоснование заявления Компания указывает, что удовлетворение требований Общества стало невозможным вследствие неразумных и недобросовестных действий контролирующих лиц, а именно, должником заключены договоры, исполнение обязательств по которым стало невозможным.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО «Мир Детства» заключен договор поставки №915 от 30.05.2019, согласно которому ООО «Мир Детства» обязалось передать Обществу в собственность товар, а Общество обязалось его принять. Компания указывает, что кредитором ООО «Мир Детства» предоставлена рассрочка оплаты по договору на 3,5 года, в связи с чем Компания полагает, что данный договор не мог ухудшить финансовое положение Общества

По мнению Компании, при наличии указанного договора Обществом заключены иные договоры, возлагающие на Общество денежные обязательства на сумму более 500 000 000 руб.

Обществом и ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) заключен кредитный договор №0127-19-015591 от 18.09.2019, согласно которому Обществу предоставляется кредитная линия с лимитом до 560 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, срок погашения кредита – до 17.03.2021, процентная ставка – 10,5% годовых.

Компания указывает и на иные принятые Обществом обязательства, которые подтверждаются следующими вступившими в силу судебными актами, а именно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу №А56-89077/2021 (поставка ООО «Фанни Тойс» за период с 13.12.2019), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу №А56-29674/2022 (поставка ООО «Федерация» от 24.07.2019), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу №А56-121094/2024 (поставка ООО «Парус» от 23.03.2021), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу №А56-92591/2021 (поставка ООО «Торговый дом «Энерго» за период с 03.06.2021), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу №А56-15538/2022 (поставка ООО «Торговый дом ДЭМИ» в ноябре 2020), определением Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 03.12.2021 по делу №А40-215828/2021 (поставка ООО «Артсана Рус» по октябрь 2021 включительно), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу №А56-79675/2021 (поставка ООО «Опт-Юнион» по ноябрь 2020 года включительно), решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу №А40-9611/2022 (поставка АО Торговый дом «Гулливер и Ко» за период с 31.10.2019 по 30.09.2020). Указанные требования кредиторов также на основании вступивших в силу судебных актов включены в реестр требований кредиторов Общества, что подтверждается материалами дела.

Как указывает Компания, все поставщики-кредиторы Общества поставляли товары на условиях отсрочки платежа сроком от 30 до 120 дней. Компания полагает, что товары предоставлялись на условиях кредитования, в связи с чем Общество фактически создало ситуацию невозможности исполнения обязательств. Компания также указывает, что полученные от Банка денежные средства в рамках кредитной линии не могли быть направлены на оплату договоров поставки, поскольку израсходованы на иные нужды. Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 8, 13, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления №53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании сделок Общества, а конкурсным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024.

Апелляционный суд отмечает, что Компанией не указано ни одной сделки, которая, по ее мнению, подлежала бы оспариванию. Заключение договоров поставки с контрагентами обусловлено характером хозяйственной деятельности Общества, условия, на которых заключались сделки, соответствовали рыночным.

Привлечение кредитных денежных средств является обычной практикой в предпринимательской деятельности. Условия кредитного договора, заключенного Обществом с Банком, соответствуют рыночным. Денежные средства, привлеченные должником по кредитному договору, направлены на обслуживание текущей хозяйственной деятельности.

Обществом с момента его создания в 2015 году регулярно заключались кредитные договоры: 

<

***> от 02.11.2015, № 0155-15-005479 от 02.11.2015, № 0155-16-007992 от 01.12.2016, № 0155-18-004772 от 18.03.2018, однако задолженность по ним в полном объеме погашалась, после чего с учетом масштаба деятельности должника, Общество оформляло новую кредитную линию.

Поскольку конкурсным управляющим не выявлены сделки, совершенные с ущербом интересам Общества и подлежащие оспариванию, а Компанией в материалы дела не представлены сведения о том, какие сделки необходимо оспаривать в силу причинения ими вреда кредиторам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод Компании о нецелевом расходовании представленных Банком денежных средств ранее исследовался в рамках обособленного спора № А56-24260/2022/тр1 по требованию Банка. Судом не выявлено нецелевое расходование Обществом кредитных средств. 

Как следует из материалов дела, временным управляющим, а впоследствии и конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника. Выручка Общества за 2018 год составила 3 280 480 000 руб., что позволило Обществу в 2019 году предполагать, что при благоприятных условиях продолжения деятельности кредитные обязательства будут исполнены. Выручка за 2019 год у Общества была относительно такая же, как и годом ранее, и составила –                    2 861 340 000 руб.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена внешними факторами, доказательства обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию не подлежит удовлетворению. 

Компания указывает, что у Общества возникли признаки неплатежеспособности не позднее 31.12.2019, однако заявление о признании должника банкротом подано им лишь 09.03.2022, в связи с чем имеются основания для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования даты появления признаков неплатежеспособности Компания указывает, что в 2019 году сумма чистых активов должника и чистой прибыли составила 184 561 370 руб.

В силу статьи пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве при неисполнении предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности в установленный срок, это влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

По мнению Компании, неплатежеспособность Общества возникла в результате заключения кредитного договора с Банком.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для Общества последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в данном случае после 18.09.2019. Доказательства наличия у Общества новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы, заявителем не представлено.

Как ранее указывалось, балансовая стоимость активов Общества в 2019 году составляла 1 198 373 000 руб. Доказательства превышения размера обязательств над реальной стоимостью его активов в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что Общество после заключения указанного договора продолжало вести хозяйственную деятельность, а выручка за предыдущие годы давала основания планировать погашение кредитных и иных обязательств за счет ведения деятельности.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, проверенной аудитором, сумма активов составляет 1 198 373 000 руб., баланс являлся положительным, за 2020 год баланс составлял 949 798 000 руб., за 2021 год баланс составлял 395 663 руб. Деятельность Общества по итогам 2021 года признана неудовлетворительной, Общество обратилось с заявлением о признании себя банкротом в 1 квартале 2022 года.

Задолженность Общества перед бюджетом по уплате налогов и сборов не имелась. До марта 2022 года в отношении Общества отсутствуют возбужденные исполнительные производства. 

Как указывает руководитель должника, поводом для обращения с заявлением о признании банкротом послужило требование Банка о погашении задолженности в связи с допущенной просрочкой очередного платежа в срок до 31.01.2022. 

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы Компании о возникновении признаков неплатежеспособности не позднее 31.12.2019, как неподтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционный суд отклоняет доводы о назначении судебной  экспертизы,  поскольку, проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-24260/2022/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен