АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19395/2024

г. Новосибирск

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск 

к Акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (ИНН: 

<

***>) г. Новосибирск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН: 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 

<

***>), 3) Общество с ограниченной ответственностью "Азур Эйр" (ОГРН 

<

***>), 4) Общество с ограниченной ответственностью "С 7 ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>), 5) общество с ограниченной ответственностью "Ангар" (ОГРН 

<

***>), 6) Общество с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ" (ОГРН 

<

***>), 7) Акционерное общество "Газпромнефть-Аэро Новосибирск" (ОГРН 

<

***>), 8) Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН

<

***>), 9) Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Комбинат Железобетонных Изделий №2" (ОГРН 

<

***>), 10) Общество с ограниченной ответственностью "Нв Техник" (ОГРН 

<

***>), 11) Акционерное общество "Национальные Логистические Технологии" (ОГРН 

<

***>), 12) Общество с ограниченной ответственностью "Новапорт Трейдинг" (ОГРН 

<

***>), 13) Акционерное общество Промышленно-Железнодорожный Транспорт "Луч" (ОГРН

<

***>), 14) Акционерное общество "Стройкоминвест" (ОГРН 

<

***>), 15) Сибирское таможенное управление (ОГРН 

<

***>), 16) Общество с ограниченной ответственностью "ФинансАэроГрупп" (ОГРН 

<

***>), 17) Федеральное государственное автономное учреждение Дополнительного Профессионального Образования "Центр Подготовки и Сертификации Авиационного Персонала" (ОГРН

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере в размере 13 700 808 руб. 70 коп., 

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (ИНН: 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 738 878 руб. 14 коп., 

в судебном заседании приняли участие представители: 

Истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность от 29.06.2022, паспорт, диплом, 

Ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 13.12.2023, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1) АО "Авиакомпания "Сибирь" (посредством веб-конференции): ФИО4, доверенность от 12.10.2023, паспорт, диплом, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) ФИО4, доверенность, паспорт, диплом 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) (посредством веб-конференции) ФИО5, доверенность от 05.08.2024, паспорт, диплом, 9) ФИО6, доверенность № 119-09/2024 от 30.09.2024 , паспорт, диплом, 10) не явился, извещен, 11) не явился, извещен, 12) не явился, извещен, 13) не явился, извещен, 14) не явился, извещен, 15) ФИО7, доверенность от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение, 16) ФИО8, доверенность от 28.08.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции), 17) не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – истец по первоначальному иску, МУП «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Аэропорт Толмачево», абонент) о взыскании задолженности в размере в размере 13 700 808 руб. 70 коп. 

Исковые требования обосновывает тем, что между Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Горводоканал» и Акционерным обществом «Аэропорт Толмачево» заключен единый договор водоотведения № 29960-Д от 23.12.2022, согласно которого Ответчик обязан производить оплату по настоящему договору, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

МУП «Горводоканал» 14.07.2023 и 17.10.2023 отобраны контрольные пробы из контрольного колодца (КК-1), результаты анализа которых показали превышение нормативных показателей, приведенных в Приложении №5 к Правилам № 644.

За период с 01.08.2023 по 31.12.2023 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 13 700 808 руб. 70 коп., однако, абонентом оплата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также оплата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не произведена.

Более подробно позиция истца изложена в иске. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

АО «Аэропорт Толмачево» с первоначальным иском не согласен, ссылается на то, что взятие отбора проб ответчиком осуществлено 26.10.2023, а результаты по отбору проб Истцом от 17.10.2023, согласно которым стало известно о превышении норматива по показателю «Цинк», получены Ответчиком только 31.10.2023. Следовательно, взятие проб Ответчиком в октябре 2023 сделаны не в связи с желанием оспорить результаты проб Истца за данный период, а в обычном порядке, заведенном у Ответчика. При этом Истец, получив результаты анализов за октябрь 2023, согласно которым установлено кратность превышения по цинку 11.4 раз, не вышел с контролем состава и свойств сточных вод в следующем месяце (ноябре) или внеплановым контроля состава и свойств сточных вод абонента, а следующий контроль осуществлен только 09.01.2024. Основания для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод абонента в рассматриваемом случае у Истца имелись (пункт 7 Правил №728).

Поведение Истца не соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве, письменных пояснениях. В судебном заседании представители ответчика поддержали свою правовую позицию.

Акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее - истец по встречному иску), возражая против позиции истца по первоначальному иску, обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 028 748 руб. 60 коп. 

В ходе рассмотрения спора АО «Аэропорт Толмачево» изменило свою позицию по действительности акта проб сточных вод от 17.10.2024 и оспаривает действительность такого акта по мотиву несоответствия места отбора проб требованиям Правил N 728, Правил № 644, так как в нем происходит смешивание сточных вод множества юридических лиц. Для определения концентраций веществ в стоках АО «Аэропорт Толмачево» необходимо было учесть объем, состав стоков третьих лиц, а также концентрацию веществ в стоках третьих лиц, с которыми смешиваются стоки АО «Аэропорт Толмачево». Вся плата, внесенная за «Цинк», является неосновательным обогащением МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

АО «Аэропорта Толмачево» считает, что МУП г. Новосибирска «Горводоканал»  не доказана правомерность отбора проб в точке места отбора в месте смешения сточных вод АО «Аэропорта Толмачево» и всех третьих лиц, а также правомерность расчета платы и задолженности с учетом показателей третьих лиц, а не только АО «Аэропорта Толмачево».

АО «Аэропорт Толмачево» считает, что плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения за октябрь 2023г. должна составлять 1 805 764, 15 руб.  (с учетом НДС), вместо 9 834 512, 76 рублей, которые уже оплачены АО «Аэропорт Толмачево», то есть, 8 028 748.60 руб. является неосновательным обогащением МУП г.Новосибирска «Горводоканал». Более подробно позиция изложена в встречном иске, заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения требований АО «Аэропорт Толмачево», ссылаясь на  то, что договор заключен именно с аэропортом, согласно которому место отбора сточных вод – КК-1, что отражено в приложении № 4 к договору. Плата рассчитывается по формуле, закрепленной в Правилах № 644. Между МУП «Горводоканал» и третьими лицами отсутствует заключенный договор. Более подробно позиция изложена в отзыве на встречный иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь", 2) общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Азур Эйр", 4) Общество с ограниченной ответственностью "С 7 ИНВЕСТ", 5) общество с ограниченной ответственностью "Ангар", 6) Общество с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ", 7) Акционерное общество "Газпромнефть-Аэро Новосибирск", 8) Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", 9) Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Комбинат Железобетонных Изделий №2", 10) Общество с ограниченной ответственностью "Нв Техник", 11) Акционерное общество "Национальные Логистические Технологии", 12) Общество с ограниченной ответственностью "Новапорт Трейдинг", 13) Акционерное общество Промышленно-Железнодорожный Транспорт "Луч", 14) Акционерное общество "Стройкоминвест", 15) Сибирское таможенное управление, 16) Общество с ограниченной ответственностью "ФинансАэроГрупп", 17) Федеральное государственное автономное учреждение Дополнительного Профессионального Образования "Центр Подготовки и Сертификации Авиационного Персонала".

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий",  Общество с ограниченной ответственностью "Азур Эйр",  общество с ограниченной ответственностью "Ангар",  Общество с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ",  Акционерное общество "Газпромнефть-Аэро Новосибирск",  Общество с ограниченной ответственностью "Нв Техник",  Акционерное общество "Национальные Логистические Технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Новапорт Трейдинг", Акционерное общество Промышленно-Железнодорожный Транспорт "Луч",  Акционерное общество "Стройкоминвест",  Федеральное государственное автономное учреждение Дополнительного Профессионального Образования "Центр Подготовки и Сертификации Авиационного Персонала" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в судебном заседании, ссылается на то, что к сбросу сточных вод с превышением норматива по загрязняющему веществу «Цинк» в размере 6,7 мг/л, которое выявлено 17.10.2023 при отборе контрольных проб из контрольного колодца (КК-1), отношения не имеет. Просит в иске МУП «Горводоканал» отказать.

Акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" и Общество с ограниченной ответственностью "С 7 ИНВЕСТ" в представленных письменных пояснениях и в судебном заседании представитель указал, что  поддерживает позицию АО «Аэропорт Толмачево». Кроме того, указывает, что при отборе проб, проведенном 09.01.2024, превышение показателя по загрязняющему веществу «Цинк» в сточных водах не подтвердилось.

Акционерное общество "Газпромнефть-Аэро Новосибирск" в представленном в материалы дела отзыве указало, что между ним и истцом по встречному иску заключен договор на потребление воды и водоотведение от 09.12.2008 № 5-080994, согласно условиям которого, с учетом подписанного протокола разногласий, а также дополнительного соглашения от 22.06.2009, аэропорт оказывает обществу услуги по отпуску воды на бытовые и технические нужды, а также прием (сброс) канализационных стоков в количестве, определенном условиями договора. 

Акционерное общество "Национальные Логистические Технологии" в представленных письменных пояснениях указывает, что увеличение уровня цинка в результате его деятельности произойти не могло. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Сибирское таможенное управление в отзыве и в судебном заседании представитель возражает против первоначальных исковых требований МУП «Горводоканал», ссылаясь на то, что превышение норматива по показателю «Цинк» носит единичный характер и является несущественным, что ставит под сомнение достоверность исследования проб, отобранных МУП «Горводоканал».

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Комбинат Железобетонных Изделий №2" в отзыве и в судебном заседании представитель пояснил, что между ним и аэропортом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 01-79-230188, дополнительное соглашение № 1 к договору. За период действия договора общество надлежащим образом исполняет свои обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Азур Эйр" в представленном материалы дела отзыве указало, что между АО «Аэропорт Толмачево» и ООО «АЗУР эйр» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 01-79-180138. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к Договору), являющемуся в силу п. 4 Договора неотъемлемой частью Договора, граница эксплуатационной ответственности ООО «АЗУР эйр» по канализационным сетям установлена от наружной стены канализационного колодца К8а до здания Линейной станции технического обслуживания. Колодец К8а является контрольным колодцем для отбора проб сточных вод. 

При этом контрольный колодец КК-1, отбор проб из которого выявил превышение уровня цинка, находится вне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «АЗУР эйр».

Также сообщило, что на территории аэропорта «Толмачево» ООО «АЗУР эйр» выполняет оперативное техническое обслуживание воздушных судов. При данном виде обслуживания воздушных судов отсутствуют технологические процессы, в результате которых образуются цинксодержащие материалы и вещества. 

Федеральное государственное автономное учреждение Дополнительного Профессионального Образования "Центр Подготовки и Сертификации Авиационного Персонала" в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований МУП «Горвоканал».

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансАэроГрупп" в представленном отзыве поддерживает позицию АО «Аэропорт Толмачево», обращает внимание, что между АО «Аэропорт Толмачено» (Поставщик) и ООО «ФинансАэроГрупп» (Абонент) заключен Договор на потребление поды и водоотведение № 5-081030 от 18.12.2008.

В соответствии с условиями заключенного Договора «Поставщик обязуется производить отпуск воды на бытовые и технические нужды Абонента и прием (сброс) от него канализационных стоков в количестве, указанном в Приложении № 1, а Абонент обязуется принимать и оплачивать предоставленные ему услуги на условиях настоящего договора», (п. 1.1.)

В соответствии с п. 2.1.3 указанного Договора «Абонент несет финансовую ответственность по возмещению доли штрафных санкций, предъявляемых к Поставщику органами надзора за сверхнормативную массу сброса по перечню контролируемых ингредиентов в составе сточных вод».

В Приложении к Договору № 5 стороны определили Перечень контролируемых ингредиентов и их допустимые концентрации составе сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 1. Среди контролируемых ингредиентов «Цинк» отсутствует.

Федеральное государственное автономное учреждение Дополнительного Профессионального Образования "Центр Подготовки и Сертификации Авиационного Персонала" в представленных письменных пояснениях считает исковые требования МУП «Горводоканал» не подлежащим удовлетворению. Поддерживает позицию аэропорта.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд находит первоначальные исковые требования подлежащим  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Горводоканал» и Акционерным обществом «Аэропорт Толмачево» заключен единый договор водоотведения № 29960-Д от 23.12.2022г.

Согласно подпункту т) пункта 14 договора Ответчик взял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом с) п. 12 договора Ответчик обязан производить оплату по настоящему договору, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод. производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

        Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы регламентирован разделом XV Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644.

Согласно и. 194. Правил №644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Судом установлено, что 14.07.2023 и 17.10.2023 отобраны контрольные пробы из контрольного колодца (КК-1), принадлежащего абоненту (в соответствии  с приложением № 4 к договору), результаты анализа которых показали превышение нормативных показателей, приведенных в Приложении №5 к Правилам № 644.

В связи с выявленным по результатам проведенного контроля превышением загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод как в целях предотвращения негативного воздействия на объекты ЦСВ, так и на окружающую среду (водный объект), водоканалом начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формулам пунктов 123, 197, 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на оплату которых выстелены счета-фактуры.

Отборы проб сточных вод осуществляются в соответствии с положениями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила № 728).

Согласно п. 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 регламентирован порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 118 Правил №644 в случае если сточные воды, принимаемые oт абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен МУП «Горводоканал» на основании п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644.

Судом установлено и ответчиком по первоначальному иску не отрицалось, что отбор проб произведен 17.10.2023 с участием представителей аэропорта. 

Согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществления параллельного отбора проб сточных вод, при  этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующей требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществит анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Судом рассмотрен довод аэропорта о том, что им произведен параллельный отбор проб, однако, суд считает его не обоснованным, поскольку понятие «параллельный отбор проб» закреплен в Постановлении Правительства РФ № 728.

О параллельном отборе проб ответчик по первоначальному иску не заявлял.

Довод ответчика, что на момент отбора проб сточных вод он являлся гарантирующей организацией, отборы проб которой обладают равной силой с отборами проб МУП «Горводоканал», судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку, как уже указано выше, о параллельной отборе проб (в понимании пункта 33 Постановления Правительства РФ № 728)   ответчик по первоначальному иску не заявлял.         

Кроме того, суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора заключен договор, в понимании которого аэропорт является абонентом, а МУП «Горводоканал» - ресурсоснабжающей организацией. В рамках действующего договора абонент не наделен правом самостоятельного отбора проб.

По результатам лабораторных исследований установлено превышение по показателям аммоний-ион, марганец, медь, сухой остаток, хлорид-анион, азот, железо, цинк. Указанные результаты применяются к расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с Правилами № 644, в течение трех месяцев, начиная с месяца, в котором произведен отбор проб сточных вод.

Таким образом, довод аэропорта, что истцом по первоначальному иску неверно определен период расчета, признается судом необоснованным.

Кроме того, как следует из  доводов аэропорта, им оспаривается только начисления по показателю «Цинк». Вместе с тем, действующие нормы законодательства не предусматривают порядок начисления платы за превышение нормативов по отдельных показателям, а производится в комплексе по всем веществам.

      В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

       На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

        Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

       В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

        Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил № 644.

        Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в ЦСВ, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ).

        В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 ОВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ. 

        Абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт «б» пункта 37 Правил № 644).

Ответчиком по первоначальному иску не отрицается, что отбор проб произведен 17.10.2023 с участием представителей аэропорта. 

Согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществления параллельного отбора проб сточных вод, при  этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующей требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществит анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Судом рассмотрен довод аэропорта о том, что им произведен параллельный отбор проб, однако, суд считает его не обоснованным, поскольку понятие «параллельный отбор проб» закреплен в Постановлении Правительства РФ № 728.

О параллельном отборе проб ответчик по первоначальному иску не заявлял.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску не представлено неопровержимых доказательств, что именно абонент является лицом, допустившим такое нарушение, судом рассмотрен и не принимается во внимание, поскольку договор заключен между МУП «Горводоканал» и аэропортом.

Договорные отношения между  МУП «Горводоканал» и третьими лицами отсутствуют, что подтвердили, в свою очередь, и третьи лица в представленных в материалы дела отзывах.

Таким образом, по первоначальному иску именно аэропорт является надлежащим лицом, к которому истец по первоначальному иску вправе предъявить свои требования.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом расчет МУП «Горводоканал» по плате за негативное воздействие в размере 13 700 8028 руб. 70 коп. проверен, признан верным.

Аналогичный подход к применению порядка расчета платы изложен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16.12.2020 N АКПИ20-722 применительно к плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренную пунктом 123(4) Правил N 644.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

          На основании п. 120, 123, 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод учитывается объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонента в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод зафиксировано нарушение требований, установленного подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб осуществлен в тот же календарный месяц, или до начала календарного месяца,  в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за три календарных месяца (при расчете платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров).

Пунктом 33 Правил N 728 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

По пунктам 34, 36 Правил N 728 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

При параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную.

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, осуществившей отбор проб сточных вод, для разрешения возможных разногласий, не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод.

Вместе с тем, отбор, произведенный аэропортом, суд не признает «параллельным отбором проб».

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил N 728 местом для отбора проб сточных вод являются контрольные канализационные колодцы.

Контрольный канализационный колодец — это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).

Предъявляя встречный иск, абонент указывает, что к сетям АО «Аэропорта Толмачево» присоединены канализационные сети организаций-третьих лиц (не включенных в качестве абонентов/субабонентов в договор), сточные воды названных третьих лиц попадают в сети АО «Аэропорта Толмачево» и далее в сети МУП г. Новосибирска «Горводоканал»  для очистки, соответственно, в место отбора проб Контрольный канализационный колодец КК-1 попадают уже смешанные промышленные стоки.

Между тем, в нарушение указанной нормы, МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объемах, качестве стоков АО «Аэропорта Толмачево», об объемах, качестве стоков третьих лиц, от чего напрямую зависит определение превышения ПДК загрязняющих веществ АО «Аэропорта Толмачево» с учетом результатов замеров ПДК в смешанных стоках.

Вместе с тем, как уже ранее отметил суд, договорные отношения между  МУП «Горводоканал» и третьими лицами отсутствуют, что подтвердили, в свою очередь, и третьи лица в представленных в материалы дела отзывах.

Кроме того, место отбора проб (КК-1) указан в приложении № 4 к договору, заключенному между абонентом и МУП «Горводоканал».

Учитывая изложенное, суд находит оспариваемый аэропортом акт отбора сточных вод действительным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Судом проверен представленный аэропортом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в октябре 2023г. и признан не соответствующим Правилам № 644, поскольку отдельно расчет по показателям, которые превышают по иным веществам, действующее законодательство не предусматривает.   

Таким образом, довод аэропорта о том, что превышения «Цинка» в сточных водах АО «Аэропорта Толмачево» Истцом не доказано, следовательно, данный показатель не подлежит включению в расчет, суд признает не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования АО «Аэропорт Толмачево» о том, что плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения за октябрь 2023г. должна составлять 1 805 764, 15 руб.  рубля (с учетом НДС), вместо 9 834 512, 76 рублей, которые уже оплачены АО «Аэропорт Толмачево», то есть 8 028 748.60 руб. рублей является неосновательным обогащением МУП г.Новосибирска «Горводоканал», суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приводя доводы, на которых аэропорт основывает свои требования относительно недействительности акта отбора проб, суд не соглашается с позицией абонента, поскольку доводы абонента не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, аэропортом не представлены неопровержимые доказательства недействительности спорного акта от 17.10.2023.

Ссылки сторон на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

         Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

            Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) 13 700 808 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 504 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 743 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Толмачево» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 450 руб.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                           Ю.А. Пахомова