ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2017

Дело № А40-149603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,    

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от ФИО3, доверенность от 30.01.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.06.2016,

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Московское проектное бюро»

на решение от 01 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 29 августа 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «АЛЬФАПРОЕКТ»

к ООО «Московское проектное бюро»

о взыскании долга, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Московское проектное бюро» задолженности по договору № 17-К-АП/14 от 26.03.2014 в размере 1 995 000 руб., пени в размере 204 067 руб. 50 коп.

Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг в размере 1 995 000 руб., пени в размере 189 297 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал в жалобе, что истец выполнил работу не в полном объеме с отступлением от задания, положительное заключение Минстроя РФ не получено, в связи с чем ответчик от договора отказался, о чем уведомил истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы уточнил, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 74-К-АП/14 на выполнение консультационных и проектных работ по объекту «Реконструкция кузовного цеха», расположенному по адресу: 

<

...>.

Договором установлено, что работы должны быть выполнены по этапно. Сроки выполнения этапов установлены календарным планом (приложение N 4 к договору).

Цена работ составила 3 500 000 руб.

В том числе по 1 этапу - 250 000 руб., по 2 этапу - 1 700 000 руб., по 3 этапу - 400 000 руб., по 4 этапу - 540 000 руб., по 5 этапу - 210 000 руб., по 6 этапу - 240 000 руб., по 7 этапу - 160 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в общем размере 1 050 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 09.09.2014 письмом исх. № 700 передал ответчику результат работы по этапу № 7.

Письмом исх. № 728 от 22.09.2014 ответчику передан результат работы по этапам № 4-6.

Ответчик письмом № 641 от 07.10.2014 отклонил подписание актов приемки переданной исполнителем документации по этапам 4-7, указав на необходимость их доработки с указанием соответствующих замечаний.

Письмом № 786 от 16.10.2014 истец направил в адрес ответчика откорректированную проектную документацию, а также акты сдачи-приемки работ и счета на оплату работ по этапам 4-7.

Письмом № 733 от 30.10.2014 ответчик отклонил подписание актов приемки переданной исполнителем откорректированной документации, уточнив, что акт сдачи-приемки работ не будет подписан ответчиком до получения положительного заключения экспертизы по проектной документации.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что 23.12.2014 в отношении спорного объекта получено положительное заключение Московской негосударственной экспертизы строительных проектов № 1132-МЭ/14, согласно которому, представленная на рассмотрение проектная документация, включающая в себя разработанные исполнителем разделы, соответствует требованиям технических регламентов.

Суды указали, что перечень вынужденных отступлений от действующих технических нормативных документов и мероприятия, компенсирующие эти отступления, были согласованы с ответчиком и внесены в разработанные СТУ. Также в ходе рабочих совещаний проводимых ответчиком, истцом было доведено, что в ходе рассмотрения проекта СТУ на нормативно-техническом совете УНД ГУ МЧС России по г. Москве в перечень компенсирующих мероприятий могут быть внесены дополнения.

Истец передал ответчику два экземпляра СТУ, согласованных с УНД ГУ МЧС России по г. Москве.

Согласование СТУ в Минстрое России не проведено, в связи с отказом ответчика передать исполнителю документы для передачи СТУ на согласование, таким образом, согласно пункту 5.2. договора исполнитель не несет ответственности за невыполненные обязательства.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных и принятых им работ.

Согласно пункту 3.5.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней после оформления соответствующего акта с инвестором проекта подписывает и возвращает исполнителю акт сдачи-приемки этапа работ или направляет мотивированный отказ от приемки этапа работ. Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие результата выполненных работ требованиям, изложенным в пункте 1.2. договора. В этом случае заказчик и исполнитель в течение 5 рабочих дней составляют акт с перечнем недостатков проектной документации и сроками их устранения исполнителем.

По истечении указанного в пункте 3.5.3. договора срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем в день, следующий за днем окончания срока приемки выполненных работ.

Судами было установлено, что по этапу 2 документация передана заказчику 08.10.2014, а по этапам 4 - 7 документация передана заказчику 16.10.2014. Последний день на приемку работ по этапам 4 - 7 - 30.10.2014.

Довод ответчика о том, что истец выполнил работу не в полном объеме и не в соответствии с заданием ответчика так же был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу № А40-149603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судьяА.А. ФИО1

    Судьи:   Е.Ю. Воронина 

Л.В. Завирюха